Главная Настройка Mobile Контакты NSFW Каталог Пожертвования Купить пасскод Pics Adult Pics API Архив Реквест доски Каталог стикеров Реклама
Доски


[Создать тред] Создать тред

Check this out!

[Каталог | Трекер]
Каталог

Шапка (нужно больше баннеров) Аноним 03/02/15 Втр 15:20:57  45231   Тред прикреплён   [Ответ]
Кто делал баннеры -- молодцы. Вот только есть ограничения по размеру и баннеры оказались слишком толстыми. Их надо слегка ужать. Если хотите, чтобы ваш баннер добавили (хотя это не гарантирует, что его добавят), ужмите его.

Картинки всё ещё не нужны?

В остальном, это тред для общих вопросов по философии.
Пропущено 2342 постов.
Пропущено 2342 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 22/11/17 Срд 21:28:56  69546
Что отвечает за выбор альтернативы в волевом акте?
Аноним 23/11/17 Чтв 00:24:58  69548
>>69546
Лобные доли мозга.
Аноним 23/11/17 Чтв 08:32:00  69556
>>69546
мотиваторы и демотиваторы

Постмодернизм Аноним 20/05/16 Птн 16:57:57  57339   [Ответ]
Постмодернизма тред. Может обсудим, господа философы?

Пропущено 291 постов.
Пропущено 291 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 22/11/17 Срд 14:16:15  69514
>>67651
>постмодернизм - это антимарксизм и антикоммунизм, это философская основа неолиберализма
Неолиберализм - это явление возвращения обычного либерализма с акцентом на экономической политики и игнорированию социальной и политической. Например, Аугусто Пиночета с вертолетами нельзя назвать либералом, но его экономическая политика была неолиберальной. Какое вообще отношение к этому может иметь постмодернизм?
Аноним 24/11/17 Птн 17:52:32  69620
>>69510
60-е - это за 20 лет до постмодернизма. А радикальные были в совке ещё в 20-е. Но конечно, постмодернизм повлиял и на фементсток, как и все остальные политические и общественные движения вообще.
Аноним 24/11/17 Птн 19:37:56  69622
>>69620
Ты странный. В 60е Деррида написал "Голос и феномен", "Письмо и различие" и "О грамматологии". И Делёз уже написал "Различие и повторение" и "Логика смысла". Ну и Фуко уже изложил основные идеи.

Аналитическая философия Аноним 23/11/17 Чтв 07:59:03  69553   [Ответ]
Поясните за эту англоязычную школу. Насколько она популярна в самих США/Великобритании? Почему у нас про них так мало говорят?
Аноним 23/11/17 Чтв 10:30:55  69569
>>69553 (OP)
Спроси убермаргинала на стриме
Аноним 23/11/17 Чтв 22:42:09  69608
>>69553 (OP)
Эта школа выросла как продолжение эмпиристов. Дрочат на слова и их значение. Началось с Витгенштейна. Больше нихуя не знаю.
Аноним 24/11/17 Птн 17:58:17  69621
>>69553 (OP)
>Поясните за эту англоязычную школу.
https://www.youtube.com/watch?v=TJIAZynEuWk
https://www.youtube.com/watch?v=YxBShJU_CKs
https://www.youtube.com/user/carneadesofcyrene/playlists?view=50&sort=dd&shelf_id=7
https://www.youtube.com/user/carneadesofcyrene/playlists?view=50&sort=dd&shelf_id=12

>Насколько она популярна в самих США/Великобритании?
Очень популярна. Практически вся англоязычная философия - аналитична.

>Почему у нас про них так мало говорят?
Потому что диалектика. 70 лет претендовала на то, что диалектическая логика якобы что-то может. Марксизм с его доктринами ныне все послали нахуй, но неприязнь к формальной логике осталась.

>>69608
>Дрочат на слова и их значение
Ты хуй. Дрочат на символическую/формальную логику. И все вопросы философии пытаются объяснить в формулах.

Марксизм Аноним 07/09/17 Чтв 10:39:37  67625   [Ответ]
А давайте сделаем здесь марксизма-тред, в котором обсудим учение Маркса и его последователей. Ленин, Сталин, Троцкий, Мао и т.д.
Алсо, ревизионисты идут нахуй.
Пропущено 115 постов.
Пропущено 115 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 24/11/17 Птн 16:49:33  69616
Кто такие ревизионисты и почему должны идти нахуй?
Аноним 24/11/17 Птн 17:04:02  69617
>>69616
Мешают секте медитировать на диалектику.
Аноним 24/11/17 Птн 17:49:33  69619
>>69593
>К тому же, зачем вообще американцу идти на революцию? Ему вполне неплохо пока живется
Революции вызывает не низкий уровень жизни, а несоответствие базиса и надстройки, противоречия в обществе. В США из передовых стран они наиболее велики.
>прибавочный продукт стран третьего мира
Это очень незначительный фактор. Большая часть этого продукта идёт на расширение корпораций, а куда они расширяются? Правильно, на новые рынки сбыта, то есть в те же развивающиеся страны. Внутренний рынок - это сложно, всё застолблено, очень высокая конкурентость. Сравни рост экономики развитых и развивающихся стран. О поддержке роста центра за счет переферии можно было говорить во времена колониализма, сейчас, как я говорил, масштабы международной эксплуатации намного меньше, да и вообще, глобализация уже зашла так далеко, что какой-то национальной привязки у крупного бизнеса нет.
>>69603
>>69604
>>69605
>>69606
Я даже не знаю, как спорить с таким манямирком. Откуда ты взял этот бред? Форчепараши начитался что ли? Почитай хоть Википедию что ли. Тебе анон верно выше про новых демократов пояснил. Даже во времена кейнсианства нельзя было говорить о социалистах в США, уж тем более начиная с 80-х и победы неолиберализма. Про фашизм - родственник социализма, вообще пушка. Пиздец. Ты хоть почитал бы Муссолини или Эволу, да хоть, опять же, Википедию.

Я солипсист, а ты? Аноним 06/11/17 Пнд 13:19:31  69155   [Ответ]
Я солипсист, а ты?
Пропущено 6 постов.
Пропущено 6 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 08/11/17 Срд 16:58:01  69222
>>69196
Недотролль, Вам предупреждение, впредь будьте внимательнее к воспринимаемой информации.

>>69190
>>69198
Нравится твоя точка зрения.
Аноним 09/11/17 Чтв 15:07:28  69232
попой нюхаешь цветы
Аноним 24/11/17 Птн 17:04:57  69618
>>69155 (OP)
Меня нет.

Aaa Анон е 18/11/17 Суб 10:57:23  69395   [Ответ]
Кого бы ты спас анон, своего питомца или чужого ребёнка? И объясни почему. Я допустим скорее бы спас питомца, но что то говорит внутри что я просто мразь которой нужнее всего выгода, которую от ребёнка не получишь. Но неужели так называемая "любовь" ничего не значит, ведь мой питомец мне важнее, но если сказать "ещё нарожают " это тоже очень низко
Пропущено 13 постов.
Пропущено 13 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 24/11/17 Птн 10:04:06  69613
>>69609
Уверен, что никому не хорошо и не плохо от того, что ты встал и сел, а возможные сценарии по типу "эффекта бабочки" я просчитать не могу. Еще следует уточнить один момент, когда задают подобные вопросы то в них имеется, как мне кажется, очевидный подтекст с требованием оценить именно поступок как волевой акт, а не действие как таковое, если бы я ответил:"Это плохое действие потому, что в следствии его где то в африке умер человек(в следствии какой то странной причинной цепочки событий)", то практически наверняка я бы получил ответ:"Но я же не хотел, что бы он умер! Я не делал ничего плохого!". Если требуется ответ еще и на это, то считаю, что мотив и вообще личность человека не имеет никакого отношения к оценке последствий его действий и как следствие к их моральности, это вроде как очевидно, даже ошибка такая есть логическая - апелляция к личности. То ,что ты не хотел/хотел сделать плохо/хорошо или никак говорит только о том какой ты человек, это может быть полезно на практике, в условиях неопределённости будущего, ведь если ты действительно имел мотив встав и сев с кресла убить человека в далёкой Африке то это что-то всё таки говорит о том какой ты человек, что в свою очередь даёт повод подозревать, что и в будущем(так как действия человека зависят от того что это за человек) ты совершишь еще подобное, что даёт повод предпринять действия по предотвращению этого, хоть и вероятностного, действия(посадить тебя в тюрьму или на стул с которого ты уже не встанешь....). И только в этом смысле мотив и личность имеют значение при оценке моральности поступка, если вопрос был еще и в этом. Существует мнение, что наказывать невиновного(того кто не имел мотив) это плохо, а виновного(того кто имел мотив) хорошо, я с ним не согласен. Если смысл наказания в том, что бы угрозой предотвратить плохой поступок, исполнением перевоспитать совершившего плохой поступок человека(с высокой вероятностью плохого, стало быть), то, если человек действует исключительно из мотива поднасрать, но каждый раз фейлит и вместо пакасти все его действия оборачиваются для людей чем-то хорошим, то я не вижу причин его наказывать за то, что он, например, каждый день у меня и моего соседа, что пытается украсть(и каждый раз это оказываются пакеты с мусором и так будет всегда), ведь он перестанет это делать, а ничего плохого то он е делает, даже больше - он делает мне и соседу хорошо, и как следствие человек который накажет этого горе воришку за его мотивы сделает плохо мне и соседу, и тут я бы был не проч наказать уже этого горесудью, что бы он не делал так(плохо) больше. В то же время, если человек из самых лучших побуждений непрекращает своих попыток сделать мне и моему соседу хорошо, но каждый раз всё идёт по пизде и ничем хорошим его инициативы не оканчиваются, то я как раз таки вижу очень веские причины его наказать, что бы он шёл со своими благими мотивами подальше. Просто в реальности корреляция между мотивы>личность>вероятностью повторения/не повторения действия высока и поэтому мы так сильно обращаем внимания на них, и наказываем людей уже за мотив(даже если действие успеха не достигло), либо не наказываем за действия с плохими последствиями если мотива сделать плохо не было, просто тут вероятность обратная - добрый человек просто ошибся, врятли такое повторится снова. По этим причинам оценка мотивов и личности человека над последствиями его действий при вынесении решения о наказании превалирует в "народной морали", но как фундаментальное правило оно не катит.

>>69610
Написанное выше имеет значение и в ответе тебе.

Человек не спасает своего котика, человек принимает решение спасти котика, а не другого человека. Человек спасал бы котика если бы по условию не было бы дано, что он знает, о том, что спасая котика, он не спасает человека. Только в таком случае мы бы имели человека который просто спасает котика, разумеется это не аморальное действие, а если он еще и делает это ради котика, а не только ради себя то он еще и не-говно-человек. Но по условию он делает выбор, между котиком и человеком, и хоть я не уверен(по причинам которые я описал в посте выше), что спасти поросёнка(в моём случае) это аморально в данной ситуации, с котиком уже сложнее, он всё таки хищник. Далее ты обращаешься к оценке личности, позицию которую , как я считаю, я успешно раскритиковал в первой части поста, не вижу причин к ней обращаться в не контекста последствий.
Аноним 24/11/17 Птн 10:17:15  69614
>>69609
ах да я не ответил прямо на вопрос.

Последствия твоего действия я не могу оценить, так что не могу сказать хорошо или плохо ты поступил. Хотя, если ты испытал потребность стать и сесть, и встал и сел, то, видимо, это хорошо - хорошо когда человек делает то что он хочет и никому от этого не плохо. Так что да. Я сразу так не решился ответить, потому что мораль как правило работает с последствиями твоих действий на других живых существ, а не на самого себя.
Аноним 24/11/17 Птн 11:28:20  69615
>>69610
ах да еще.
Нейтральным к морали может быть только действие последствия которого ни каким образом не влияют ни на чьё(или же на другие) сознание. Все действия человека влияют на другие сознания, так что применять термин amoral можно только с практической целью для обозначения действий последствия которых мы уверенно оценить не можем, как, например, тот пример со стулом.

Свобода воли идёт сосать Аноним 20/09/17 Срд 05:40:46  67980   [Ответ]
"Означает ли верность детерминизма неверность свободы воли? Или даже лучше: что вообще имеется ввиду под верностью или неверностью свободы воли?" — концепция свободы воли (далее СВ) подразумевает, что существуют явления, не определяемые вообще ничем (либо какой-то невнятной нематериальной ерундой вроде "души", про которую, собственно, никто ничего конкретного и адекватного сказать почему-то не может. да и, более того, чем тогда определяется она? это понятие просто переносит вопрос в какое-то другое не менее невнятное и ничуть не более фальсифицируемое поле), либо среди факторов, формирующих явления есть такой, у коего нет вообще никаких закономерностей.
Причём СВ по определению не тождественна фундаментальной физической случайности (далее ФФС), и из этого кое-что следует. А у нас тут как раз нашёлся скучающий Демон Лапласа, которому некуда деть свои невероятные возможности восприятия и расчёта, из-за чего он решил помочь нам провести пару бесконечностей экспериментов.

Мы рассматриваем рандомную изолированную материальную систему, “замороженную” в определённом состоянии и размноженную в бесконечном количестве (либо бесконечное количество раз “перезапущенную”, это эквивалентно) для последующего “размораживания” и наблюдения. И вводим несколько локальных терминов:

Состояние системы — совокупность всех её параметров.
Исход (эксперимента) — совокупность состояний системы на определённом промежутке времени. Можно некорректной наглядности ради сказать “траектория” состояния системы от времени.
Бывает, соответственно, предсказанный и действительный. Это понятно, надеюсь?

Ну так вот.

1. Верность детерминизма будет подтверждена, если удастся доказать, что для определённого состояния системы существует однозначная совокупность будущих состояний на произвольном промежутке времени, то бишь у неё может быть лишь один действительный Исход. Соответственно, совпадающий с предсказанным и раз за разом повторяющийся при нескончаемом перезапуске Эксперимента
В таком случае, очевидно, при заданных начальных условиях система всегда будет вести себя одинаково и её состояние в определённый момент времени может быть однозначно предсказано.


Перед переходом к ФФС надо заранее кое-что оговорить: она совместима с концепцией причинности. Каждое элементарное физическое явление всё ещё почти целиком и полностью определяется законами физики и предшествующими явлениями, по вышеназванным законам воздействующими на него. Почти. Помимо этого, в какой-то степени, (но не во всей, это очень важно), оно ещё и случайно. Для наглядности представьте массив, в котором все элементы, кроме одного заполнены определённым образом, а тот, стало быть, случайным. Ну так вот.

Важно понимать, что ФФС это не просто какая-то НЁХ без свойств и характеристик (в отличии от виновника торжества), вовсе нет, у случайности есть вполне определённые закономерности (теория вероятности не даст соврать). Только они статистические. И именно это даёт нам подсказку о том, каким же именно образом можно было бы доказать, что в нашей Вселенной ФФС имеет место. И, о научный метод, надо ли мне сначала продемонстрировать переход от детерминированной системы к частично детерминированной на простом примере.


Давайте вспомним тот клёвый наглядный и на этот раз числовой массив (но пока без случайного элемента) и предположим, что есть некая линейная функция F от него, значение которой примем как за “систему”, так и за её же состояние, ведь элемент у этой “системы” всего один. (МАССИВ=/=СИСТЕМА, ЯСНО, ДА? ПРОСТО ШТУКА, КОТОРАЯ НУЖНА, ЧТОБЫ ОБЕСПЕЧИТЬ ЧАСТИЧНУЮ СЛУЧАЙНОСТЬ БЕЗ УГЛУБЛЕНИЯ В ЕЁ ПРИЧИНЫ, КОТОРОЕ НАМ ЩАС НЕ НУЖНО)
Давайте дадим каждому элементу массива определённую зависимость от независимого параметра t и посмотрим, как будет себя вести F на определённом же участке t. Очевидно, мы получим ровно одно определённое множество её значений. То бишь Исход. Система детерминирована.
Теперь давайте сделаем один элемент этого массива случайным и проделаем то же самое. На наглядном примере.
ДО: Массив — два числа, равных t; F — их сумма, t цело меняется от нуля до одного. Пишем множество значений F: {0; 2}.
ПОСЛЕ: Массив — два числа, одно из которых равно t, другое есть случайное натуральное число не больше двух; F — их сумма, t меняется от нуля до одного. Что же получаем?
Получаем ровно четыре возможных множеств значений F в зависимости от t (Исхода): {1; 2}, {1; 3}, {2; 2}, {2; 3}.
Теория вероятности гласит, что при бесконечном количестве, так сказать, повторений этого “эксперимента” распределение бесконечного числа действительных Исходов по этим четырём предсказанным будет равномерным, поскольку вероятность каждого из предсказанных — 0.25

Итак, что из этого всего следует.
При добавлении в детерминированную систему фактора случайности то, что ранее было одним-единственным возможным предсказанным Исходом (в который укладывались все действительные) превращается в ограниченное их множество с определённым тервером распределением вероятностей по ним, абсолютно конкретным и однозначным. В которое и будут укладываться действительные Исходы и, если их бесконечно много, то таки уложатся.
То есть:

2. Наличие ФФС может быть подтверждено, если удастся доказать, что распределение действительных исходов по предсказанным при числе экспериментов, стремящемся к бесконечности, удовлетворяет теории вероятности.
В таком случае, очевидно, при заданных начальных условиях система будет вести себя в предсказуемо (в том смысле, что у неё не может быть состояний, которые мы не допускали возможными), и её состояние в определённый момент времени может быть предсказано с ОДНОЗНАЧНОЙ вероятностью.

Oh, boy, the fun begins.
3. Ни первое, ни второе не получилось. Т.е. не просто не доказали, а доказали, что не. Это должно быть нахождением какого-то НЁХ-фактора, у которого, как раз-таки, нет никаких закономерностей, в отличии от случайности. Т.о. невозможно существование предсказанных Исходов.
Во-первых, какого вообще хрена, во-вторых, всё очень плохо. Раз доказано, что состояние системы определяется не только начальным состоянием, законами физики и отчасти случайностью, то оно, очевидно, определяется чем-то ещё. И природа сего чего-то ещё нам совершенно неведома и неведома принципиально. Потому что, если окажется.. ведобельной... то это просто вытеснит предыдущие пункты за рамки нашей Вселенной, и в итоге всё равно всё сведётся либо к детерминизму, либо ФФС.

И вот только в этих депрессивных обстоятельствах, только если мироздание окажется настолько жестоким, что произойдёт всё невозможное вышеназванное, только в этом исключительном случае свобода воли будет всё ещё нахуй не нужна. Оттого, что в картине мироздания появилась незаполняемая дыра, пустая концепция полнее не станет. Даже если подходит под описание. Ибо она такая не одна, таких бесконечность и никаких причин как-то выделять именно СВ не существует.
Я говорил это раньше и скажу ещё раз. Свобода воли это крайне дерьмовая гипотеза. Она не имеет объективных причин к существованию, и за ней ничего не стоит. У неё нет чёткой структуры, помимо пары-другой простых образов и связей между ними (и то не во всех вариантах), объяснения природы, предсказательной силы и тп.

Она популярна исключительно потому, что у людей имеет место иллюзорное ощущение свободы выбора, которое многим не хватает ума игнорировать при серьёзных размышлениях.
Так что я не вижу абсолютно никакого смысла пытаться понять, "верна ли свобода воли", это всего лишь очередная пустая гипотеза, выделенная определёнными издержками животного происхождения. Она запросто отсекается Бритвой Оккама, если присутствует пикограмм научной добросовестности.
Пропущено 108 постов.
Пропущено 108 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 20/11/17 Пнд 14:07:58  69459
Вы тут говна накидали конечно. Чё почитать можно по сабжу? Желательно общий обзор и детерминистов и индетерминистов
Аноним 21/11/17 Втр 12:30:30  69474
Свобода воли даёт пососать ссаному детерминизму ИТТ.
Аноним 23/11/17 Чтв 23:43:54  69611
>>69444
https://www.coursera.org/learn/osnovy-filosofii/home/info

рационально ли использовать физическую силу для решения конфликтов и почему Аноним 09/11/17 Чтв 15:04:35  69230   [Ответ]
рационально ли использовать физическую силу для решения конфликтов и почему
Пропущено 14 постов.
Пропущено 14 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 23/11/17 Чтв 17:21:14  69597
>>69577
Левачество тут не при чём, тоже самое можно утверждать и с анкаповских позиций.
Аноним 23/11/17 Чтв 17:21:32  69598
>>69577
Левачество тут не при чём, тоже самое можно утверждать и с анкаповских позиций.
Аноним 23/11/17 Чтв 22:12:41  69600
>>69237
>>69595
>>69575
>>69567
Внесу ясность. Мизес занимался экономикой, социологией и эпистомологией. Дроч на собственность - это Ротбард, он занимался этикой. У него всякая граница в материальном мире определяется собственностью. Например, кто-то отрезал вам палец - он нарушил ваше право собственности на тело. Если он отрезал себе палец, то ничего не нарушил, потому что тело - его собственность. И собственность тут не в коммунистическом смысле "ря-яя эксплуатация трудящихся", но в этическом. Собственность - это граница твоей легитимной власти над материальным миром. На своем участке ты можешь срубить дерево. Но сделав то же самое с деревом на участке соседа ты нарушитель и виновник конфликта и к тебе можно применить физическую силу.

Жизнь - зло. Существование обрекает на стрессы, Аноним 25/10/17 Срд 21:47:12  68833   [Ответ]
Жизнь - зло. Существование обрекает на стрессы, конкуренцию, борьбу, болезни, страдания, боль, порождающие эмоции гнева, страха, ненависти. Принято считать, что противоположностью ненависти и страха выступает любовь. На деле же любовь это инстинктивная тяга к противоположному полу с целью репродукции и создания временного союза. Никакого бескорыстного блага не существует, есть только определённые взаимосвязи, которые возможны в результате взаимности при определённых условиях, обусловленных генетическим потенциалом и порождаемых социальными успехами.
Исходя из этого очевидно, что основанием жизни служит зло, не имеющее себе равносильной противоположности. Добро существует лишь в форме иллюзий и исключительных поощрений, тогда как страдания вездесущи и всеобъемлющи.
Пропущено 24 постов.
Пропущено 24 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 23/11/17 Чтв 10:24:49  69566
>>69561
Я ебнул тебя по лицу
Это вызвано моей волей или сокращением мышц?
Аноним 23/11/17 Чтв 13:04:35  69573
>>69566
А как мне узнать?
Аноним 23/11/17 Чтв 17:19:23  69596
>>69573
Подумать!
Моя воля вызвала сокращение мышц и ты получил по кушалке!
Без первого не будет второго!
Пробегание по памяти(возбуждение нейронов) вызывает выброс веществ в межсинаптическое пространство.
Без первого не будет второго!
Я думал не придётся разъяснять аналогию....



Боязнь потерять жизнь, бессмысленность происходящего Аноним 28/03/17 Втр 01:22:34  64132   [Ответ]
У меня такая проблема, боюсь окончания жизни и понимаю что все деяния бессмысленные и что у всего один конец, вчера был на психаче с этой проблемой но тред удалили.
Так же вечно думаю о бессмертии физическом и то каково это,ведь после смерти физической умирает и разум,и что дальше? Боюсь потерять то что в жизни наработаю, не понимаю людей которым нравится идея того что они скоро умрут так как чего хорошего в небытие.
Пропущено 215 постов.
Пропущено 215 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 23/11/17 Чтв 03:53:25  69549
>>69447
Сьеби обосранец, тебя уже не один человек просит, не по теме пишешь нихуя,хватит говном разбрасываться , обезьяна
Аноним 23/11/17 Чтв 04:02:22  69550
>>69427
Очень годные мысли, стержни эти скорее всего обьединяет сознание воедино, и как только вспоминаешь что то плохое твоя система даёт некий сбой
Аноним 23/11/17 Чтв 07:49:31  69552
>>69549
>не по теме
>от твоих букв у меня зуд

Нет ты!

Амбивалентность это удел умнейших людей современности, Аноним 15/11/17 Срд 17:22:52  69342   [Ответ]
Амбивалентность это удел умнейших людей современности, таких как я, например. Понимание мира даёт свободу и сковывает тебя, делает тебя счастливейшим и несчастнейшим из людей. Впрочем это неважно, сейчас объясню почему.

Я хочу поделить с тобой знанием, анон, но, дочитав до этого места остановись и хорошенько подумай, нужно ли оно тебе. Готов ли ты доесть плод познания целиком и ощутить всю его горечь и сладость, или же тебе больше по душе довольствоваться тем жалким кусочком, что наградила тебя природа и твоё окружение, но при этом спать спокойно? Решать только тебе, хотя выбор уже сделан.

Всё не имеет смысла, в глобальном плане. Во всём можно найти как хорошее, так и плохое, всё зависит от системы координат твоих ценностей и морали.

Мораль: разделение духовно/не духовно, наверно самое смешное из созданного людьми. Самый лучший и интеллектуальный юмор это ирония и в данном случае она заключается в том, что понятия о духовности и приличности разнятся от эпохи к эпохе, от культуры к культуре
Для меня нет морали и я смеюсь над теми, кто обижается и оскорбляется, создает правозащитные движения.
Меня вообще невозможно смутить или или как бы то ни было оскорбить. Никто и ничто не имеет для меня значения, попробуйте разжечь костер в вакууме.

Понимания между людьми некогда не было и не будет. Потому что ни один человек никогда целиком не вбирал в себя опыт другого человека, не прочувствовал от начала до конца то, что прочувствовал он, а даже если бы каким-то образом это произошло, то всё равно этот опыт накладывался бы на уже имеющийся ранее у человека опыт, а посему вывод сделанный на его основе был бы ложным.
Для того, чтобы целиком и полностью понять человека надо стать им во всех смыслах, стать конкретно этим экземпляром отдельной личности со всем набором исходных характеристик и внешних раздражителей и прожить от начала до конца его жизнь. Вспомните об этом перед тем как говорить, что вы понимаете кого-то.

Любой человек это отдельная Вселенная и ни один человек никогда в истории не смог убедиться в том, что так называемый окружающий его мир не есть лишь плод его фантазии.

Могу с полной уверенностью сказать: у меня никогда не было, нет и не будет кумиров, я величайший и единственный человек в истории. Нет никого умнее, сильнее и лучше меня.
Когда я пишу эти строки меня пробирает смех, это радость от осознания собственного величия и торжество иронии, величайшего проявления юмора во всём мире.


Ну вот и всё. Остальное: любовь, положение в обществе, материальное благосостояние, - лишь пыль, падающая на эти великие строчки, стоит взмахнуть рукой и она улетит. Кому-то нравится ею обмазываться и купаться в ней, что ж, это их выбор, меня это совершенно не интересует.

Я знаю, что всё написанное выше вызовет в основном негативную реакцию и батхёрт.
Люди будут пытаться убедить прежде всего самих себя, что это неправда, это ваше право, я всё это знал заранее. Опровергнуть всё вышесказанно не представляется возможным.
Пропущено 13 постов.
Пропущено 13 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 21/11/17 Втр 23:46:54  69489
>>69478
Да ты уже не человек, а ризома нахуй.
Аноним 22/11/17 Срд 01:41:58  69492
>>69489
Ризома не хаотична и тем более не многозначна вне себя - ее составные элементы расшифровываются герменевтически и экзегетически, в случае необходимости более широкой трактовки, хотя второй способ имеет мало эпистемологического прагматизма.
А амбивалентный товарищ наш - обыкновенный голословный долбоеб. Ризома свободна, а он от нервного скрежета собственных зубов впал в ступор, думая, что занял защитную стойку.
Аноним 22/11/17 Срд 02:15:06  69494
>>69342 (OP)
Так вот как оно называется. Я к таким выводам пришёл в 23 года на основе изучения истории человечества на истфаке. И сейчас воспринимаю как это данность, но с этим сложно жить ибо ирл другим это не объяснить, да и они не поймут.

Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Аноним 13/10/17 Птн 19:46:59  68639   [Ответ]
Дугин А. Г. - это лучший в России философ сейчас? Многие хвалят его за глобальное видение философии. Я не читал, но знаю, что он ставит острые вопросы, хорошо понимает кризис современной философии и разбирается, видимо, в учениях Хайдеггера.

Вообще стоит начинать с Дугина и потом разбираться в остальном или с другого русского философа лучше начать свой путь в общую философию? С Бердяева? Но он христианин. Христианство - не наше. Просто я начал читать Бодрийяра и вообще ни черта не понял, бред какой-то.
Пропущено 78 постов.
Пропущено 78 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 21/11/17 Втр 19:33:05  69484
>>69475
А Кант предвосхитил постмодерн.
Аноним 21/11/17 Втр 20:35:04  69485
>>69484
Что ты несешь? Серьёзно, что ты, бля, несёшь? А чё не Протагор?
Аноним 21/11/17 Втр 22:25:57  69488
>>69485
Протагор - это греческий Деррида.

Бой с тенью Аноним 09/11/17 Чтв 14:31:54  69229   [Ответ]
Сап,Философач

У тебя есть какой-то идеал для достижения. И этот идеал всегда в будущем - это неизбежно, идеал не может быть в настоящем.
А будущего нигде нет; оно еще даже не родилось. Но из-за этого идеала ты живешь в будущем, а будущее - не что иное как сон.
Из-за этого идеала ты не можешь жить здесь и сейчас. Из-за этого идеала ты осуждаешь себя.

Все идеологии, все идеалы осуждают, потому что они создают в уме образ.
И продолжая сравнивать себя с этим образом, ты всегда будешь чувствовать, что чего-то не хватает, чего-то недостает.
Ничего не не хватает, ничего не недостает. Ты совершенен в той мере, в какой только возможно совершенство.

Почему вы продолжаете носить в уме идеалы? Почему вы недостаточны такими, как есть? Прямо в это мгновение, почему вы не подобны богам?
Кто мешает? Кто стоит у вас на пути? В это самое мгновение, почему вы не можете наслаждаться и быть блаженными? В чем преграда?

Преграда приходит из идеала. Как вы можете наслаждаться? Вас наполняет столько гнева, и сначала должен уйти этот гнев. Как вы можете быть блаженными?
Вас наполняет столько сексуальности, и сначала должен уйти секс. Как вы можете быть подобными богам, празднуя в это самое мгновение?
Вас наполняет столько жадности, страсти, гнева, и сначала они должны уйти. Тогда вы будете подобны богам.

Именно так создается идеал, и из-за этого идеала вы осуждаете себя. Сравнивая себя с идеалом, вы никогда не будете совершенными, это невозможно.
Если ты говоришь: "если", блаженство невозможно, потому что это "если" - величайшая ему помеха.

Если ты говоришь: "Если эти условия будут удовлетворены, я буду блаженным", тогда эти условия никогда не будут удовлетворены.
И во-вторых, даже если эти условия будут удовлетворены, к тому времени ты потеряешь саму способность праздновать и наслаждаться.
И более того, когда эти условия будут удовлетворены - если это когда-нибудь случится, потому что удовлетворить их нельзя, - твой ум создаст дальнейшие планы.

Именно так вы постоянно упускали жизнь, многие жизни. Вы создаете идеал и хотите быть этим идеалом; и тогда вы чувствуете себя осужденными и униженными.
Из-за видящего сны ума ваша реальность осуждена; вас беспокоят сны.

Пропущено 4 постов.
Пропущено 4 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 15/11/17 Срд 21:09:21  69349
>>69229 (OP)
>ас наполняет столько жадности, страсти, гнева, и сначала они должны уйти. Тогда вы будете подобны богам.
Привет, Ошо.

А так, конечно, все правильно. Очень трудно и очень легко развернуть ум та, чтобы увидеть: вот прямо это самое, и есть то, что нужно, и есть идеал, и есть то, что ты искал.
Аноним 16/11/17 Чтв 13:27:47  69363
>>69229 (OP)
Вообще, воображаемые идеальные миры, с собой идеальный внутри могут приносить большое удовольствие. Если при этом не желать их томительно, в общем-то, получается хорошо. А на здесь и сейчас еще надо настроиться - хорошо, если ты в тишине или на природе, а если ты на работе и нужно делать умственную работу? Ты полностью погружаешься в идеальный мир абстракций и всё.
Аноним 20/11/17 Пнд 22:22:55  69472
>>69339
Идеалы не берутся из воздуха, друг мой. Это реакция организма на раздражители. Ты же пытаешься мне втюхать, что если меня жалит пчела, я должен не идти к врачу, а ходить с опухшей мордой и праздновать жизнь.

Понятно что смысл жизни это сугубо индивидуальная Аноним 06/06/17 Втр 20:12:39  65682   [Ответ]
Понятно что смысл жизни это сугубо индивидуальная вещь, однако какой по вашему мнению самый разумный и адекватный смысл продолжения существования? Просто интересно выслушать разные точки зрения.
Пропущено 141 постов.
Пропущено 141 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 20/11/17 Пнд 20:59:01  69468
>>68972

>С того, что вся человеческая деятельность в своей основе имеет стремление к счастью. Если деконструировать любую деятельность в поисках корневой мотивации к ней, этой мотивацией в 100% случаев окажется стремление быть счастливым.

А может прав был Бродский, когда сказал: «эстетика — мать этики». Если ты прав, и корневая мотивация у человека — стремление к счастью, то отличается человек от животных не тем, ЧТО он делает, раз это что всегда сводится к тому же, к чему любое ЧТО сводится у животных, а тем КАК он это делает?
Аноним 20/11/17 Пнд 21:22:45  69469
>>69467
>Если смысл в стремлении к счастью, а не в счастье, то зачем тогда счастье?
Оно является предметом стремления.
>Вместо него, раз смысл в _стремлении_ к счастью, можно поставить чисто угодно
Нельзя, ведь стремление именно к счастью.

>>69468
Важно и что, и как. У людей среди этих "что" есть такие вещи, которых у животных нету.
Аноним 20/11/17 Пнд 21:28:03  69470
>>69468
>ТО он делает, раз это что всегда сводится к тому же, к чему любое ЧТО сводится у животных,
всё верно. животные и люди живут и кончают жизнь одинаково. и только человек может в процессе жизни задаться вопросом "как?". Или илюбым, бля, другим вопросом. Это называется сущее, и это сущее открыто человеку. Можно ли работу с сущим назвать эстетикой? Можно. Но лучше, как Бродский - "эстетика - мать этики", т.е. они родственники, т.е. они одно целое. Поэтическое мышление выше делений на эстетическое и этическое, потому оно целостно и антифунционально, значит - искренне.
можно сколько угодно плеваться от высокопарных высказываний, но это больше говорит о культурном уровне плюющегося, нежели о (без)смысловом наполнении высокопарного высказывания.

Ницше Аноним 20/09/17 Срд 01:07:12  67978   [Ответ]
Сап, уберменши. Я тут решил начать знакомство с философией, посоветовали Ницше, а именно "Так говорил Заратустра". По началу люто заходило, перечитывал по нескольку раз его главы, но со временем перестал быть уверенным, что правильно его понимаю, т.е. не уверен, понимаю ли вообще о чем он. Собсна, в этот итт тред призываются ницшеанцы и прочие достойные люди, чтобы ответить на мои тупые вопросы. Подарите мне вашу мудрость, ведь это дарящая добродетель епта.
Не бейте, лучше на вопросы ответьте
Пропущено 129 постов.
Пропущено 129 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 17/11/17 Птн 21:33:24  69394
>>69378
А при чем тут Ницше? Лишь бы пиздануть?
Аноним 18/11/17 Суб 11:43:31  69397
>>69387
О второй позиции Хайдеггер расписывал. "Вечное возвращение" - возвращение в момент "сейчас", к Арке, разделяющую тропу на две части - пройденное и то, что должно пройти; на прошлое и будущее.
Аноним 20/11/17 Пнд 11:12:06  69452
>хуле вы отвечаете только на академические вопросы
>Oxford Handbook of Nietzsche

>>69392
ее нет, чувак. ницше не возможно систематизировать и понять.
самая внятная книга наверно
Ницше. Введение в понимание его философствования
К.Ясперс

С чего начать? Аноним 23/06/17 Птн 02:01:45  66054   [Ответ]
Собственно вопрос. С чьих трудов и каких именно начинать изучать философию? Мне кажется логичным начинать с античных. Например тот же Платон.
Я прав или нет? Подскажите.
Пропущено 37 постов.
Пропущено 37 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 11/11/17 Суб 04:08:27  69269
вверх
Аноним 13/11/17 Пнд 11:37:46  69308
>>66054 (OP)
http://xn--90ax2c.xn--p1ai/catalog/000200_000018_RU_NLR_A1_7173/viewer/
Аноним 19/11/17 Вск 23:25:14  69443
"Философия. 50 идей, о которых нужно знать" Бен Дюпре. Весьма дельно и нескучно озвучены существующие проблемы современной философии.

Если за что-то нужно сражаться или конкурировать Аноним 18/11/17 Суб 12:18:57  69400   [Ответ]
Если за что-то нужно сражаться или конкурировать с другими людьми, оно того не стоит. Значит, это какая-то глупая вещь, которую все простаки хотят иметь и смысла гнаться за ней нет, поскольку будешь в итоге таким же дураком, как они - победившим или проигравшим. И то, и другое недостаточно хорошо.

Брать имеет смысл то, что само дается в руки, либо то, что мне может быть объектом конкуренции, как некоторые внутрипостигаемые штуки.
Пропущено 20 постов.
Пропущено 20 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 19/11/17 Вск 20:07:02  69439
>>69410
>ОП нагромоздил столько оценочных суждений... Сразу видно - жизнеутверждающий уберменнш
Это просто оборот или ты считаешь подобные установки могут появиться после Ницше? ОП, ты читал Ницшу?
Аноним 19/11/17 Вск 20:11:58  69440
>>69415
>И все оно того не стоит.
Стоимость всегда субъективна. Только ты сам можешь судить на что тебе тратить свои силы и время. Равно как и другие люди решили как тратить свои. И, когда многие хотят ифон - это признак что ифон неплох. Даже если он не нужен тебе, приобретя его подешевке, ты можешь его выгодно продать и купить что тебе нужнее.
Аноним 19/11/17 Вск 22:04:37  69442
>>69439
Это просто оборот

Только дурак может быть счастливым? Аноним 13/11/17 Пнд 11:16:02  69307   [Ответ]
Только дурак может быть счастливым?
Пропущено 9 постов.
Пропущено 9 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 17/11/17 Птн 09:51:14  69376
>>69366
Да, но это был не совсем антидепрессант и не совсем ел.
Аноним 17/11/17 Птн 12:53:06  69385
>>69376
Так счастье и эйфория от наркотиков - разные вещи.
Аноним 17/11/17 Птн 21:12:29  69393
Разговор Пьера с Андреем Болконским ("Война и мир"):
"– Ну, давай спорить, – сказал князь Андрей. – Ты говоришь школы, – продолжал он, загибая палец, – поучения и так далее, то есть ты хочешь вывести его, – сказал он, указывая на мужика, снявшего шапку и проходившего мимо их, – из его животного состояния и дать ему нравственные потребности. А мне кажется, что единственно возможное счастье – есть счастье животное, а ты его-то хочешь лишить его. Я завидую ему, а ты хочешь его сделать мною, но не дав ему ни моего ума, ни моих чувств, ни моих средств. Другое – ты говоришь: облегчить его работу. А по-моему, труд физический для него есть такая же необходимость, такое же условие его существования, как для тебя и для меня труд умственный. Ты не можешь не думать. Я ложусь спать в третьем часу, мне приходят мысли, и я не могу заснуть, ворочаюсь, не сплю до утра оттого, что я думаю и не могу не думать, как он не может не пахать, не косить; иначе он пойдет в кабак или сделается болен. Как я не перенесу его страшного физического труда, а умру через неделю, так он не перенесет моей физической праздности, он растолстеет и умрет."
Хочу отметить, что для не одаренного умом человека счастье человеческое есть счастье животное, что для него оно заключается в достижении чего-либо материального, он не стремиться к высокой нравственности, он считает, что счастье и свобода во вседозволенности. (Смысла жизни нет, а смысл в ее наслаждении).
Одаренный умом человек ищет счастье человеческое в духовном, окружающий мир лишь материя - материал для достижения духовного. (Мы живем не для того чтобы есть, а мы едим для того чтобы жить).
Для глупого человека эйфория от наркотиков - и есть может быть счастье, глупый человек в двух литрах пива видит свое счастье, иллюзорное счастье для него легко достижимо (Только дурак может быть счастливым? Иллюзорно счастливым).
Умный же, сразу осмыслив иллюзорное - животное счастье, ищет истинное - человеческое счастье - в духовном, умный человек в поисках истины, смысла своего существования, на пути высокой нравственности - он настоящий человек, а не животное.

ИТОГ: Счастливым может быть каждый. Это лишь мое мнение. Об этом можно говорить вечно.

Что есть Абсолютное Все и может ли что-то быть больше него? Аноним 29/03/17 Срд 09:45:30  64163   [Ответ]
Котятки, кто что думает по поводу что такое Абсолютное Все?
Пропущено 269 постов.
Пропущено 269 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 16/11/17 Чтв 00:14:30  69353
>>69245
Хммммммммм...
Аноним 17/11/17 Птн 03:53:13  69375
А само пространство чем вам не абсолют? Ведь нечего не может существовать вне пространства. Да мы даже представить не можем как это без пространства.
Аноним 17/11/17 Птн 13:27:58  69386
>>69375
Хотя бы тем, что оно ограничено 4 измерениями пространства-времени (наше восприятие, если точнее), ну и законами физики. Распространяются ли ограничения на Абсолют - вот в чем вопрос.

Как думаете, есть ли у учителя моральное право прививать школьникам философию? Аноним 10/11/17 Птн 15:26:43  69257   [Ответ]
Как думаете, есть ли у учителя моральное право прививать школьникам философию?
Пропущено 12 постов.
Пропущено 12 постов. Нажмите ответ, чтобы посмотреть.
Аноним 13/11/17 Пнд 10:03:22  69305
>>69257 (OP)
>право
У него есть обязанность. В обязанности учителя для высших сословий безусловно входит философия.

Для черни же в его обязанность входит всё что угодно, но не философия. Поверхностное религиоведение, курс истории в патриотическом ключе, немножко социологии - вот база для нормального гражданина.

Деление на чернь и элиту зависит от конкретного общества, хоть кровное наследие, хоть чистая меритократия, принцип един.
Аноним 13/11/17 Пнд 16:41:20  69309
>>69263
Дай свои контакты. Хочу завести друга, который имеет такие совпадающие данные.
Аноним 14/11/17 Втр 21:41:43  69330
>>69309
Хорошо что долбоебы могут себе подобных и группируются в стайки.

Как опровергнуть категорический императив? Аноним 12/11/17 Вск 15:14:22  69296   [Ответ]
Задача - расритиковать категорический императив. Подкиньте контраргументов, пожалуйста, или хотя бы дайте фамилии тех, кто их сформулировал.
Аноним 13/11/17 Пнд 00:26:42  69302
постмодернизмом

Топ тредов
Избранное