Сети и антисети-треды будут удаляться, поехавшие - баниться. Обсуждение распределённых вычислений не запрещается, если оно адекватно, без религии и вот этого всего.P.S.: в связи с тем, что кому-то там не нравится свободное общение, банхаммер будет использоваться чаще. Скажите спасибо фурриёбу.
>>330078 (OP)Вопрос по теме закрепленного треда: хуи сосешь?
>>330079И бочку делаю.
Предыдущий:https://2ch.hk/sci/res/436907.htmlБля, чо перекат запилить клешни отсохнут?
>>439367Уровень радиации, обычно, дико колеблется по площади
Вопрос по теории вероятностей. В коробке находится 38 предметов.Каждый уникален.Но они делятся на три группы по вероятности их выпадения:14 предметов имеют вероятность выпадения 20%12 штук имеют вероятность выпадения 35%12 штук имеют вероятность выпадения 45%Оче давно всё это проходили, за ненадобностью по работе и забыл вовсеЗадача:Сколько попыток нужно сделать, чтобы получить один из уникальных предметов? Вопросы:1. Правильно ли будет сначала считать вероятность выпадения группы по их вероятности выпадения (20/35/45), а уже потом внутри группы нужны предмет (1:14, 1:12, 1:12)?2. Как решение изменится если изменится, если нужно будет не один, допустим, 4 нужных предмета достать?
Так что же такое гравитация? На одном из ютуб каналов была такая версия, что гравитация это такая выбоина в трехмерном пространстве, получающаяся из каждого объекта во вселенной и любой другой предмет в нее ПАДАЕТ. Это так? И почему предметы вообще ПАДАЮТ?
Парни, поясните, как происходит на фундаментальном уровне смена инерциональных систем и соответствующее замедление времени в мысленном "парадоксе близнецов".Для начала паста:За 64 года собственного времени космический корабль с единичным ускорением потенциально может совершить путешествие (вернувшись на Землю) к галактике Андромеды, удалённой на 2,5 млн св. лет. На Земле за время такого полёта пройдёт около 5 млн лет. Развивая вдвое большее ускорение (к которому тренированный человек вполне может привыкнуть при соблюдении ряда условий и использования ряда приспособлений, например, анабиоза), можно подумать даже об экспедиции к видимому краю Вселенной (около 14 млрд. св. лет), которая займёт у космонавтов порядка 50 лет; правда, возвратившись из такой экспедиции (через 28 млрд. лет по земным часам), её участники рискуют не застать в живых не то что Землю и Солнце, но даже нашу Галактику. Исходя из этих расчётов, разумный радиус доступности для межзвёздных экспедиций с возвратом не превышает нескольких десятков световых лет, если, конечно, не будут открыты какие-либо принципиально новые физические принципы перемещения в пространстве-времени. Впрочем, обнаружение многочисленных экзопланет даёт основания полагать, что планетные системы встречаются у достаточно большой доли звёзд, поэтому космонавтам будет что исследовать и в этом радиусе (например, планетные системы ε Эридана и Глизе 581).Смотрите, допустим я двигаюсь прямолинейно и равномерно. Замедление времени одинаково для двух систем. То одна система замедляется относительно друг ровно столько же, сколько и другая система. Если обе эти системы моментально остановятся, то время в этих системах не будет идти по разному, так? Время в двух системах останется равным друг другу. Но если одна система затормозит с разной скоростью, то между ними будет разница во времени, так как они испытают разному ускорение относительно друг друга. Вопрос. Почему именно во время торможения время смещается.Вот представтье, я двигаюсь с=300 000 км/с относительно Земли. Я так двигался миллионы лет. Смещения времени нет. Ибо хуле, равномерно и прямолинейно.И тут подлетая к Земле я резко торможу до нуля за секунду (теоретически это возможно) и хуяк я молодой, а на земле уже все постарели на миллионы лет. Этож охуеть. Хуйня какая то ваш Энштейн. Так не может быть. Эфир рулит.ШуткаПросто вдумайтесь.Вот я лечу с края вселенной ебать с скоростью дохуя миллиардов лет. на земле пока я долечу проходят тоже миллиарды лет. У меня время идёт как бы обычно (если я не упорот маркой) и на земле так же, но то есть хуле, в моей инерционной системе, я же не вижу себя замедленным, как бы ёпт. прошло миллиарды лет и вот она земля. и тут хуяк, а на земле уже прошло овердохуя миллиардов лет больше, чем у меня на корабле (у меня всего 64 года, а на корабле миллиарды). Как я за короткое время торможения искривил так всё нахуя, что перенёсся в далёкое будущее. И как так, что я летел летел миллионы лет, а по времени корабля прошло 64 года. Как я так быстро долетел.А теперь представим, что я лечу и не останавливаюсь и пролетаю землю, и вообще никогда не останавливаюсь, просто летаю равномерно прямолинейно относительно земли, то тогда и у меня на корабле относительно земли пройдут миллионы лет, а не 64 года.И вот мы подходим к самому главному вопросу. Если Вселяшке осталось жить какие то 20 млрд лет и я так полетаю дохуя и случайно перемотаю время вперёд, то получается, что с моей точки зрения Вселенная умрёт за 64 года, а с точки зрения Земли Вселенная будет ещё жить овердохуя. Как Вселенная может умереть в одной инерциональной системе, и жить в другой?А если Вселенная уже умерла где-то, в какой-то системе, то это же наркомания получается. А если в какой-то системе можно сделать так, что Вселенная никогда не умрёт.Помогите парни, я знаю вы знаете ответ. А я спать не могу.Источники:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2
>>439346>это мысленный экспериментТы вообще не понимаешь что это такое. Представить себе что-то в принципе невозможное и из этого что-то выводить - это не мысленный эксперимент, а просто маняфантазии. Ты можешь попытаться придумать свою систему законов и что-то из нее выводить, только это нихуя не будет соответствовать реальности. И скорее всего ты обосрешься с внутренними противоречиями.Пиздец, нахуй я это вообще это объясняю, если это кому то не ясно - это уже просто даун отбитый, тут что-то объяснять бесполезно уже.>>439349>Как нет?Так нет.
читай пространство Минковского, мировая линия, световой конус(уже кидали в тред)
>>439350Вот ты дохуя умен и понимаешь ОТО и СТО. Разъясни мне, что увидят наблюдатели Н1, Н2, Н3, Н4 в варианте №1? Кто придет к финишу первым в СО Н1? В СО Н2, Н3, Н4?Что увидят те же наблюдатели в варианте №2? Кто придет к финишу первым в СО Н1? В СО Н2, Н3, Н4?В варианте №3? Кто придет к финишу первым в СО Н1? В СО Н2, Н3, Н4?Старт из одной точки. Во втором варианте примем положение наблюдателя Н3 ровно посередине между точками финиша Н1 и Н2.
Сап, /sci/.Нужна твоя помощь. Сам я с /b/ практически, со всеми вытекающими и решил ВСЕРЬЁЗ заняться изучением таких наук как: математика, физика, химия, биология. Знаю немного больше чем ничего.Подкинь каких-нибудь книг, прочитав которые я действительно смогу получить знания. Ибо я открывал школьные учебники и оттуда информацию черпать крайне неприятно. Сам я уже на 3курсе в техникуме. хз зачем такая инфа, но пускай будет. Гуглить не хочу, ибо я прошу помощи у тех, кто ТОЧНО ЗНАЕТ ЧТО ПОСОВЕТОВАТЬ.Заранее ОГРОМНОЕ СПАСИБОудачи, анон
>>430852 (OP)Могу посоветовать по биологии и химии. Биология: трёхтомник (Грин, Тейлор, Стаут), выйдешь на уровень олимпиадника, дальше ищи более специализированную литературу. Если нихуя не понимаешь, что там написано, — бери справочник ЕГЭ, такой со здоровенной зелёной сферой, не знаю, как называется, прости уж. Химия: не слушай Глинкометателей, читай Рэмсдена «Начала современной химии», здоровская штука. Когда его закончишь, если захочешь большего — хватай в руки трёхтомник Третьякова и штудируй. Если сильно привлечёт органика — бери Тернея, «Основы современной органической химии».Кстати, настоятельно рекомендуется прорешивать задачи по только пройденной теме, это действительно помогает усвоить материал. Всю химию могу скинуть в файле, если не найдешь на безграничных просторах интернета.
>>438998>лол, ты вообще учился в вузе и имеешь представление?Представь себе. И видел как овердохуя материала в толстенном учебнике>ну это мы не успеваем/возьмем выборочно/опустим доказательство/тут вообще такой пиздец что смотрите как у меня на лекции, а туда вообще не суйтесьА из пройденного даже самыми жесткими задротами большинство охуительно важных теорем забываются на следующий же день после экзамена.И при этом запросто может не быть чего-то действительно нужного.>я учился на мехмате и на физфакеТы че, ебан?>>439013Тупая пиздень, вы вкладкой ошиблись, это не паблик вкудахте и не пездограм.
>>439102Скинь мнемимо другой анон
Сап, антуаны! Копаясь в рунете, неожиданно для себя обнаружил, что в нем чрезвычайно мало каких-либо теорий, которые показывают, что темной материи может и не быть. Точнее, в текстовом формате еще кое-что удается отыскать, а вот видео (лекции, выступления, дебаты) крайне мало. Строго говоря, по ссылке - то единственное, что удалось нарыть (не учитывая аналогичные видео с тем же рассказчиком). Реквестую еще видео на подобную тему: альтернатива темной матери, темной энергии (желательно - на великом могучем). С меня - как обычно только спасибки:) https://www.youtube.com/watch?v=f6d1LlvEDuU
>>439249Все известные работающие теории - не выдумки. Выдумка - это что-то, что не имеет отношения к реальности. Все известные теории - это приближение (упрощение) с той или иной погрешностью. Возьмем евклидовую геометрию, например. Конечно, ее в нашем реальном мире не существует, но она довольно точно описывает и прогнозирует многие явления. Темная материя - очередная гипотеза, при помощи которой описывают явления, которые не совпадают с ТО. Я не говорю, что темной материи нет (знак вопроса в заголовке), я лишь просил подкинуть альтернативных ей теорий. К слову сказать, все научпопы и большинство учебников, о которых ты промолвил, как раз-таки рассказывают про существование темной материи. И чтоб ты знал, данное видео, которое я прикрепил, -- на нем лекция доктора физ.мат наук для ДОКТОРОВ ФИЗ-МАТ НАУК. В аудитории сидят его коллеги.
>>439000 (OP)>Темная материя потому так и называется, что пока еще чисто воображаемая конструкциякэп в треде)
>>439363>на нем лекция доктора физ.мат наукне лекция, конечно, а доклад. пардон
Предыдущий тред — в бамплимите тонет тут: https://2ch.hk/sci/res/425231.htmlCсылка на архивач: http://arhivach.org/thread/339467/Итак, главная причина, почему мы не бессмерты — биологическое старение, а значит главный метод борьбы — биологическое омоложение, регенеративная медицина.Есть бионика и наномашины, но они пока развиты очень мало. И по мере развития их - можно будет запиливать треды уже о технологическом бессмертии.https://ru.wikipedia.org/wiki/Регенеративная_медицинаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Бионикаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/НаномедицинаСтарение главным образом иженерная проблема. Его можно определить как процесс накопления повреждений, являющихся следствиями нормального метаболизма. Здесь очень важно подчеркнуть слово «нормального», ибо приняв его во внимание, сразу становится ясно, что ни серьёзно замедлить процесс старения, ни, тем более, остановить его невозможно. Для этого нужно целиком перепроектировать метаболизм человека, заново переписав его геном. Ибо процессы, вызывающие повреждения, являются одновременно и процессами, дающими нам жизнь. Но раз мы не можем повлиять на сами процессы накопления повреждений (по крайней мере на нынешнем уровне науки), что же мы можем? А можем мы, не вмешиваясь в сами процессы метаболизма, всего лишь время от времени убирать накопившиеся повреждения, вызванные ими, возвращая организм в более раннее, неповреждённое и, как следствие, более юное состояние. На первый взгляд идея, что обращение старения (омоложение) – не просто самый лёгкий, но и единственно возможный способ борьбы с ним, – кажется парадоксальной. Но задумайтесь, что легче: построить никогда не ломающуюся машину – или вовремя её ремонтировать? Никогда не мусорить в комнате – или вовремя убирать в ней? Так устроен наш мир – устранить структурные различия (мусор и повреждения) намного проще, чем контролировать сложное переплетение различных процессов, ведущее к их образованию. Более того, нам даже не обязательно знать устройство машины и предназначение вещей в комнате! Всё, что нам нужно – это ещё одна рабочая машина и убранная комната. Сравнивая поломанную машину с рабочей, а грязную комнату с убранной, мы сможем сделать выводы, какие детали и вещи нам нужны, какие необходимо заменить, а какие выбросить. Ещё одна хорошая новость в том, что нам не обязательно устранять все повреждения, например, нам не нужно лакировать каждую царапину на машине и искать каждую пылинку в комнате. Нам лишь нужно поддерживать их уровень ниже критического, чтобы машина могла нормально ездить, а в комнате было комфортно жить.Между прочим, некоторые виды не cтареют (по крайней мере в привычном нам смысле), а гидра и пара медуз вообще бессмертны. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пренебрежимое_старениеhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Гидрыhttps://en.wikipedia.org/wiki/Biological_immortalityГлавные информационные ресурсы: http://sens.org -- исследовательская организация, чья цель -- создание пренебрежимого старения у людей. Много полезной инфы. http://sensproject21.org -- не имеющий аналогов проект по сбору средств и проведению клинических испытаний на человеке всех известных к 2021 году омолаживающих терапий https://www.fightaging.org -- лучший в мире блог о старении и омоложении, чувак проделывает огромную работу, каждый день делая обзоры научных публикаций. https://www.leafscience.org -- ещё одна организация, главным образом занимающаяся просвещением в сфере продления жизни.Книга о старении и методах борьбы с ним – http://sozd.org/sites/sozd/files/ending_aging.pdf (автор - Обри Ди Грей)Немного устарела, ибо была написана в 2007, а прошла целая эпоха, но концепции не изменились.
>>438632Память условно-вечна, если использовать нормальные носители. Гугли тех же савантов, а это ведь не киборги какие. В конце концов память допилят всем людям. >>438552Пожизненный срок чистая условность в наше время, это просто убийство. Бессмертных будут просто убивать сразу, чтобы не содержать дармоедов, если они реально достойны пожизненного. Да и вообще, к тому времени будут совершенно иные законы, неприменимые к нынешнему времени.Алсо, ты быдло, повёрнутое на ебле. Даже если мне щас хуй с яйцами отрезать, то у меня куча развлечений есть помимо ебли - могу часами читать о каких-нибудь технологиях и прочей хуйне. Её настолько много, что не изучишь никогда за всю жизнь. И интересно.>>438629Никто не свихнётся, так как будут расширять возможности тела вплоть до мутирования в гидралиска.
https://geektimes.com/post/301157
>>439353Это где учат делать посты с картинкой и ссылкой на ру-ресурсы, без заголовка, краткого пояснения и первоисточника на английском, ммм?
Как вы относитесь к трансгуманизму, анонимы? Не считаете ли вы это общественное движение чем-то схожим с религиозными течениями, где за основу взята вера не в бога и жизнь после смерти, а вера в науку, которая поможет человечеству обрести бессмертие? Зачастую трансгуманисты такие же фанатики и сектанты адепты своей непоколебимой веры, которая по большему счету не нуждается в доказательствах, как и традиционные веруны. Да, наука подразумевает здоровый скептицизм, и среди людей, увлеченных наукой, намного больше тех, кто задает вопросы своим учителям и наставникам, чем в теистических кругах, но для большей части последователей таких вот околонаучных движений обычно хватает лишь авторитетного мнения какого-нибудь популяризатора с ютубчика, зачастую ничем не подкрепленного. Тем более, если мы говорим о трансгуманизме, где кроме амбициозных планов на ближайшие десятилетия ничего нет: кто знает, может изобретут ии, а может из-за какого-то сложного природного эффекта и нет, та же срань и с генной инженерией. Но верующий трансгуманист уже определился с этим вопросом и не желает ничего слышать о критике в сторону своих догматических убеждений, что наука и прогресс обязательно сделают его, ну или его потомков, всесильным и бессмертным постчеловеком.И еще один вопрос: если все-таки это религия, то как относиться к ней? Если ли что-то плохое в проповеди сектантского догматического учения среди широкого населения землян? Может быть, это даже необходимо для процветания подобных общественных движений?
>>439348Это очень любопытно.
>>439297Математика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά[1] < μάθημα «изучение; наука») — наука о структурах,порядке и отношениях, исторически сложившаяся на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов[2].
>>439354Знаешь, что такое study, мой русскоязычный друг? Подсказка: это не science.
Вопрос знающим ТФКПНе могу понять как считать вычет, применяя лемму Жордана, когда у меня на действительной оси есть особые точкиЯ понял что мы их огибаем и исключаем из контура, какие при этом дополнительные вычисления необходимо делать?Учусь по Краснову, весь материал понял, а тут хоть в рот ебись, просто затупМожет кто может объяснить простыми словами, или ссылочек нормальных дать на объяснения, так как в гугл лез и там не лучше. Приложил что в учебнике написано, может кто-то сможет объяснить адекватно что от меня там хотят и нахуя мы заменяем x=-x и как мы получили конечный интеграл
>>435391 (OP) -> /math, /un
тут все проще чем посрать во время поноса, соль в том, что ты в полюсе добавляешь + или - &/epsilon& тем самым ты как бэ обходидишь ебучию точку и воаля твой интеграл очень блять даже сходиться, затем что бы вернуть все на круги своя тыкаешь lim при &/epsilon& -> 0 и хуяк ты получил сранный вычет, но до этого нужно перейти в анал продолжение, ебатся с 1/1-z и прочими вкусностями.
>>435391 (OP)Допустим тебе нужно посчитать интеграл от одной бесконечности до другой. у тебя есть полюса на контуре и еще где-то сверху допустим. Ты грамотно замыкаешь контур как на рисунке(зеленый контур). Интеграл слева ты считаешь по основной теореме вычетов, считаешь вычеты в двух верхний полюсах. А интеграл по R при R стремящейся с беск зануляется по лемме Жордана. и еще остались маленькие интегральчики по обходящим полюсам, они тоже зануляются при r1 и r2 стремящимся к нулю. И справа тебе нужен интеграл от минус беск до беск. После предельного перехода r1 и r2 они по аддитивности переходит в один, который нужен
Времена «большой» советской науки прошли. Российская академия наук, сохранив почти все признаки «большой» советской академии, — не единственный живой памятник ушедшей эпохи в постсоветском пейзаже, но от ее былого могущества мало что осталось. И на познание неведомого кроме нее теперь претендует великое множество новых академий, нередко с чудными названиями, и там избирают в академики чудаков. А от «альтернативной науки», которую там строят, академики «большой» академии приходят в ужас.Весной 1999 года Российская академия наук обратилась с весьма драматическим посланием к «научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам российского интеллектуального сообщества». Там, в частности, говорилось: «В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков. Псевдонаука стремится проникнуть во все слои общества, все его институты, включая Российскую академию наук. Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации».За прошедшие с того времени годы острота споров, кажется, спала. С экранов телевизоров исчезли наиболее одиозные личности, к астрологическим прогнозам люди стали относиться более иронично, лечиться наложением рук тоже рискуют всё меньше и меньше людей. И тем не менее проблема остается. Заключается она в том, что за развитие науки взялись непрофессионалы. Они, не обладая ни должным образованием, ни развитой культурой мышления, берутся предлагать скоропалительные ответы на сложнейшие вопросы — о строении материи, эволюции Вселенной, природе сознания, предопределении судьбы. Их притязания на решение задач, над которыми долгое время бились лучшие умы человечества, должны были бы вызывать только смех и улыбку, но этого не происходит — к ним часто прислушиваются со вниманием, а широкая публика принимает плоды их деятельности за научные достижения.Вот один из недавних примеров. Омский конструктор Александр Ильин якобы нашел компактное доказательство великой теоремы Ферма, о которой, по его собственному признанию, узнал случайно, «пролистывая энциклопедию на майские праздники». На доказательство этой теоремы человечеству понадобилось почти четыреста лет, пришлось создать новый раздел теории чисел, и всё равно оно в самом сжатом изложении занимает около трехсот страниц. Но Александр Ильин, обдумывая задачу во время утренней чистки зубов или приготовления шашлыка на даче, быстро нашел доказательство длиной всего в три страницы. Даже то краткое изложение его доказательства, что опубликовала «Новая газета», содержит очевидные многим ошибки. Но коллеги Ильина по Академии воздухоплавания и космонавтики сочли, что доказательство верно, и с плохо скрываемым недоверием предложили проверить его математикам, уже заранее готовые обвинить их — в случае неизбежно отрицательного результата экспертизы — в предвзятом отношении, вызванном завистью.Событий подобного рода множество, и каждое из них таит в себе множество опасностей. Прежде всего, оно оскорбляет вкус — в той же мере, в какой его оскорбляет всё бездарное. Кроме того, оно рождает в публике ложное представление о том, чем занимаются ученые, кто они такие и для чего вообще наука нужна современному обществу (и нужна ли вообще). Таким образом, оснований для тревоги у академиков из РАН более чем достаточно.Мне как редактору академического журнала регулярно приходится иметь дело с различными чудаками, пытающимися так или иначе узаконить род деятельности, к которому они питают пристрастие. Совсем недавно я получил письмо от бывших наших соотечественников, переселившихся на немецкую почву в город Аугсбург. Они писали о своей борьбе за признание «закона Николая Кузанского», открытого ими в сочинениях этого немецкого кардинала, которые переводились на русский язык и издавались в конце 80-х годов. К письму прилагалась переписка авторов с германскими физиками и руководством Общества Николая Кузанского. Первые отрицали существование обнаруженного ими закона, а вторые не находили его в рукописях кардинала. Авторы надеялись, что широкая научная общественность на родине поможет им найти правду. Закон, открытый им, был очень прост: «Чем быстрее движется элементарная частица, тем менее искривлена ее траектория».Неопрятно одетых пожилых людей с горящими глазами или, наоборот, понуро глядящих в пол, я научился распознавать еще до того, как они открывают рот: долгие годы непризнания либо закаляют изобретателя вечного двигателя, либо повергают в уныние. Но страсть поведать миру о своем творении всё же сильнее нежелания окружающих их слушать и всеобщего разочарования в вечных двигателях любого рода. Их безнадежное чудачество даже вызывает определенное сочувствие. И я не могу удержаться от крамольной мысли: а что если напечатать одну короткую заметку о новой модели вечного двигателя, дав потом, может быть даже в следующем номере, опровержение основной ее идеи и заметив, что вечные двигатели, как и предполагалось, невозможны? Вот когда завиральные идеи приобретают широкую аудиторию, на смену чудачеству приходит лженаука.Парадокс постсоветской российской науки заключался в том, что и от новой научной политики государства, и от складывающегося в обществе отношения к науке вообще больше всего страдала именно РАН. Но она по причине своей прямой от них зависимости не могла решиться на открытую критику. В то же время стали в больших количествах появляться различные общественные академии, бюджеты которых пополнялись из негосударственных средств. Они могли с большей свободой критиковать государственную политику, но не делали и не делают этого просто потому, что эта политика им во благо.Кроме уже упомянутой в связи с Александром Ильиным Академии воздухоплавания и космонавтики лженаука нашла себе пристанище в Российской академии естественных наук, Международной академии информатизации, Международной инженерной академии, Международной академии наук высшей школы, Российской инженерной академии, Академии технологических наук РФ, Международной академии энергоинформационных наук. Список можно продолжить. Обо всех этих академиях и их роли в распространении лженаучных учений много говорится на заседаниях РАН, в особенности членами Комиссии по борьбе с лженаукой. Но если им верить, то и в самой РАН лженаука нашла себе пристанище. Хотя бы в лице академика Фоменко, например.Дмитрий Баюк — историк науки, переводчик, научный журналист. Выпускник кафедры физики высоких энергий физического факультате МГУ. Кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник сектора истории физики и механики ИИЕТ РАН.
>>438909Хохол, плиз, давай не будем о том, кто чего и сколько проебал, ладно? Ты же понимаешь что науки у вас нет совсем, а Россию не трожь, противный хохол. А если ты либероид то с тобой, клоуном, разговаривать совсем не о чем. Атомная энергетика, военная промышленность, металлургия, космос, мост, да да, хохляра, мост - все это достижения и РАН в том числе. Навальный - клоун работающий на матрасников, Порошенко его друг. Обтекай.
>>439268> Атомная энергетика,И как много инфраструктуры построено на атомной энергетики, мань? Процентов 10 наберётся?>военная промышленностьПрямиком из совка? Что-то кроме модернизации старого складского говна 60-80-х годов нихуя и нет. Да и вообще, сейчас бы кукарекать про военную промышленность Рашки, после позорища Кузнецова.>космосЕбать жир. Сейчас наверное будет старая мантра про то, как пиндосы без нас обходиться не могут с РД-180. Открой новости хоть (даже от своей любимой порашатудэй) и погляди воочию на запуски и оцени обстановку в целом.>мостПедераха последний хуй без соли доедает, кругом нищета и разруха, школы и ВУЗы сыпятся, вместо дорог ямы, зато Крымнаш. А Сисян и каклы смуту сеят. Искренне надеюсь, что ты доширачник, продавший свою никчёмную жопу, или же толстяк.
>>439268>мост, да да, хохляра, мост - все это достижения и РАН в том числеМост это в основном достижение немецких архитекторов, немецких подрядчиков, немецких арендодателей техники и немецких поставщиков материалов. Русское в этом мосту только пиво, рожи и камазы.мимо пролетал, стройку моста наблюдал
Если очень по детски. 5 яблок делим между 0м людей. Сколько яблок приходится каждого человека? Нисколько, просто потому что людей нет. Подробно про деление рассказываю тут https://www.youtube.com/watch?v=2hYoGgrudu8 Вся фишка в том что ноль не сокращается до единицы. Вот честно, не могу найти ошибку, хотя уже довольно долго пытаюсь, если её найдете вы, буду примного благодарен
>>439328 (OP)Нарисуй график 1/x и все поймёшьБесконечность - не число, если что
>>439330>Нарисуй график 1/x А если график 0/x?
Продолжаем беседы о химии. Перекат из >>424574 (OP)Кто хочет вспомнить химию или ищет книгу - тут вот посоветовали "Общая химия. Глинка Н.Л".Скачать в PDF можно здесь (44,1 МБ): http://www.200ballov.com.ua/files/chem/glinka.pdfВот пару картинок с таблицами Менделеева. Пик4 - цикл Кребса.Вот ещё пикча побольше, кому для плакатов - она сюда просто не лезет:http://ogoom.com/uploads/posts/2011-05/ogoom.com_1305370963_mendeleev1.jpgТакже оставлю здесь расширенную таблицу химических элементов, где есть даже Унбигексий:https://ru.wikipedia.org/wiki/Расширенная_периодическая_таблица_элементовИ ссылку на таблицу нуклидов на английской википедии, там видно типы распадов:https://en.wikipedia.org/wiki/Table_of_nuclides_(segmented,_narrow)https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_isotopes_by_elementПотому что здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Таблица_нуклидовПо каждому конкретному элементу это поле нужно допиливать.https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Периодическая_таблица_по_изотопам_элементовВот, например можно сравнить внизу таблицы:https://ru.wikipedia.org/wiki/Изотопы_кислородаhttps://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_oxygen - тут видно тип распада, каналы распада и вероятность.
>>439228И таки с перегонкой получается гораздо круче, чем с простым настаиванием.
>>439237Перегонка в любой случае делается.
Докупил сегодня стекла и взял еще штатив. Рейт мой реквизит.Что с кипелками делать - так и не придумал.
сап двач. пишу работу по сабжу. кратко: идея в деперсонализированном аноне, который растворяется в массе и создает таким образом особые коммуникативные практики.думал сделать: контент анализом насобирать данных по тредам и их содержанию и чонть там получить.с последним проблема и не откажусь от идей для операционализации или литературы по теме с методологией. листал "4chan and /b/: An Analysis of Anonymity and Ephemerality in a Large Online Community", но она совсем слабая
А раздел то хоть какой науки? Социология?
возможно ли создание машины времени и как бы она работала? скиньте, кто-нибудь, свои теории
>>438734> математикаЭто не более чем набор обозначенных аксиом (моделей) и вывод из них уже всего остального, это просто абстракция, существующая лишь на листе бумаге и в голове, и без физической модели ты эту абстракцию никуда и не применишь, поэтому я хз как у тебя она что-то подтверждает или отрицает.
>>439240Я это объяснил немного дальше в тексте. Эти абстракции очень точно отражают наш мир и даже могут предсказывать некоторые явления. Если бы математика действительно не играла никакой роли, то такой науки как теоретическая физика не существовало бы. И к слову, ТО как и многие современные физические теории были придуманы сначала на бумаге, опираясь на математику без каких-либо неопровержимых экспериментальных подтверждений. Так что это вполне весомые причины доверять математике.
>>439247Предсказывают же не абстракции, а отношения между ними.
Почему учёные относят евреев, арабов, кавказские народы и им подобных к европеоидной расе?
>>430689 (OP)Еще греков относят вроде. Хотя они скорее к евреям и арабам ближе, чем к европейцам
>>431018Европеоиды это кроманьонцы-дегенераты, монголоиды пошли от хабилисов. Неандертальцы рип. Зерграшнули микроцефальные овуляхи кроманы этих мозговитых сычей.
>>439157>Зерграшнули микроцефальные овуляхи кроманы этих мозговитых сычей. Пруфов только нет. А так-то сказка заебись, уровня библии или даже прохладнее.
https://youtu.be/hWi5skKJZR0?t=16m52sЕсли отойти на большое расстояние от объекта, то можно увидеть прошлое и будещее этого объекта.Представляете какой пиздец? Ну и фуфло.
Прошлое-то можно увидеть, но не суждено нужного нам объекта.Допустим, возьмём Землю.Если мы хотим увидеть её прошлое, то надо отойти на такое расстояние, где свет был бы более ранний. Для того, чтобы туда попасть, нужна скорость больше скорости света.В итоге мы идём нахуй.
>>439116да ни хера ты там не увидишь, пиздец, сколько можно ахинею нести.и вообще тут одни ламеры и тролли, с кем я общаюсь, всем пока
>>439204Нет, не уходи плз!
Гугл мнне почему-то не помог найти ответ на этот вопрос, прошу помочь мне.От чего зависит время жизни, или полупраспада частицы? Почему электрон не считается вечным, и откуда взялось мнение, что он распадается через какое-то очень длительное время?Почему мюон распадается за милисекунды?И дополнительный, очень интересный аспект времени распалда атомных ядер, а не простейших частиц. Почему некоторые изотопы стабильны? МОжет удастся подобрать такое соотношение протонов и нейтронов, что наприме какой-то уннунуктий с 76 дополнительными нейтронами окажется полностью стабильным, и станет полезным на практике веществом, например с высокотемпературной сверхпроводимостью?
>>439158Фу какую хрень ты запостил нелогичную. Вот такое лучше кидай в тред.https://www.youtube.com/watch?v=qWYvcu8ej7Q
>>439152 Не ну выхлопом шарда ты никого не удивишь, да и он какой-то дефективный. Шестерок нет. Давай на связь, мейл ты мой знаешь.
>>438688 (OP)Объясняю как для долбоеба, поэтому нестрого (тут уж либо одно, либо другое).У каждой частицы есть набор возможных процессов распада. У каждого из них есть вероятность (если на классическом языке это трактовать), которая считается так, как тебе примерно объяснили во втором посте. Скорее всего для оценки этого времени тебе нужно будет посчитать только один или несколько из наиболее вероятных процессов. Соответственно, чтобы частица была стабильной, у наиболее вероятного процесса должна быть маленькая вероятность.Со стабильностью изотопов примерно такая же хуйня. Нужно просчитать (если конечно ты ебанулся) все варианты того, как ядро может распадаться (их овердохуя), и если ни один из них не быстрый, то оно проживет сколько-то. Простых и понятных быдлу "зависимостей от параметров" тут нет, извините.
1) Итак, время сильно замедляется при околосветовых скоростях, затем, при скорости света, время "замораживается".Логичным будет предположить, что после скорости света время начинает идти в обратом направлении.2) Теперь взглянем на пару формул из СТО:E = mc^2 => p = mc.E0 = m0c^2 => p0 = m0c.Т.е. выходит, что всё в нашем мире движется даже если находится в состоянии покоя. Причём движется со скоростью света.Но как итд - в это мы сейчас не будем вникать, нас интересует другой момент.Скорость света уже достигнута, и сейчас время идёт назад или идёт в нормальном направлении?3) Если время уже идёт назад, чего мы не замечаем, ведь нам всё кажется привычным, тогда человек рождается в могиле и умирает во влагалище что ли?Но получается так, если эта теория верна.И могила тогда - самое приятное и уютное место на Земле, а что же влагалище?Человек растворяется во влагалище, и пизда - это не врата рая, а врата ада (я не гей, кстати... просто асексуал).И после того, как человека сожрёт пизда, сперма заплывает в член самцу. Но откуда она взялась во влагалище самки?А как же интегрирование и все эти "+ С"? Что-то слишком многое тут не вяжется. Причинно-следственная связь, хуё-моё...4) Поэтому мы будем рассматривать другую версию с блэкджеком и шлюхами.Сейчас время идёт, как надо. До движения, которое мы видим в формуле энергии покоя, время шло в обратном направлении, либо вообще не шло.Вот и всё. Осталось достичь реальной сверхсветовой скорости объекта и время для него, возможно пойдёт вспять, либо оно для объекта не будет идти вообще.P.S. А как же тогда путешествия во времени итд, что и обещано в названии темы? А никак, это невозможно сделать не выходя далеко за пределы вселенных.А название темы - просто замануха для хомячков, чтобы у меня были просмотры и мэйл.ру оплатил мне данную статью, мои сраные 25 рублей с темы с 50 уникальными просмотрами. Я презираю своего работодателя, не соглашайтесь, народ.
Скорость света и так преодолена.Тень движется быстрее и не только.А на этой основе можно и компы делать, которые быстрее квантовых будут, возможно и те более световых.Хотя световые побыстрее квантовых могу быть.Тут всё сложно.
>>439100>Тень движется быстрее и не только.А вдруг нас дети читают, а ты такую ересь пишешь?
>>439122А вдруг твоя мама это твой папа?
Предположим, что на Земле полностью отсутствуют железо и углерод. То есть, не дефицит и не внезапное исчезновение этих ресурсов, а изначальное отсутствие. Опустим тот факт, что углерод необходимый элемент для зарождения жизни. Или не опускайте, можно развить эту мысль.Как бы мог выглядеть современный легковой транспорт? Из чего бы он был создан и каким образом приводился бы в движение?Догадки, манятеории и вычисления приветствуются.
>>439175тебе это больше надо по идее должно быть чем мне. но сама идея того - что металл с температурой плавления более высокой легко заменяет металл с более низкой в промышленности при полном отсутствии второго, звучит как бред сивой издыхающей кобылы для человека разумного. за просвещением в гугл или un.
>>439177Так в оп-посте говорится: >полностью отсутствуют железо и углеродКакие варианты ты мог бы предложить в альтернативу? Я знаю, что в автомобилестроении широко используется алюминий, поэтому я и озвучил свои мысли.
>>439178>Я знаю, что в автомобилестроении широко используется алюминий>не знает ни истории ни металлургии ни физикину я это в принципе и сказал.тут надо начинать объяснять с отсутствия железного века - почему алюминий ЛЕГКО не получится. мне не хочется. нехуй выдумывать альтернативные вселенные. без железа нет ферромагнетиков. без них нет никакого транспорта, кроме животного. но животного тоже нет. в настоящее время только доказано что можно создать кремний-органические связи. но это связь углерод-кремний. без углерода нет жизни. нет жизни - не нужен транспорт.
Цель выявить самое сложное число для деления ( 7+ 9 ) ( а также выявить самую уникальную и длинную дробь без повторений ) бесконечные периодические дроби - это повторное цикличное повторение одного и того же результата 1\2 = 0.51\3 = 0,3333333333333333 1\4 = 0,251\5 = 0,21\6 = 0,16666666666666666666666666666667 1\7 = 0,142857142857142857142857142857141\8 = 0,1251\9 = 0,11111111111111111111111111111111Например 1\7 = 0,142857-142857-142857-142857-142857-14( повторения из 6 цифр ) Тут например идут числовые квантовые эфекты, дробь не повторяется а накладывается саму на себя если делить 1 на 79777http://comptune.com/calc.php?methos=GET&base1=10&base2=10&S1=1121351&S2=35&func=bcpow&base3=10&places=500
>>438968Очень крутые паттерны получаются для:k - не четноепервый делитель = n*4+2 (n - целое)второй делитель = 16На пикче:k = 1, 3, 5, ..., 15
>>438968просто охуенно выглядит
http://memorability.csail.mit.edu/demo.htmlТут нейросеть пытается найти самые запоминаемые участки фото
В этом треде предлагаю обсудить, что анон думает о конкретных учёных, научных журналистов и прочих популяризаторов науки, а также их лекции, книги и т.д.. Кого из представителей науки стоит читать, смотреть передачи, слушать лекции и т.д., а кого стоит обходить стороной, так как он несёт хуйню, шкварится на рен-тв, был обосран научным сообществом и к ознакомлению крайне не рекомендуется.Начну с пресловутого С. В. Савельева. Собственно, после того, как сабжа обосрал Станислав Дробышевский и ряд других учёных, а охуительные истории про водную обезьяну не выдерживали никакой критики, я потерял доверие к Савельеву, перестал читать его статьи, смотреть на ютубах и вообще отношению к нему у меня стало резко отрицательное.Недавно наткнулся на "6 книг об анатомии мозга" от Вячеслава Дубынина, и там он рекомендует к прочтению «Практикум по анатомии мозга человека» С. В. Савельева 2005 года, а также атлас, который горе-творец тоже запилил. Насколько я могу судить, Дубин не лыком шит, в своей теме разбирается и поэтому вряд ли стал бы советовать хуйню. Также в своих лекциях Марков говорил, что Савельев хороший учёный с очень интересными, но спорными идеями. Собственно вопрос: есть тут кто знаком с творчеством Савельева? Всегда ли он нёс хуйню уровня водной обезьяны? Стоит ли наворачивать его ранее творчество? Действительно ли он заслужил, чтобы его так хуесосили?Так же интересно узнать, что анон думает про Маркова, Дубынина, Дробышевского, про Гельфанда М. С. (пытался слушать его лекции, но чёт не зашло вообще), Черниговская Т. В. (имхо какая-то ПГМ-нутая бабка). Из журналистов: про Соколова А. Б. и Асю Казанцеву. Короче обсуждение учёных и их творений нить иди.
https://youtu.be/8hMmPZT7RwsОбсуждаем
>>431226 (OP)Я тебе ещё учёных принёс. Такие, как ты любишь, бро)
>>439062Витя, кончай рекламировать себя на двачах.
Аноны от науки, подскажите как в домашних условиях сделать анализ воды из скважины? На железо думаю проверить электролизом - электрод из нержавейки покроется ржавчиной. А дальше? Что думает Анон?Пить не буду, вода для тех целей. нужно подобрать фильтр.
Да, и кстати какая реакция для щелочи?
>>439079Обмен анионами между металлами, считай. Ca(2+) + 2NaOH —> Ca(OH)2 + 2Na(+).
>>439099UPD: ионы натрия остаются в растворе, а Ca(OH)2 выпадает в осадок (большая его часть выпадает, милипиздрические доли остаются в воде). То же и с остальными.
