Наука


Создать тред Создать тред


Научный поиск, кристально чистая логика и капля структурированной воды. В споре рождается истина, но люди, считающие себя "технарями" или "гуманитариями", не приветствуются. Для решения домашки создан /un/
<<
Продавливание вязкой массы Аноним 12/01/19 Суб 09:08:21 456628 Ответ
Сила.png (127Кб, 2244x1888)
2244x1888
Сап, наукач. Анон, прикинь пожалуйста минимальную силу, с которой нужно давить на поршень для продавливания вязкой массы через систему уменьшающихся трубок. Как можно ее уменьшить?
Пропущено 14 постов
4 с картинками.
Пропущено 14 постов, 4 с картинками.
Аноним 20/01/19 Вск 00:24:17 457563
Аноним 20/01/19 Вск 00:46:26 457564
>>457562
нашел вот:
Торнер Р.В. - Оборудование заводов по переработке пластмасс
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1276032
Глава 5. Экструдеры и экструзионные агрегаты
5.1. Классификация экструдеров
5.2. Конструкция одночервячного экструдера
5.3. Качественный анализ работы экструдера
5.4. Расчет внешней характеристики экструдера
5.4.1. Расчет давления на входе в зону питания
5.4.2. Скорость движения пробки и производительность зоны питания
5.4.3. Приращение давления в зоне питания
5.4.4. Температура поверхности пробки
5.4.5. Математическое описание работы зоны плавления
5.4.6. Распределение давлений в зоне плавления на участке
5.4.7. Математическое описание работы зоны дозирования
5.4.8. Распределение напряжений сдвига, поле скоростей и объемный расход при поступательном течении
5.4.9. Элементарная мощность, рассеиваемая в винтовом канале червяка
5.4.10. Распределение давлений в зоне плавления на участке
Аноним 20/01/19 Вск 00:56:31 457565
LVg7dIlscE4.jpg (68Кб, 800x531)
800x531
Наткнулся на такие мемы в ВК, каково мнение /sci? Аноним 17/12/18 Пнд 22:32:50 454977 Ответ
джеки-чан-фейс22.png (175Кб, 1540x837)
1540x837
test1.png (422Кб, 481x1213)
481x1213
33.png (254Кб, 1563x2282)
1563x2282
Наткнулся на такие мемы в ВК, каково мнение /sci?
Пропущено 273 постов
21 с картинками.
Пропущено 273 постов, 21 с картинками.
Аноним 19/01/19 Суб 22:41:46 457556
>>456723
ты не Демат случаем? Стиль общения похожий
В любом случае красиво разъебал, где ж ты был 300 постов назад.
Аноним 19/01/19 Суб 23:35:17 457559
>>456755
У тебя противоречие в одном абзаце. Ты сначала утверждаешь, что основе закона лежит что-то наличествующе, а потом о том же самом говоришь, что оно отсутствует.
Аноним 19/01/19 Суб 23:47:30 457561
>>457559
Я утверждаю, что юриспруденция - это фикция. Ничего в её основе не лежит.
Помогите. Дипольный момент. Аноним 19/01/19 Суб 13:49:29 457522 Ответ
image.png (12Кб, 280x180)
280x180
Крч у нас есть двигатель(см. рис.).
"Эти обстоятельства дают основания полагать, что решающую роль в наблюдаемых явлениях играет коронный разряд, который, будучи биполярным, электрически заряжает поверхность цилиндра с двух противоположных сторон зарядами противоположных знаков, создавая таким образом на цилиндре дипольный электрический момент ре, механически неустойчивый, противоположный внешнему электрическому полю Е. При этом существенно, что накапливаемый на диэлектрической поверхности ротора заряд имеет конечную скорость релаксации [, благодаря чему взаимодействие ротора со статором оказывается достаточным для приведения ротора во вращательное движение."

Вот ссылка на работу: https://cyberleninka.ru/article/n/koronno-razryadnyy-dipolnyy-dvigatel


Люди, кто понимает что за дипольный момент и как он приводит в движение ротор, объясните, пожалуйста. Буду очень признателен.
Что такое гравитация? Аноним 05/01/19 Суб 00:25:35 456121 Ответ
071aekBz6.jpg (145Кб, 660x440)
660x440
Что такое гравитация?
Пропущено 21 постов
1 с картинками.
Пропущено 21 постов, 1 с картинками.
18/01/19 Птн 23:05:36 457493
>>457488
Тут скорее дизлайки, потому что просто хуевое видео, картинок накидал и все.
Ну показано тут искревление 3д декартовой сетки, ну и что? Наглядно тут не продемонтрируешь искревление геодезических и потенциал гравитационного поля. А как раз расширить модель на еще одно пространство выше будет куда проще для обычного обывателя.
Аноним 18/01/19 Птн 23:10:30 457495
>>456121 (OP)
Фильм какой-то. Комедия про то как тупая пизда(Сандра Буллок) прыгает в космосе из станции в станцию на разных орбитах. Попутно ей видятся всякие глюки.
19/01/19 Суб 15:49:00 457531
>>457495
Поколение Z пытается в юмор
Добрый день. Первый раз заглянул в этот раздел, Аноним 13/01/19 Вск 19:17:01 456747 Ответ
новости.webm (8474Кб, 800x450, 00:01:23)
800x450
Добрый день.
Первый раз заглянул в этот раздел, мельком прочитал каждый оп-пост на нулевой, и пару дискуссий в разных тредах.

И пришла мне в голову такая мысль:
1) Есть люди, множество людей, миллиарды. У каждого человека есть определенная ценность. Как физическая(таскать ящики и бить недругов), так и умственная(хитрость, способность что-то придумать) \влиятельная(знание "важных" людей, доверие "важных людей", принадлежность к какому то роду).

Но ещё в наше время у каждого человека есть ценность как голоса. Типа почти везде же демократия?

Соответственно, при выборах чего либо эта самая единица важна. И эта человеческая единица сделает выбор в пользу кого то за счет своих убеждений.

2) Сейчас информационная эра. Информация в свободном доступе(относительно), при желании, с помощью телевидения\интернета можно практически любую мысль до людей донести(сам я бывало попадался на общие течения каких-то идей, и наблюдаю как в уже реальную жизнь давно перенялись некоторые интернет-фразы\идеи), что наркотики это хорошо\плохо, рашка плохая\хорошая, и вообще любая вещь\явление\личность - характеристика.

3) Прочитав пост в треде в /sci о том, что тесла - это госкорпорация, что некоторые идеи продвигаются только за счет поличических интересов в ущерб истинности.(глобальное потепление, гендерные вопросы, наркотики) Я не проверял эту информацию, и не могу сказать, верю я этому или нет.
Но я запутался. Я поймал себя на том, что могу прочитать что-то в интернете, что опровергает то, в истинности чего я раньше не сомневался.

Это всё было неуклюжее вступление.
Мысль моя следующая:
Что если я, пускай средний по интеллекту человек, запутался и задумался о том, что сейчас на каждого человека ложится просто гиганская масса различной информации. Разная по полезности, правдивости, важности, актуальности, интересности.

Как вы думаете, не будет ли проблем у людей и у человечества от такого большого количества информации?
Бабахам говорят убивать за аллаха - и они убивают. Это последствия информации.
Зоошизикам говорят что собачки и кошечки лучше людей. И это работает - в интернете полным полно сторонников что лучше спасти котеечку, чем человека. Особенно на дваче.
Обычным людям говорят что наркотики, в частности, конопля - это не страшно и вообще, мол, не наркотик. И люди верят. Я уверен, что через лет 15 в РФ будет другое правовое отношение к наркотикам. Если не раньше.
Кто то говорит что земля на самом деле плоская, и если я сначала думал, что люди так смеются, то сейчас я уже не уверен, мне кажется, часть людей искренне верит в плоскость нашей планеты.

Не принесёт ли огромное количество информации вред?

Не будем ли мы через 20 лет встречать каждого 10 - плоскоёбанет, я не о любителях девушек с 0 размером? Ведь сейчас у детей с самого детства по суди свободный доступ к информации.
Каждый 8 будет говорить что чипсы вовсе не вредны(даже на счет этого я уже не уверен, как раньше). И тд и тп.

Вопрос даже не в невежестве, а именно в неконтролируемом огромнейшем потоке информации, и не будет ли это вредно? Ограничивать тоже не вариант, ибо кто будет судить что верно, а что неверно?


Пропущено 18 постов
1 с картинками.
Пропущено 18 постов, 1 с картинками.
Аноним 18/01/19 Птн 14:14:25 457454
>>457036
>моим не нассут потому что у меня нет правнуков(и не планирую).

Хуёвый аргумент.
Аноним 18/01/19 Птн 14:17:34 457455
>>457045
Ты тоже не понял.

У тебя просто жизни не хватит во всем разобраться, подключая критическое мышление.

>Ищешь достоверные источники в интернете, ссылающиеся на научные статьи.

Расскажи хотя бы как акпп работает, умник.
Аноним 18/01/19 Птн 21:58:01 457484
15337610716610.jpg (66Кб, 750x501)
750x501
>>456747 (OP)
>Но ещё в наше время у каждого человека есть ценность как голоса. Типа почти везде же демократия?
Нобелевского лауреата Уотсона лишили званий за расизм Аноним 17/01/19 Чтв 00:48:38 457287 Ответ
NM1h8qs8drRgEAz[...].jpg (99Кб, 1280x732)
1280x732
Пропущено 33 постов
4 с картинками.
Пропущено 33 постов, 4 с картинками.
18/01/19 Птн 15:39:56 457466
>>457432
>Феминисты идут с дрекольем запрещать ваш ускоритель, ведь физика по своей сути дискриминирует тупых от умных
Лол но ведь, что умные, что тупые это меньшенство. Ведь всегда есть самый тупой и батан в школах. И над тем и другим угарают.
18/01/19 Птн 16:12:36 457471
>>457464
>гнать маразматика надо
Ну конечно надо, раз анонимная хуйлашка сосцача так скозала!

>гомеопаты
Фарме это никак не мешает. Тем временем по указке SJW из церна и университетов в США увольняют не только безобидных стариков, но и работающих ученых с достижениями, а новый проект коллайдера подвергается обструкции.

>психиатры
А, ясно, я спорю с поехавшим. Рисперидон уже принял?

>Теории, в любом случае
А ты еще и мамкин фелосаф, ценник и мезантрап. Ясно.

>>457466
Не валяй дурака, школота, тупые - это те, кто не шарит в физике, и их как раз-таки большинство.
18/01/19 Птн 16:14:11 457472
Тред полон негров по Уотсону
Прон полезен деткам для учёбы (спасибо, Кэп) Аноним 18/01/19 Птн 00:08:08 457419 Ответ
1462733.jpeg (183Кб, 550x435)
550x435
Анон, помоги найти пруф (DOI). Журналисты пишут про научные данные, а пруф-линк не оставляют.

https://lenta.ru/news/2019/01/16/porn_education/

Группа исследователей из Национального университета Ирландии пришла к выводу, что школьники должны изучать порнографические видео, чтобы избежать последующего травмирующего опыта от пребывания в интернете и подготовиться к сексу в реальной жизни. О результатах исследования рассказала руководитель рабочей группы Кейт Доусон (Kate Dawson), ее цитирует The Sun.

Уроки порнограмотности должны демонстрировать детям, что показанное на экране — театрализованная постановка, говорит Доусон. Она считает, что школьникам стоит объяснять, что оргазм редко бывает таким «драматичным, явным и легким», как это показано в порнофильмах, а безукоризненные тела порноактеров тоже являются исключением. Наблюдение за порно поможет детям разобраться в различных типах гениталий и меньше беспокоиться по поводу внешнего вида собственных половых органов.

Занятия должны соответствовать возрасту, однако начинать их нужно до того, как дети станут вести половую жизнь, считает женщина-ученый. С помощью таких уроков подрастающее поколение сможет избежать «неловкого, смешного и разочаровывающего» опыта в будущем.

Предыдущие исследования показали, что порно может активизировать сексуальную жизнь, уменьшить стресс и победить скуку, отмечает издание.
Аноним 18/01/19 Птн 00:10:02 457420
Аноним 18/01/19 Птн 03:07:23 457424
Сверхсвет и принцип причинности Аноним 10/01/19 Чтв 03:03:56 456464 Ответ
art-birds-mauri[...].jpg (135Кб, 500x493)
500x493
15151633646060.jpg (49Кб, 614x406)
614x406
yourargumentmay[...].jpg (60Кб, 530x352)
530x352
Постоянно встречаю на просторах интернета мнения кукаретиков, читающих книги по физике на уровне Библии, что передача информации быстрее скорости света нарушает принцип причинности.

Чтобы развеять этот глупый миф я решил создать тред.
Подробное объяснение по ссылке ниже:
http://journalpro.ru/articles/printsip-prichinnosti-i-sverkhsvetovoe-dvizhenie/

Пропущено 418 постов
34 с картинками.
Пропущено 418 постов, 34 с картинками.
Аноним 17/01/19 Чтв 19:08:53 457400
>>457398
> а тут просто сигнал
И заметь, мы не вычисляем время на часах посылки (то есть на часах сигнала). Мы вычисляем только момент прибытия.
Аноним 17/01/19 Чтв 19:12:04 457401
>>457400
Он же мнгновенно приходящий.
Не знаю есть ли в этом смысл, и какая аналогия будет в примере с близнецами.
И там и там опорные точки считаются, а время сигнала считать... Ну хз.
Аноним 17/01/19 Чтв 19:19:31 457402
>>457401
Ну да, он мгновенный, но если б не был, тоже можно было бы посчитать пройденное на нем время (0, если он бы летал на скорости света, насколько я понимаю)
Обсуждение учёных и прочих популяризаторов науки Аноним 14/02/18 Срд 16:43:15 431226 Ответ
1461848864e-new[...].png (304Кб, 548x426)
548x426
maxresdefault.jpg (59Кб, 1280x720)
1280x720
006rusrep03-1.jpg (180Кб, 912x500)
912x500
NeFLsuSHTGH1BkP[...].jpg (39Кб, 620x854)
620x854
В этом треде предлагаю обсудить, что анон думает о конкретных учёных, научных журналистов и прочих популяризаторов науки, а также их лекции, книги и т.д.. Кого из представителей науки стоит читать, смотреть передачи, слушать лекции и т.д., а кого стоит обходить стороной, так как он несёт хуйню, шкварится на рен-тв, был обосран научным сообществом и к ознакомлению крайне не рекомендуется.

Начну с пресловутого С. В. Савельева. Собственно, после того, как сабжа обосрал Станислав Дробышевский и ряд других учёных, а охуительные истории про водную обезьяну не выдерживали никакой критики, я потерял доверие к Савельеву, перестал читать его статьи, смотреть на ютубах и вообще отношению к нему у меня стало резко отрицательное.

Недавно наткнулся на "6 книг об анатомии мозга" от Вячеслава Дубынина, и там он рекомендует к прочтению «Практикум по анатомии мозга человека» С. В. Савельева 2005 года, а также атлас, который горе-творец тоже запилил. Насколько я могу судить, Дубин не лыком шит, в своей теме разбирается и поэтому вряд ли стал бы советовать хуйню. Также в своих лекциях Марков говорил, что Савельев хороший учёный с очень интересными, но спорными идеями. Собственно вопрос: есть тут кто знаком с творчеством Савельева? Всегда ли он нёс хуйню уровня водной обезьяны? Стоит ли наворачивать его ранее творчество? Действительно ли он заслужил, чтобы его так хуесосили?

Так же интересно узнать, что анон думает про Маркова, Дубынина, Дробышевского, про Гельфанда М. С. (пытался слушать его лекции, но чёт не зашло вообще), Черниговская Т. В. (имхо какая-то ПГМ-нутая бабка). Из журналистов: про Соколова А. Б. и Асю Казанцеву.

Короче обсуждение учёных и их творений нить иди.
Пропущено 523 постов
64 с картинками.
Пропущено 523 постов, 64 с картинками.
Аноним 22/01/19 Втр 13:14:19 457744
>>457678
>Типо СМИ напишут "Открыт Бозон Бога!!..." - это науч поп
Это называется "новости", ебанько.

>>457679
>тем более если не несут откровенную ересь
>научпоперы
>не несут откровенную ересь
На ноль поделил.

>>457711
>в ноуку пошёл
Ну и над чем ты работаешь, вучоный?
Аноним 22/01/19 Втр 17:31:09 457756
>>457744
>Это называется "новости", ебанько.
Ты еще скажи, что это не вид популяризации. Обычно в таких новостях доносят самую выжимку, понятную для всех.

Для тебя, видимо, научпоп, это когда школьник перечитывает википедию в бложике и только.

>не несут откровенную ересь
>На ноль поделил.
Ну дак могут что-то мисинтерпретировать, недопонять, не ясно объяснить. А можно ебнуть "теорию" церебральная селекция и толкать ее в массы. Разницу чуешь?
И да, видимо, мы разный научпоп видели, раз у тебя это только Трешсмеш/Топлес или хз кто еще популярный там. Спиздани-ка что-нибудь насчет Попова С.Б. и где он ересь нес.
Аноним 22/01/19 Втр 18:51:53 457768
Ася говорит классно. Только г'ади этого смотг'ел бы её видосы. Точнее слушал.
Единый тред Жюля Верна Аноним # OP 15/01/19 Втр 21:02:57 457051 Ответ
Жюль Верн.jpg (93Кб, 570x716)
570x716
Пять недель на [...].jpg (75Кб, 379x692)
379x692
20 тысяч лье по[...].jpg (108Кб, 748x709)
748x709
Предлагаю обсудить фантастические идеи великого основоположника жанра научной фантастики и их реалистичность. Самые известные ошибки («Из пушки на Луну», «Путешествие к центру Земли») уже разобраны Перельманом, однако идеи из менее известных произведений как-то обделены вниманием.
Объяснения в духе «взлетит — не взлетит» приветствуются.
Пропущено 7 постов
1 с картинками.
Пропущено 7 постов, 1 с картинками.
Аноним 16/01/19 Срд 19:17:48 457181
>>457125
У меня от тебя ГИНДЕНБУРГ
Аноним 16/01/19 Срд 20:25:28 457205
>>457150
Вот только тред глупых вопросов уже есть.
Аноним 17/01/19 Чтв 15:44:06 457371
>>457125
Горелка же не соприкасалась с оболочкой шара.
Развитие мозга Аноним 11/12/18 Втр 10:18:47 454596 Ответ
image.png (22Кб, 275x183)
275x183
Почему тогда некоторые люди значительно глупее некоторых других?
Пропущено 7 постов.
Пропущено 7 постов.
Аноним 23/12/18 Вск 21:00:02 455309
>>454632
>Савельев
это тот чудик, который генетику как науку отрицает?
Аноним 25/12/18 Втр 14:54:43 455472
>>454596 (OP)
Науке не известны все принципы работы мозга. На эту тему можно лишь гадать, на что способен даже такой васян как я. Могу предположить, что:
- решают частоты работы мозга. Я не ебу, что за частоты конечно, но раз они позволяют находится в измененном состоянии сознания, ака сон, то ритмы работы действительно решают многое.
- что-то где-то читал про какие-то подполя. Это участки мозга с нейронами определенной специализации, правильно понимаю? Вероятно, они формируются в детстве и крайне неподатливы, от того дети-маугли такие необучаемые, мозг уже не способен на "настройку". Что успел вшить в ребенка до 4 лет, того в основном он придерживаться и будет. Ну, или нет, и в этом случае опять же ритмы затесались.
- годные межполушарные связи дают не так много, как хотелось бы. У людей искусства хорошие межполушарные мосты, как правило люди искусства иррациональные животные.


Правда ли, что ткани мозга могут заменяться на жир? Нейробиологами якобы доказана нейропластичность, а что там по кол-ву нейронов? Нейрогенез у мыслящих людей доказан? В исследованиях биологов одни бабки да альцгеймеры участие принимают, а что там по здоровым? +1000 нейронов в день о которых заявлено это абсолютный нуль на фоне миллионов нейронов мозга.
Аноним 17/01/19 Чтв 15:15:28 457369
Нетривиальный вопрос про ТеорВер Аноним 16/01/19 Срд 10:01:04 457114 Ответ
563502main.jpg (389Кб, 1400x933)
1400x933
Сап, саянсаны. Вопрос краткий и простой:
Есть 24 предмета, их шанс появления:
0,081
0,082
0,075
0,071
0,060
0,067
0,059
0,050
0,041
0,041
0,038
0,036
0,030
0,034
0,030
0,025
0,027
0,027
0,025
0,024
0,020
0,022
0,020
0,017
За сколько итераций (минимум/среднем) можно получить все предметы? Предметы могут повторяться
Пропущено 9 постов.
Пропущено 9 постов.
Аноним 17/01/19 Чтв 09:19:38 457330
Позвольте пояснить вам за ОП-хуя. Его вопрос настолько туп, что эта тупость обнаруживает тот факт, что ОП не занимается изучением ТВ. Это не задача из учебника или от препода. Скорее всего ОП-хуй играет в какую-нибудь онлайн дрочильню и пытается выяснить, сколько времени своей никчемной жизни ему нужно убить, чтобы получить желанный предмет.
17/01/19 Чтв 12:40:37 457357
>>457114 (OP)
>Нетривиальный вопрос
>Вопрос краткий и простой
/0
17/01/19 Чтв 12:56:20 457360
>>457357
Для брэйнлетов уровня /b/ и /sci/ это крайне нетривиально. Купил диплом и сиди радуйся всю жизнь, а потом приходи на двощ и не понимай, что такое преобразования Лоренца или в каком пространстве живёт волновая функция.
Как стать умным? Аноним 01/01/19 Втр 23:55:22 455939 Ответ
15463735547640.png (629Кб, 1118x648)
1118x648
Просто обсуждаем, как развить интеллект и мышление. Знания опционально.
Пропущено 26 постов
2 с картинками.
Пропущено 26 постов, 2 с картинками.
Аноним 15/01/19 Втр 16:23:09 457014
>>455940
>Пить сосудорасширяющее препараты как не в себя?
есть белок - фактор роста сосудов. вот его и вкалывать в башку.
Аноним 16/01/19 Срд 21:28:34 457234
Аноним 17/01/19 Чтв 00:44:03 457284
>>455939 (OP)
>Как стать умным?
>Просто обсуждаем, как развить интеллект и мышление.
Давай для начала определимся со значениями слов "интеллект" и "мышление" в контексте твоего вопроса, а после уже попытаемся разобраться откуда ноги растут и куда им расти.
Гексоген 15/01/19 Втр 17:12:34 457018 Ответ
desktopwallpape[...].jpg (993Кб, 1024x1024)
1024x1024
не подскажите,как можно синтезировать гексоген? Чисто научный интерес.
Аноним 15/01/19 Втр 18:18:24 457026
>>457018 (OP)
>как можно синтезировать гексоген?
Легко.
Аноним 15/01/19 Втр 20:16:21 457041
Фрактальность вселенной Аноним 29/12/18 Суб 13:40:56 455721 Ответ
AD197788-E996-4[...].jpeg (89Кб, 1280x960)
1280x960
A3E371C7-7196-4[...].jpeg (392Кб, 1280x1253)
1280x1253
A1C389B8-B4C4-4[...].jpeg (22Кб, 900x507)
900x507
Кажется я обнаружил истину, информация которую я вам предоставлю о нашем мире скорее всего является правильной с научной точки зрения.
Наша вселенная на самом деле является фракталом.
Вселенная состоит из бесконечного числа вложенных фрактальных уровней материи с подобными друг другу характеристиками.
Каждый уровень материи включает в себя носители с определённым спектром размеров и масс. Материя самоорганизуется в стабильные состояния.
Вселенная вечна, просто ее состояние иногда меняется одно за другим, например когда она снова сожмется и сжатие дойдет до критической точки, будет новый "большой взрыв". При этом, носители материи постоянно рождаются и затем трансформируются в носители своего и/или других уровней. Тем самым, теория выходит за пределы не только атомизма, но и Большого взрыва, ограничивающего историю мироздания моментом возникновения Вселенной.
Пространство имеет дробную размерность, стремящуюся к 3 (трём). Точное число зависит от строения материи и её распределения в пространстве. Время в данной теории — самостоятельная от пространства координата, и является производным от скорости движения материи.
Возможно что наша вселенная является не просто фракталом, а составной частью другого фрактала, и это не противоречит, а напрямую пересекается с теорией мультивселенной.
Теории сингулярности и теории большого взрыва это также не противоречит.
https://youtu.be/gbW-etmxu3A
https://youtu.be/tje_xhghD6A
https://youtu.be/Nx3_nX8UoMo
https://youtu.be/dZM45mfJQ40
Я долго думал и пришел к выводу что сознание всех живых существ является частью единого вселенского сознания, т.е. я являюсь сторонником космической теории происхождения сознания. Согласно космической теории происхождения сознания, сознание едино, просто оно децентрализовано.
Немного отойдем от психологии и углубимся в сторону физики, в физике теория одноэлектронной вселенной — суть в том что все электроны являются одним электроном, который попеременно находится в разных точках пространства.
Следовательно, после смерти произойдет смена "приемника информации", т.е. тело это приемник информации который доступен для управления, а это значит что раз произойдет смена приемника информации, то следовательно после смерти будет новая жизнь, т.е. научная теория одноэлектронной вселенной логически обосновывает и доказывает существование реинкарнации, а это значит, что смерть это не конец, вернее это конец для оболочки, если провести аналогию с книгами и страницами, то можно объяснить примерно так, т.е. это можно считать лишь концом одной страницы книги, а в самой книге страниц бесконечное множество...
Все-таки ученый Бехтерев был прав что смерти нет в том понимании в каком мы ее обычно представляем.
Пропущено 12 постов
1 с картинками.
Пропущено 12 постов, 1 с картинками.
Аноним 13/01/19 Вск 19:07:30 456744
>>456681
Нас троллЯт, а мы крепчаем.

Аксиомы принимаются без доказательств.

Сначала докажи, что ты существуешь, а я докажу тебе, что между электронами и протонами твоего тела уместится 10 тысяч других частиц, ну и кто такое "ты"? Особое состояние частиц? Состояние возможно любое из 10^300 аналогичных состояний, почему я должен верить, что одно из них пытается опровергнуть другое?

>>456707
Одно другому не противоречит. Я и не спорю. Игра у каждого в голове. И не только в голове. И не только своя, лол. Игра или строительство кулича из песка или прогресс цивилизации - называй как нравится.
Аноним 13/01/19 Вск 21:30:49 456765
>>456744
Аксиома в том, что ты обыкновенный маняфантазёр без пруфов. Принимай.
Аноним 13/01/19 Вск 22:42:14 456784
>>456765
Принято. Конец связи.
Привет, двачик химический. Какие минусы в электрокаталитическом Аноним 13/01/19 Вск 00:32:16 456668 Ответ
2a46f82b753aa8f[...].jpg (29Кб, 585x539)
585x539
Привет, двачик химический.

Какие минусы в электрокаталитическом восстановлении аминопропанолов на палладиевом катоде?
Интересует выход продукта и возможные побочки по сравнению с классическими восстановителями (HI, Li и т.п.)

Так то радикал H самое то что надо, на первый взгляд. И никаких побочек, геморроя, опасностей.
Аноним 13/01/19 Вск 21:55:28 456772
Насчет аминопропанолов не знаю, но электролиз может дать много чего:

Электролиз натриевой соли фенилаланина в избытке ацетата натрия приведёт к синтезу аУФСНа

Фенилаланин - аминокислота, БАД в спортивном питании, в списки не внесен, стоит гроши.
+ NaOH
+ CH3COOH
Нафф сэйд.
здорово ананасы есть здесь кто изучал кристаллографию Аноним 13/01/19 Вск 07:57:06 456694 Ответ
Без названия.jpg (2Кб, 225x225)
225x225

здорово ананасы есть здесь кто изучал кристаллографию ,а то нужно написать курсовую по "точечные группы симметрии" может кто подскажет что писать или у кого есть . пик рандом
Аноним 13/01/19 Вск 10:55:14 456700
>>456694 (OP)
Берешь учебники по теории групп, ищешь главы про точечные группы, дальше берешь учебники по теории групп для физиков, пишешь про приложения.
Расчёт энергии взрыва # OP 10/01/19 Чтв 03:25:53 456465 Ответ
80w20cu-electro[...].jpg (22Кб, 220x176)
220x176
Сап, двач! Есть тут физик-куны, которые смогут рассчитать энергию взрыва и возможные последствия от вольфрамового стержня массой 100 кг, упавшего с орбиты со второй космической скоростью на сушу, допустим на Москву?
Пропущено 19 постов.
Пропущено 19 постов.
Аноним 12/01/19 Суб 16:00:57 456636
>>456468
>Бомбой такого размера можно снести пару хрущёвок, но вольфрамовый стержень будет слабее - больше энергии пойдёт на заглубление в почву, меньше на фугасный эффект.
Не будет он при такой скорости заглубляться. Практически вся энергия перейдет в тепло при столкновении
Аноним 12/01/19 Суб 17:48:08 456643
>>456636
>Практически вся энергия перейдет в тепло при столкновении
В конце концов - да, как практически при любом взрыве. И?

>Не будет он при такой скорости заглубляться.
Пруфай сученька.

Дебил, по твоей "логике" - кумулятивная струя не будет
>при такой скорости заглубляться
да?
Как же медной КС броню пробивают? (броню, а не просто грунт вольфрамовым ломоом!)
Аноним 13/01/19 Вск 07:19:25 456693
>>456484
>В этой формуле не учитывается плотность падающего объекта.
Важна не плотность, а лобовое сопротивление. Если у нас есть стержень с огромным отношением длины к толщине, то падать он будет почти без снижения скорости. Правда, и от нагрева он будет испаряться быстрее.
Грань между наукой и фантастикой Аноним 08/10/18 Пнд 10:27:33 449781 Ответ
Без названия.jpg (9Кб, 263x192)
263x192
Добрый день, ученые. Недавно задумался о реальности фантастических фильмов. Приведу пример. Недавно посмотрел фильм "Люси", в котором весь сюжет построен на том, что наш мозг работает на 10%. Просмотрев различные статьи в интернете,я понял, что все это бред, НО не совсем. В статьях , ученые говорят о том , что мозг работает постоянно, "на всю катушку". Но что, если "на всю катушку" - это и есть лишь 10% - не совсем понятно.
Или например: в фильме(не помню название) корабли в космосе путешествовали за счет телепортации в пространстве. Кто-то скажет, что это бред и выдумка очередных тупых режиссеров, но почему? Мне кажется, что мы пока не может отвергать это. Представьте, что мы оказались в каком-нибудь 1000 году и рассказали всем людям о том, что в 2020 году, у них в домах будут роботы. Никто бы нам не поверил, подумали,что мы дурачки итп. Мы бы оказались в роли тех "тупых режиссеров".
Мне кажется, что об этом можно долго говорить
Пропущено 23 постов
5 с картинками.
Пропущено 23 постов, 5 с картинками.
Аноним 12/01/19 Суб 00:10:11 456614
>>451328
Гундяй, залогинься
Аноним 12/01/19 Суб 00:48:18 456616
НЕРВНЫЕ КЛЕТКИ НЕ ВОССТАНАВЛИВАЮТСЯ
Аноним 12/01/19 Суб 01:36:20 456618
>>449781 (OP)
То что работает на 10% это все хуйня для шарлатанов, которые за деньги готовы открыть третий глаз, ну или своим заглянуться куда нибудь в очко. Просто по приколу загляни в физеологию нейронов и самого мозга. Там не то что нет места которое бы не работало, там определенные места выполняют по несколько функций. Да даже прикинь, мозг потребляет ~20% от общей энергии, сколько же ее надо, чтобы разогнать мозг до 100%. И что вообще есть 100%, если это когнитивная способность мозга? Ну она задействует 100% своих нейронов из префронтальных долей, может это конечно 10% от общей массы мозга (что даже в этом случае очень вряд ли), ну дак больше тебе не от куда взять. Да и сама по себе когнитивная деятельность не изучена, и задействует и префронтальную и теменную и затылочную и височную, ассоциативные отделы, и как все это связано и все это работает по полной. Если 10% это только "осознанные" действия, ну тут я разочарую, это даже меньше 10% человек осознанно может только управлять скелетной мускулатурой, а все остальное, что может попасть под определение "осознанно", очень спорно. По большей мере мозг автоматизированно управляет всеми регуляторными функциями, что очень полезно, иначе голова заболела бы за этим всем следить. Так что что есть эти проценты.
Есть нейробиологи? Обосрите плз Аноним 11/01/19 Птн 16:04:52 456568 Ответ
neurons.jpg (15Кб, 275x183)
275x183
Все начинается с инстинктов, все что-то есть в человеческом мозге начинает свой путь из древних не меняющихся нейронных сетей. Это эволюционно. Ты был амебой и убегал когда было опасно. Но дальше мы научились усложнять эти дорожки, путем их торможения или активации, и создавая ответвления, неправильные и неиспользуемые дорожки со временем просто отмирают. Представьте дорожку, которую если не затормозить, заставит махать тазом, это трата энергии и от этого не так уж приятно, так что эта дорожка затормозится. Но теперь мы нихуя не делаем - проблема, поэтому создадим еще ответвление от этой дорожки и заставим наши ручки махать, а затем усложняем и это, и так начинаем создавать какие-то модели, исправлять их если они неправильные и вызывают плохие эффекты и так по накатанной. И это весь наш мозг. Есть какие-то копинг стратегии, еще какия-нибудь хрень, но суть ясна. Не объяснено как наш мозг решает обучаться, как менять свои дорожки, но это можно не брать в учет, можно взять для начала случайное обучение, скривим эту дорожку или ту, главное есть информация хорошо или плохо, Искривлялка может запомнить когда было лучше и работать на основе этих данных и кажется эта искривлялка не очень сложная. Мы возможно до тупости простые, просто наше поведение - это программа написанная тупым программистом, который не может понять общий и принцип и подбирает как может, создавая монструозный забагованный код.
Научно все-таки Аноним 11/01/19 Птн 11:29:45 456548 Ответ
pergament.jpg (47Кб, 500x300)
500x300
Возник один вопросец у меня:почему в настоящий момент используется лишь бумага для рукописной записи информации?Мне совсем это не ясно. Ведь ещё в тёмные времена придуман пергамент!

Разбираясь плотнее в вопросе, а именно прочитав статью на википедии о пергаментах, я пришёл к выводу, что все его былые недостатки совершенно решаемы! Сейчас точнее опишу их:
1. Сложность изготовления - конечно, может раньше и было тяжело подрезать шкурку и высушить, но неужели в наше время нельзя придумать станок, в который нужно вбросить коровку, на выходе получив блок кожулатуры?
2. Высокая стоимость - стоимость, как мне кажется, высчитывается из сложности производства и содержание животинки. Первый вопрос решаем выше, а второй, в общем, тоже прост; существуют фермы, кормящие миллиарды людей говядиной, свининой.

Конечно же, я не рассматриваю его как полную замену(для этого есть цифровые техгологии) бумаги, но претендовать на десятую долю рынка - с радостью.

Можно сказать даже больше, что от пергамента будет больше пользы в целом для всех. Сейчас я распишу некоторые достоинства, которые спокойно нивелируются компьютерным прогрессом, но вот он всё ни как не наступит окончательно.

____ создаётся безотходное производство:мясо - для еды, кожа - на пергамент, шерсть - одежда, кисточки и т. д;
____ созревание бычка на порядок быстрее того же дерева;
____ уничтожение флоры сильно влияет на фауну. В то время как на отдельные виды животных безразлично в принципе;
____ согласно вики, пергамент взаимозаменяем, а точнее можно стирать старые тексты и дополнять новыми.

Разберите по частям мною написанное и укажите ошибки правильности возвращения к корням.
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Топ тредов
Избранное