Наука


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
322 20 79

эффект наблюдателя Аноним 04/11/18 Вск 03:05:55 4516591
905682610-612x6[...].jpg (12Кб, 612x408)
612x408
Аноны, поясните за эффект наблюдателя, наткнулся на видео которое с одной стороны максимально раскрывает этот вопрос, а с другой стороны еще больше уводит в неопределенность, особенно ближе к концу.

https://youtu.be/v38y7yp-CZ8

Аноним 04/11/18 Вск 03:33:06 4516622
Аноним 10/12/18 Пнд 01:02:15 4544963
Аноним 29/01/19 Втр 17:19:34 4584664
>>451662
Ты долбеоб, братишка!
Аноним 29/01/19 Втр 17:50:12 4584695
>>451659 (OP)
Поясняю, все зависит от выбора интерпретации квантовой механики
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Этих интерпретаций много, они все разные (пртиворечат друг другу), и при этом все они принципиально не фальсифицируемы. Многие из-за этого считают вопрос об интерпретации КМ ненаучным. В некоторых из этих интерпретаций эффект наблюдателя имеет место, в некоторых нет.
Кстати от выбора интерпретации КМ зависит очень много фундаментальных вопросов, не только выделенная роль наблюдателя. Например вопрос о детерминизме (все ли процессы во вселенной предопределены, или иными словами справедлив ли принцип причинности). Или еще уникальная ли история во вселенной, существуют ли параллельные вселенные с другими квантовыми состояниями частиц.
Аноним 29/01/19 Втр 18:15:50 4584726
>>458469
>и при этом все они принципиально не фальсифицируемы. Многие из-за этого считают вопрос об интерпретации КМ ненаучным.
Поспорю тут с многими. Теория струн тоже нихуя не фальсифицируема, однако при этом (в отличии от..) самая хайповая топчик тема к комьюнити теорфизиков. Лол, вообще как так получилось?
В интерпретациях же, если взять каждую отдельную и начать глубоко в ней копать найдется дохуя разных белых пятен. Поэтому их так же можно развивать хотя бы из эстетических соображений, как игру ума. Ну и некоторые вроде бы вполне фальсифицируемы если постараться.
Аноним 29/01/19 Втр 18:56:59 4584787
>>458472
Некоторые темы модные и под них дают деньги, другие нет. Может лет через 50 все будут копать интерпретации, и нагородят такого там, что голова будет пухнуть.
Аноним 29/01/19 Втр 19:59:14 4584828
>>458472
Возможно некоторые и фальсифицируемы. Но факт в том, что вопрос об интерпретациях км это не тот вопрос, в котором ведутся активные научные исследования. Во всех интерпретациях исход один. Квантовая механика, как предсказательный инструмент не станет точнее. Посему фундаментальные вопросы о детерминизме и причинности НЕ ИНТЕРЕСНЫ науке.
Аноним 29/01/19 Втр 20:03:46 4584839
Недавно заинтересовался таки этим вашим котом Шредингера. Кванты изучал в вузе, но там было совсем не до котов, надо было уровни водорода считать. Подумывал даже создать тред с отчетом о своих приключениях. Но хуй знает, сомневаюсь что из этого что то годное выйдет. Хотя смотрю периодически проскакивают весьма адекватные физики и вонаби-физики; и даже фриков будто бы поубавилось.
Аноним 29/01/19 Втр 20:14:17 45848410
>>458482
>НЕ ИНТЕРЕСНЫ науке
Ты так говоришь, будто наука это какая то одна тетка которая рассказывает нам о своих интересах. Лучше скажи точнее - не интересна большинству тусовки хайпожоров в данный момент и (судя по всему) тебе лично. Наверняка есть очень много людей, как среди профессиональных физиков так и среди просто интересующихся наукой, которым этот вопрос очень даже интересен.
Аноним 30/01/19 Срд 00:10:05 45849811
>>451659 (OP)
ЭН - вопрос философии. «Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?»

ИМХО: имеет место заблуждение. Если складывается впечатление, что наблюдатель может повлиять на элементарные частицы, одним лишь фактом наблюдения, то напрашивается вывод, что скорее сам факт наблюдения был заранее определён, чем то, что частица каким-то загадочным образом "знала" о намерениях наблюдателя.
Примечательно, что сторонники индетерминизма, приводят в качестве аргумента вывод обратный этому.
Аноним 30/01/19 Срд 01:59:13 45850712
>>458498
>Слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?
Конечно, ведь звук это волна. Пиздец, и этой хуйней ваши фелосафы занимаются?
Аноним 30/01/19 Срд 02:16:29 45850813
>>458483 начну описание своих приключений, хотя похоже всем похуй.
Начну с последнего видео которое смотрел по теме
https://www.youtube.com/watch?v=LYtIHz3Gv8A
Сразу скажу про видео - если можете его не смотреть - лучше не смотрите. Хотя в целом весьма адекватное изложение.
(
Но была и пара мест от которых волосы на жопе начинали шевелиться
1) В самом начале - известные побасенки фейлософов о том что науке без фейлософии никуда, а все крутые физики (вроде Эйнштейна и пр.) фейлософию очень уважали и вообще были сами философами (тут мне вспомнилась паста про пожарных и подумалось закрыть вкладку с видео); но тут же, надо отдать должное, он вспомнил про Фейнмана, Ландау, Вайнберга которые хуесосили и хуесосят философов при каждом удобном случае.
2) В конце во время вопросов он нахваливал некую теорию геометрофизики Владимирова, которая при поверхностном рассмотрении выглядит беспросветным фричеством.
ну и еще может быть по мелочи
)

Основной сюжет выступления - что интерпретации КМ просто овердохуя. А у интерпретаций бывают еще под-интерпретации. И многие интерпретаторы еще меняли свою точку зрения со временем. Короче все очень запутанно.

Интересно отметить что наше-все фон Нейманн поглядывал в сторону "теории наблюдателя" (чтобы это не значило) хотя вроде как не являлся ее сторонником. В этом действительно можно убедиться заглянув в последнюю главу его Mathematical foundations of quantum mechanics и найти там параграф с зубодробительной философщиной вроде
>Indeed, subjective perception leads us into the intellectual inner life of the individual, which is extra-observational by its very nature, since it must be taken for granted by any conceivable observation or experiment.
Аноним 30/01/19 Срд 02:44:06 45851114
Аноним 30/01/19 Срд 08:31:24 45852815
>>458511
С какого места приебаться?
Если есть лес (допуская, что лес != вакуум), значит в нем есть живые организмы: птички там, волки, букашки и прочее. Они, на удивление, тоже способны "слышать". А дальше можно упираться в само (фелософски неточное) понятие "слышать"; "слышание" - это простое улавливание звуковых волн рецепторами, которое в бесконечно большом приближении сводится к банальной механике, благодаря которой в итоге образуется какая-то реакция живого организма. И тут необязательно обладать нервной системой, чтобы воспринимать эти звуковые волны, это уже давно выяснено (гугл в помощь). Но даже если допустить, что живых организмов В ЛЕСУ нет, то звуковые волны подействуют на неживую материю и повлияют на нее.
Аноним 30/01/19 Срд 08:56:36 45853016
>>458508
>известные побасенки фейлософов о том что науке без фейлософии никуда
Да только философы в науке нихуя не сделали, и не сделают, потому что пиздеть не мешки ворочать.
Аноним 30/01/19 Срд 09:03:12 45853117
>>458528
Тред прочел наискосок и видосы не смотрел.
Тут суть в другом, а именно в том, что наблюдение/измерение - это взаимодействие. То есть увидел - значит к тебе в глаз прилетел фотон (который часть интересующей нас системы) с которого ты получил информацию. Проивзаимодействовал, значит стал частью системы. Стал частью системы, значит нарушил первоначальное ее состояние.

Вопрос в том, в каком состоянии находится дерево, если кроме него в системе больше никого нет? Согласно Гейзенбергу и Шредингеру - оно и упало и не упало одновременно, и делает выбор в тот самый момент, когда ты входишь в лес и становишься частью системы. А точнее разрушаешь ее и вы все вместе формируете новую систему с наблюдателем и звуком падающего дерева (или без него).
Аноним 30/01/19 Срд 09:51:07 45853418
>>458507
>>458531
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звук_падающего_дерева_в_лесу

Аналогичный вопрос был поставлен в журнале Scientific American: «Если на необитаемом острове упало бы дерево, издавался ли там звук?» В статье следовал ответ: «Звук — это воздушные вибрации, передающиеся на наши чувства через ушную систему, и признающимся таковым только в наших нервных центрах. Падение дерева или другое механическое воздействие будет производить вибрацию воздуха. Если не будет ушей, чтобы слышать, не будет и звука»
Аноним 30/01/19 Срд 10:10:24 45853619
>>458531
Наблюдение - воздействие на систему в отсутствии иных воздействий, поэтому с фотоном/пучком фотонов это так и работает. В лесу же слишком много других наблюдателей. Опять человечишко ставит себя на слишком высокое место, только уже не в биологическом, а физическом масштабе.
Аноним 30/01/19 Срд 10:16:47 45853720
Физик в треде. Ебать ереси тут понакатали. Откомменчу только недавний пост:
>>458531
>Согласно Гейзенбергу и Шредингеру - оно и упало и не упало одновременно, и делает выбор в тот самый момент, когда ты входишь в лес и становишься частью системы
Это неверно и показывает, что ты не понимаешь парадокс Шрёдингера. Опиши тут как, согласно твоим знаниям, разрешается парадокс. Предполагай, что всю нужную математику и физику я знаю, можешь считать следы матриц плотности и проч.
Аноним 30/01/19 Срд 10:35:03 45853821
>>458534
Ну это отписка, и совсем не по физическому смыслу вопроса, а по терминологии. А если переформулировать вопрос как "Если на необитаемом острове упало бы дерево, оно произвело бы вибрацию воздуха?" Ясен хуй - да. В условиях четко сказано, что у нас есть дерево, есть наша планета с атмосферой и островом, на котором это дерево выросло, и мы можем в голове смоделировать ситуацию и со стопроцентной вероятностью узнать ответ. "Уловил бы кто нибудь эту вибрацию, если бы там никого не было?" Ясен хуй - нет. Там же, кроме этого дерева, не было вообще никого и ничего.
Но вот откуда вопрошающий знает, что на необитаемом острове упало дерево? Откуда он знает, что оно там вообще есть? Ниоткуда. И не узнает до тех пор, пока не припрется на этот остров и не проверит. Но как только припрется - остров уже не будет необитаемым...

>>458536
>В лесу же слишком много других наблюдателей. Опять человечишко ставит себя...
Извини, но это демагогия. Просто исключи их из мысленного эксперимента, или представь, что наблюдатель - не человек, а кузнечик, это не сложно. И человечишко пока единственный, кто может хотя бы просто задуматься о таких вещах, в этой звездной системе, как минимум. Не стоит пренебрегать этим.

>>458537
>Физик в треде. Ебать ереси тут...
Сразу на хуй. Повидал я ваших физиков-перваков на харкаче. Или выкладывай свою трактовку, если она отличается от Гейзенберговой/мультивселенной, или путешествуй по тензорному полю в сторону большого аттрактора, вместе со своими следами матрицами плотности и проч.
Аноним 30/01/19 Срд 10:42:09 45853922
>>458538
>Или выкладывай свою трактовку, если она отличается от Гейзенберговой/мультивселенной
Ни по Гейзенбергу, ни по Шрёдингеру дерево не выбирает, падать или нет, в момент взаимодействия. Открывай учебник и читай, а не смотри видео на ютюбе, лол.
Аноним 30/01/19 Срд 11:00:55 45854023
>>458539
Вот я про это и говорю, сука. Ты предлагаешь мне все интерпретации тут с умным ебалом, как у тебя сейчас, в матане выдавать?
А может я лучше по человечески максимально бытовым языком суть передам?
Хочешь - вперед, расписывай матан и определения. Хочешь - попробуй более доходчиво объяснить суть. Давай, бля, физик хуев. Ну, что же ты? Или только выебываться можешь?
Аноним 30/01/19 Срд 11:05:26 45854124
>>458540
Ты со своей быдло тусовкой этот трэд не попутал? Определи состояния, возьми частичный след системы, посмотри, куда уходят внедиагональные элементы, потом посмотри, смесь ли у тебя или суперпозиция.

Это тривиальная задача для всех, кто читал хотя бы один современный учебник по КМ. Ты же только можешь включать гопника. Как всегда, глупец в своём невежестве винит других.
Аноним 30/01/19 Срд 11:18:31 45854425
>>458541
Пфф, так конечно же! Аноны, всё слышали? Физик тут все разжевал: Определяем состояния, берем частичный след системы, смотрим, куда уходят внедиагональные элементы, потом выясняем смесь у нас или суперпозиция!
Всё всем сразу ясно и понятно! Проблема наблюдателя решена. А-то дерево, бля, звуки какие-то...

Мой гопник хотя бы сложные вещи простым языком рассказывает. А ты пиздовал бы отсюда совать свой задранный нос и свое раздутое эго в жопу своему научруку.

Описался он от гопника на харкаче, охуеть вообще.
Аноним 30/01/19 Срд 13:27:37 45855826
>>458544
>Аноны, всё слышали?
Соси хуй, быдло.
анон
Аноним 30/01/19 Срд 14:01:41 45856627
>>458508 продолжаю наблюдения

Очень поучительно посмотреть вот эти два видоса, предпочтительно одно за другим:
https://www.youtube.com/watch?v=toryl7BkNM0
https://www.youtube.com/watch?v=GnOXf4VKwow

Как не трудно догадаться первый топит за многомировую интерпретацию. Второй же (сука вообще уебан который ну нихуя не умеет вообще объяснять, но сейчас это для нас не главное) придерживается прямо противоположной точки зрения. Мол, функция схопывается, никаких суперпозиций котов не бывает, можно все это математически доказать (ну это вообще лалка). Еще можно сравнить как первый рассуждает что непонятно когда у нас фотон схолпывается, а второй сразу отрезает - ну вот значит подлетает к зеркалу и схлопывается.

Короче цирк да и только.

Еще очень забавно как комментах первого подловили
> а тут на 12:30 уважаемый лектор сообщает, что "копенгаген" противоречит экспериментальным данным!!!
говорит он это почти скороговоркой и полу-шепотом, я даже не заметил.
Аноним 30/01/19 Срд 14:23:24 45857728
>>451659 (OP)
>эффект наблюдателя
Что тут пояснять? Если ты за эффект наблюдателя то ты верун ебанный. Нет никакого эффекта наблюдателя, есть влияние процессов измерения на измеряемый объект - если ты измеряешь дохуя грубыми методами, то получаешь в итоге хуиту, поскольку влияешь на предмет измерения примерно как слон в посудной лавке влияет на посуду; если измеряешь нормально, то получается все нормально.

Вот пруф: https://arxiv.org/pdf/1002.3880.pdf
Аноним 30/01/19 Срд 14:55:16 45858329
>>458577
>The experiments described can be interpreted in terms of a composite spatial structure of the electron viewed as a
system of concentric spherical shells of hardnes
O_O
>Ushakov Maritime State Academy, Novorossyisk, Russia
Че за хуйню ты притащил?
Аноним 30/01/19 Срд 15:15:46 45858530
>>458583
Реальную экспериментальную накуку тебе притащил, в которой можно обнаружить через какую щель пролетел электрон, не нарушив при этом интерференционной картины, а не бла-бла эффект наблюдателя хуе-мое.
Аноним 30/01/19 Срд 15:16:05 45858631
Аноним 30/01/19 Срд 15:32:45 45858832
>>458586
Что, вероблять, реальный мир не нравится тебе? Ха, ха, ну пребывай в своем манямирке и дальше.
Аноним 30/01/19 Срд 21:14:55 45862133
>>458528
> даже если допустить, что живых организмов В ЛЕСУ нет,
Вот именно - это условие задачи.

> то звуковые волны подействуют на неживую материю и повлияют на нее.
Это уже не слышанье, а воздействие колебаний давления среды на неодушевленные объекты
Аноним 30/01/19 Срд 21:21:13 45862234
>>458544
Я вообще не понимаю, как можно с уверенностью об эффекте наблюдателя тут вещать и спорить, даже не представляя себе чётко проблематику.
Аноним 30/01/19 Срд 21:39:50 45863135
>>458566 продолжаю свои наблюдения и подхожу к более мясистой части.
(пиздос выкладываешь самую годноту от души и ни одного блядь комментария, пидарасы тут одни тупые)
Как известно атомы на самом деле не существуют а являются всего лишь удобной математической абстракцией. А нее обожии ебнаа.. что-что? Устаревшая парадигма? Сейчас то атомы считаются более чем реальной сущностью и отрицаются только ебаными фриками-солипсистами. Меня же интересует тот же вопрос касательно волновой функции. Является ли волновая функция объективно реальной сущностью? (грубо говоря вот например как стул на котором я сижу) Ну я думаю либо да, либо нет. Хотя наверное самые фейлософски одаренные и тут смогут найти лазейку и придумать третий вариант.
Сразу скажу второй вариант меня не устраивает. Но похоже многим он вполне норм. Вот например на этом видео (с таймкодом)
https://youtu.be/83ryfRWzGIw?t=2909
Поцанчик-красавчик спрашивает ровно тот вопрос что меня интересует. И выступающий отвечает - ну волновая функция ну это тип как энергия в общем то ли существует то ли нет хуй знает. Ну если волновая функция это только "в голове", то и с коллапсом волновой фунции конечно никаких проблем - мало ли что там коллапсирует у нас "в голове".
Меня такой подход не устраивает. Видимо мое узенькое понимание реальности недостаточно разработано елдаками фейлософских концепций. Я считают что то что мы исследуем должно объективно существовать в реальности. Либо быть неким свойством чего то реального. Написание уравнений микимаусов... ну это какой-то нонсенс.
Пока что я буду придерживаться того что волновая функция все-таки объективно существует. Не откажусь услышать мнение мимо-физиков по этому вопросу. В качестве последнего рубежа отступления можно допустить что волновая функция косвенно описывает нечто реальное, но всех деталей мы еще до конца не понимаем.
30/01/19 Срд 22:00:25 45864136
>>458534
Не аналогичный. В первом варианте "слышно ли падающее дерево". Услышать - значит преобразовать волну в эм-импульсы и понять что это за звук. Вопрос в этом случае некорректен. Слышно кому? Где он в этот момент и какова его способность воспринимать звук? Слышно ли принципиально? Да, если будет слышащий, ведь очевидных преград этому в условии не задано.
А в твоей статье вопрос задан иначе "будет ли издаваться звук". Да будет, в любом случае. Потому что среда есть, возбудитель колебаний есть. Не обязательно эти колебания регистрировать (слышать).
Аноним 30/01/19 Срд 22:34:09 45864537
>>458631
> выкладываешь самую годноту от души и ни одного блядь комментария, пидарасы тут одни тупые)
Во-первых, да, физиков, шарящих в квантмехе, что-то я подозреваю, тут крайне мало.
Во-вторых, видосики я лично смотрю только когда ем, не успел еще, и даже когда посмотрю, я не шарю и поэтому ничего умного наверное сказать не смогу
Аноним 31/01/19 Чтв 01:28:44 45866538
>>458622
Ага, меня это тоже всегда поражает. Говоришь такому чтоб сначала матаппарат выучил и потом рассусоливал, а он на тебя кирпичами - гопник хотябы простым языком рассказал пошел отсюда выебонщик сраный.

Дык без матаппарата не было бы чего простым языком рассказывать и о чем тебе рассусоливать. Тыж своим нигилизмом отрицаешь само наличие предмета разговора. Тыб еще сущесвование интернета тут поотрицал.
Аноним 31/01/19 Чтв 01:30:11 45866639
>>458645
> Во-первых, да, физиков, шарящих в квантмехе, что-то я подозреваю, тут крайне мало.
Ну вот я физик шарящий в квантмехе.
Хуйня это всё. Бери учебник, задачки решай.
Аноним 31/01/19 Чтв 01:38:03 45866740
>>458666
Вот ты один и способен дать отпор черни.
Аноним 31/01/19 Чтв 01:40:50 45866841
>>458666
Ну и кто прав Львовский или Ахмедов? (или звонок другу)
>>458665
Ну я знаю мат-аппарат на зубок, так что можешь себя не стеснять ни в чем - пиши что там у тебя есть сказать по поводу.

(Ах да читай учебник - решай задачи - это нихуя не объяснение вообще то; это так если у вас вообще конкретные проблемы с пониманием концепции свободного общения)
Аноним 31/01/19 Чтв 02:25:04 45867642
>>458668
>Ну я знаю мат-аппарат на зубок

α|000> + β|100> прогнали через CNOT12 и CNOT23, что будет?
Аноним 31/01/19 Чтв 02:27:24 45867743
>>458668
>Ну и кто прав Львовский или Ахмедов?
Кто из них нобелевку получил, напомни? Ну или хотябы признаный научным сообществов существенный вклад в науку?
Аноним 31/01/19 Чтв 02:49:11 45867844
>>458676
Может быть α|000> + β|111>, а может и нет, но пиздец доказывать что достоин на АиБ, что дальше попросишь посчитать распад мюониума? А если нет то все пиздец мне не узнаю великую мудрость сосачеров.
>>458677
Вот это маневры, ты долбоеб, братишка. Это да/нет вопрос; нобелевский лауреат его задает или бомж Вася.
Аноним 31/01/19 Чтв 03:09:45 45868145
>>458678
>что дальше попросишь посчитать
Дело не в том можешь или не можешь посчитать (элеметнарщину которая реально должна от зубов, кстати). Дело в том что ты не врубаешься, что это имеет непосредственное отношение к теме. Учебник. Задачки.

> Вот это маневры, ты долбоеб, братишка. Это да/нет вопрос; нобелевский лауреат его задает или бомж Вася.
Да я даже не знаю кто это такие. Это кто-то с посиделок на видео которое ты приволок? Я на это убожество смотреть не мог, too much cringe, извини.

Аноним 31/01/19 Чтв 06:46:32 45868346
>>458631
>(пиздос выкладываешь самую годноту от души и ни одного блядь комментария, пидарасы тут одни тупые)
К науке это имеет довольно посредственное отношение. Это скорее в /ph. И весь последующий пост, состоящий на 100% из философской хуеты подтверждает это.
>Не откажусь услышать мнение мимо-физиков по этому вопросу.
Волновая функция неизмерима. Физический смысл имеет только \psi\psi^{+}
>это нихуя не объяснение вообще то
Если человек не умеет решать простейшие задачи из квантмеха, общаться с ним, по определению, не о чем.
Аноним 31/01/19 Чтв 08:50:58 45868747
Двачую >>458541, >>458683 и других. Такая же история, как с эфирщиками: приобщиться к "модной" "таинственной" науке хочется, да вот ни математики, ни физики не знаешь. К счастью, есть ютюб, который позволяет сэкономить целые годы обучения! (нет).
Аноним 31/01/19 Чтв 13:12:25 45870848
>>458681
Ну блядь ПРАВИЛЬНО ИЛИ НЕТ? Если нет то тогда НАПИШИ МНЕ ГАМИЛЬТОНИАН ЭТОЙ СИСТЕМЫ и там уже как нибудь вместе разберемся что к чему или мне станет совершенно очевидно что ты просто ЧСВШНЫЙ СТУДЕНТИК КТОРЫЙ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ МОЖЕТ КРОМЕ КАК ДРИСТАТЬ ПОД СЕБЯ. Утверждать что каждый физик обязан разбираться в квантовоконпуктерной номенклатуре, бляяя... ну это уровня попросить программиста починить принтер.
Аноним 31/01/19 Чтв 13:25:19 45870949
>>458681
>Я на это убожество смотреть не мог, too much cringe, извини.
Казалось бы для самых "занятых" (читай - маневренных) я описал суть проблемы ниже. Но нет, очевидно что если человек уебан решивший маневрировать до последнего ему уже ничем не помочь. Впрочем это было очевидно изначально, ведь если нормальному человеку есть что сказать по делу он так и сделает, не так ли?
Аноним 31/01/19 Чтв 13:29:03 45871150
>>458683
>Физический смысл имеет только \psi\psi^{+}
Надеюсь ты написал это в надежде что никто все равно не поймет. Если ты правда думаешь что этим "закрыл вопрос" то ты просто ну очень тупой уебан.
Аноним 31/01/19 Чтв 13:30:43 45871251
>>458687
Ты говоришь как пропагандон будто среди эфирщиков нет умных людей. На самом деле вся современная наука вышла из теорий эфира и является по сути эфирной, только эфир почему-то отрицается, хотя по факту концепция эфира (непустого вакуума или пространства со свойствами) используется повсеместно. То есть все ученые, даже те что утверждают обратное - эфирщики до мозга костей. Разногласия между эфирщиками только в теориях, описывающих поведение эфира. У отоблядков эфир - пространство-время, у квантонеудачников эфир - физический вакуум, у обычных эфирщиков - классическая материальная среда.
Аноним 31/01/19 Чтв 13:37:58 45871352
>>458712
Вот представь себе сталкивающиеся друг с другом шарики, колебания пружинок, движения шестеренок и какими законами это все описывается.
Теперь представь атомы, движения на субсветовых скоростях, сверхтяжелые черные дыры.
Если тебе очевидно что все это описывается теми же законами Ньютоновой механики - то поздравляю ты кефиродибил.
Если тебе очевидно что могут потребоваться совершенно новые предположения - милости прошу в современную теоретическую физику.
Аноним 31/01/19 Чтв 13:42:18 45871553
>>458712
Скажите, такие тупые люди реально есть или они все траллить пытаютс?

Когда теория слишком сильно перерабатывается чтобы соответствовать реальности ей просто дают другое название.
Аноним 31/01/19 Чтв 14:03:46 45871654
>>458713
Обесняю как я понимаю то что ты пизданул. Наука как познание этого мира стремится к получению истинных знаний о мире, но мир огромен и загадочен, поэтому сразу все познать истинно невозможно, что-то мы можем в данный момент знать точно, а что-то нет - остается предполагать, оставив установление истинны в данном вопросе до лучших времен, помимо этого есть еще всякие нюансы. Так вот, есть истинное знание - это всякие концепции, хорошо установленные законы, они будут понятны любому дауну, поскольку очевидны и просты, легко наблюдаемы и проверяемы, помимо этого есть примерное знание - это всякие теории использующие постулаты, они не обязательно просты, могут быть запутанными, поскольку ученые часто стремятся нахуевертить лес костылей лишь бы их любимая манятеория работала. Так вот, предположение о том что эфир это аналог газа из классических частиц - это постулат и неточное знание, в реальности может быть по другому. Но это вполне жизнеспособная теория не хуже других.
Аноним 31/01/19 Чтв 14:15:38 45871755
>>458716
>они будут понятны любому дауну
Это фантастика, ты слишком даун.
Аноним 31/01/19 Чтв 14:43:33 45872056
>>458716
>не хуже других
Ну расскажи мне почему по-твоему она не хуже. Потому что я могу выложить овердохуя измеримых критериев по которым она хуже. Вот допустим
> я приложил хуй к носу - следовательно мир есть
тоже теория. Где она в твоем ранге расположилась бы? На мой взгляд очень простая и элегантная, я бы даже оценил ее повыше кефирофричеств.
Аноним 31/01/19 Чтв 15:00:01 45872257
>>458720
>Где она в твоем ранге расположилась бы?
Это первая истина, которую осознает человек.
>почему по-твоему она не хуже
Потому что уравнения электродинамики похожи на уравнения газодинамики.
Аноним 31/01/19 Чтв 15:12:08 45872458
Вот это пригорело у вас тут, лол.
Аноним 31/01/19 Чтв 15:23:00 45872559
>>458722
>уравнения электродинамики похожи на уравнения газодинамики
Аж подавился.
Аноним 31/01/19 Чтв 15:31:19 45872660
>>458711
>Если ты правда думаешь что этим "закрыл вопрос" то ты просто ну очень тупой уебан.
Вопроса тут и не было. С тем же успехом можно обсуждать есть ли у электрона душа.
>>458712
>На самом деле вся современная наука вышла из теорий эфира
Такое могут спиздануть только человек, который не понимает совсем нихуя. Вот вообще нихуя. Уровень детсада, а то и ниже.
>>458716
>истинное знание
Опять куча псевдофилосовского бреда, таблетки прими.
Аноним 31/01/19 Чтв 16:22:08 45873161
Аноним 31/01/19 Чтв 16:24:03 45873262
>>458726
Ты, похоже, совсем ничего не понимаешь.
Аноним 31/01/19 Чтв 16:29:14 45873363
>>458708
> уровня попросить программиста починить принтер.
Всем программистам приходится это делать
Аноним 31/01/19 Чтв 16:31:08 45873464
>>458732
В филосовском пердеже? Несомненно.
Аноним 31/01/19 Чтв 16:46:12 45873565
>>458734
Это ты вопрос про кубиты задавал? А может даже этот вопрос для тебя не вопрос а слишком философия и ты будешь его игнорировать как и все остальные.
Аноним 31/01/19 Чтв 16:48:57 45873666
>>458735
>Это ты вопрос про кубиты задавал?
Нет. Мимо проходил, увидев, что какой-то челикс распержывается каким-то филосовским мусором. Потом увидел челикса, который что-то невразумительное пердит про эфир. Ну и понеслось.
Аноним 31/01/19 Чтв 16:50:41 45873767
>>458736
А ответить на него сможешь?
Аноним 31/01/19 Чтв 17:11:28 45873868
>>458737
Так в чем вопрос то?
Аноним 31/01/19 Чтв 17:21:18 45874169
>>458738
> какой-то челикс распержывается каким-то филосовским мусором. Потом увидел челикса, который что-то невразумительное пердит про эфир

Кстати, так и не понял - это один и тот-же или нет.

>>458738
> Так в чем вопрос то?
Собственно весь тред в одном предложении.
Аноним 31/01/19 Чтв 17:21:48 45874270
>>458738
>α|000> + β|100> прогнали через CNOT12 и CNOT23, что будет?
Лучше даже анаграмму запость, как Ньютон лал, или хеш чтобы держать интригу.
Аноним 31/01/19 Чтв 17:23:56 45874471
>>458741>>458738
Смешно как два тупорылых уебана не могут бегло пролистать тред из 70 ебаных постов и осмыслить о чем вообще ведется дискуссия, но при этом конечно же мнят себя дохуя великими интеллектуалами.
Аноним 31/01/19 Чтв 17:28:55 45874572
>>458744
дискуссии нету, только филосовский пердеж, с этим в /ph
Аноним 31/01/19 Чтв 17:50:06 45874773
Аноним 31/01/19 Чтв 17:52:56 45874874
>>458747
Ой бля ну не. Я еще собирался дойти и до этой книги, но с местным охуевшим контингентом не уверен что стоит.
Аноним 31/01/19 Чтв 17:54:26 45874975
>>458498
>что наблюдатель может повлиять на элементарные частицы, одним лишь фактом наблюдения, то напрашивается вывод, что скорее сам факт наблюдения был заранее определён, чем то, что частица каким-то загадочным образом "знала" о намерениях наблюдателя.
Мне кажется многие забывают, что влияние всегда двухстороннее. И чтобы человек например узнал что-то о конкретной частице, между ним и этой частицей стоит прибор, который многократно усиливает это воздействие на самого человека (например превращает в свет лампы). Именно так рассматривает этот эффект многомировая интерпретация, говорит "возьмите уравнение Шредингера, и не ебите мозг, пользуйтесь только им". Ну и тогда приходится записывать волновую функцию ученого около прибора.
Аноним 31/01/19 Чтв 17:59:13 45875076
>>458722
>уравнения электродинамики похожи на уравнения газодинамики
И правда, как же так вышло... правда надо приближения использовать, чтобы газодинамика рождала волновые уравнения,но это ничего.
Аноним 31/01/19 Чтв 17:59:49 45875177
Стикер (127Кб, 512x382)
512x382
Аноним 31/01/19 Чтв 18:10:31 45875578
>>458731
>>458751
> Лесной вестник
Второй раз подавился
Аноним 31/01/19 Чтв 18:14:25 45875679
>>458748
Мы с научруком 10 лет назад такой учебник по квантам написали. В точности программу спиздил, вплоть до названия глав, а? И разбавил отсебятинсткой философской поебенью, аж воротит. Про последнюю главу вообще не говорю, аж кровь из глаз течет.
Аноним 31/01/19 Чтв 18:18:00 45875880
>>458756
Ну хотя бы филосовкий пердеж помечен и на том спасибо.
Аноним 31/01/19 Чтв 18:38:38 45875981
>>458756
кстати ссылку на учебник если есть
Аноним 31/01/19 Чтв 18:40:36 45876082
Аноним 31/01/19 Чтв 21:45:09 45877183
.jpg (258Кб, 600x950)
600x950
.jpg (44Кб, 600x950)
600x950
>>458755
>>458751
Оригинал издан Академией наук СССР.
Аноним 31/01/19 Чтв 22:28:26 45877884
>>458771
> обобщение

I dont think it means what you think it means
Аноним 31/01/19 Чтв 23:27:57 45879485
>не знают ни функана, ни урматов, ни линала, которые необходимы для описания квантовой суперпозиции, не говоря уже о смеси и декогеренции
>черпают знания из.. Ютюба (!)
>все неправы, они правы
И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!
Аноним 31/01/19 Чтв 23:45:07 45879586
>>458794
Бляя... еще один иксперт пришел высраться.
Аноним 01/02/19 Птн 00:47:53 45880087
Аноним 01/02/19 Птн 01:14:37 45880288
>>458794
Классика сайентача.
Аноним 01/02/19 Птн 06:02:20 45881589
videoplayback.webm (19575Кб, 640x360, 00:03:27)
640x360
>>458538
>>458641
>>458749
Это цитата с вики. А изначальную цитату я привёл просто как ссылку на проблему "наблюдения и реальности".Эффект наблюдателя проявляется исключительно на уровне микромира, и распространяется на элементарные частицы или близкие к ним по размерам. Квантовая физика не работает в макромире и наоборот. Макромир - это там где лес, деревья, Мэри, ебать её в сраку, Поппинс - классическая физика! Впрочем проблема объединения классической и квантовой физики, так же вопрос выходящий за рамки данного треда.
>>458794
Несколько аналогичных тредов назад я уже понял, что тут никому не интересна наука как таковая и её проблемы. Это лишь ещё один способ самоутвердиться за чужой счёт. Тут люди пытаются выглядеть умней оппонента, при этом, к сожалению, напрочь забывая о теме дискуссии.
Можно было бы разобрать несколько экспериментов, на которые обычно ссылаются в темах про ЭН. Убедиться, что в экспериментах нет ничего похожего на то, как воспринимают ЭН люди, услышавшие о нём из роликов профессора Протона из псевдонаучного фильма. Но будем честны, это ведь никому не нужно здесь?
Аноним 01/02/19 Птн 08:21:11 45882190
>>458815
>вантовая физика не работает в макромире и наоборот.
С чего ты решил?
>Впрочем проблема объединения классической и квантовой физики, так же вопрос выходящий за рамки данного треда.
Ну да, охуенная проблема, в каждом учебнике решают и рассматривают переход КМ в классический режим.
Аноним 01/02/19 Птн 08:23:51 45882491
>>458815
Да потому что нужно книги читать. Ты просто не сможешь понять мои объяснения (здесь нет никакой спеси, просто существует порог вхождения, он не такой и высокий, и я не гений, это 3-й курс матмеха примерно), потому что что квантмех оперирует ворохом понятий из самых разных областей математики. Ты за время, проведённое на дваче, мог бы начать читать хорошую вводную книжку для андерградов вроде Griffiths - Introduction to Quantum Mechanics.
Аноним 01/02/19 Птн 10:07:04 45883292
Аноним 01/02/19 Птн 11:28:58 45883693
>>458815
> Впрочем проблема объединения классической и квантовой физики
А предел h->0 чем тебя не устраивает?
>есколько аналогичных тредов назад я уже понял, что тут никому не интересна наука как таковая и её проблемы.
Не, тут неинтересно несколько вещей: видео с ютубчика, филосовский пердеж. Так как к науке они имеют посредственное отношение. Размусоливать в очередной раз котов Шредингера и прочее, это удел наупоперов. Впрочем, чтобы обсуждать что-то более серьезное, нужна очень сильная математическая подготовка, чего Опы подобных тредов как правило не демонстрируют.
Аноним 01/02/19 Птн 11:51:46 45883894
Аноним 01/02/19 Птн 13:55:57 45885295
1.png (20Кб, 994x173)
994x173
2.png (17Кб, 992x160)
992x160
3.png (10Кб, 634x120)
634x120
Охуенно, просто охуенно.
Чтож мы окончательно убедились что местные иксперты могут только дристать жиденьким поносом под себя. Вообще приятно конечно макнуть ебанашку в ее же говно. Но как то не получается яркой развязки. Ебанашка никогда не признается что жиденько обдристалась. Уже который раз такое случается. К сожалению ебанашка может только тихохонько залечь на дно.
Аноним 01/02/19 Птн 14:01:14 45885396
>>458852
Что за бессвязный набор текста? Таблетки забыл принять?
Аноним 01/02/19 Птн 14:07:31 45885497
>>458853
Проблемы с восприятием текстов? Говорят, сейчас для этого есть какие то методики, попробуй.
Аноним 01/02/19 Птн 14:35:40 45885698
Аноним 01/02/19 Птн 14:51:04 45886299
>>458856
Куда ж ты блядь лезешь ебанашка? Ну скажи мне ты реально на полном серьезе думаешь что спизданул нечто дельное? Мне уже просто остопизденел этот нелепый сорт ебанашек, что врываются на белом коне чтобы спиздануть какие все кругом дебилы. Может ты еще из тех людей кто ставит палец вверх комментариям на ютубе вроде
> кто смотрит это видео в 2019 году !!!
Аноним 01/02/19 Птн 15:03:54 458863100
изображение.png (85Кб, 235x307)
235x307
>>458862
>эти проекции
И правда дебил.
Аноним 01/02/19 Птн 20:58:10 458941101
>>451659 (OP)
Наблюдение это выдуманное синтетическое понятие. На самом деле мы взаимодействуем с предметами. Всё.
Аноним 01/02/19 Птн 21:32:36 458956102
>>458941
Атом это выдуманное синтетическое понятие. На самом деле хуй знает что тут сострить, можете подставить что хотите по вкусу. Всё
Аноним 01/02/19 Птн 21:41:02 458958103
>>458956
Атом еще нормально, вот кванты это уж точно выдуманное синтетическое понятие. На самом деле материя формирует устойчивые детерминированные структуры при определенных условиях. Всё.
Аноним 01/02/19 Птн 21:54:51 458964104
>>458956
Понятие атом имеет какое-то применение, а "наблюдение" будто применяют чтобы побольше запутать.
Аноним 01/02/19 Птн 22:04:33 458968105
Аноним 02/02/19 Суб 10:07:59 459027106
Почему люди обижаются на то, что нельзя адекватно понять основы квантовой механики без знания базовой математики и классической физики? Здесь нет никакого заговора.
Анонам дают нормальные советы, а они в ответ шлют нахуй. Таким понять квантмех не суждено, можете сразу смириться со своей участью черпать досутпные знания из пабликов и ютюба.
Аноним 02/02/19 Суб 11:18:37 459030107
>>459027
Вот такие вот аноны. Хотя, если всё доступно расписать, то почти любого можно убедить, как в треде с превышением скорости света вроде все в итоге приняли расчёты с отправкой инфы в прошлое за суровую реальность. Но не всё можно кратко доступно описать.
Аноним 02/02/19 Суб 11:34:07 459032108
>>459030
>Вот такие вот аноны. Хотя, если всё доступно расписать, то почти любого можно убедить, как в треде с превышением скорости света вроде все в итоге приняли расчёты с отправкой инфы в прошлое за суровую реальность. Но не всё можно кратко доступно описать.
Пиздобол, никакого парадокса в итоге небыло.
Аноним 02/02/19 Суб 11:37:28 459033109
>>459032
Но ведь это ты пиздобол
Аноним 02/02/19 Суб 12:27:24 459040110
>>459033
Позже тебя обоссу.
Можешь пока сходить поднять тот тред и сам себя обоссать.
Аноним 02/02/19 Суб 12:38:30 459041111
>>459040
Сижу в ожидании, смотрю в пустоту пока
Аноним 02/02/19 Суб 13:47:27 459047112
>>459027
Почему ты уже минимум десятый чсв-уебан повторяющий эту мантру? Мы уже экспериментально в этом itt треди установили что это не так (pro hint: >>458852)
Я понимаю еще сказать
> ну это для меня сложновато, я не знаю
или
> ну это так сложно что никто вообще не понимает
но пиздеть тут
> вы лалки я то знаю но вы все равно нихуя не поймете уебаны тупые
И да у меня бомбит если еще кто не понял.
Аноним 02/02/19 Суб 14:58:34 459054113
>>459047
>вы лалки я то знаю но вы все равно нихуя не поймете уебаны тупые
Но ведь так оно и есть.
И для этого даже не надо быть особо умным - просто на фоне школоты и шизодебилов (вроде тебя) Эйнштейном и Бором одновременно быть совсем несложно.
Аноним 02/02/19 Суб 15:10:37 459056114
>>459054
Отвечай тогда на вопросы, Эйнштей и Бор. Вот это ЧСВ просто овер 9000000000000000000000000000000, возможны схлопывания континуума.
thft Аноним 02/02/19 Суб 15:26:03 459059115
hgfg
Аноним 02/02/19 Суб 15:26:22 459060116
>>459059
ой, нечаянно отправил
Аноним 03/02/19 Вск 00:12:22 459174117
>>459056
Ну чтож, еще одна обосратка в коллекции тихохонько залегших на дно обосраток.
Аноним 03/02/19 Вск 00:16:18 459177118
Аноним 03/02/19 Вск 00:27:12 459178119
>>459177
Подзаебывает копипастить, но раз уж в этот тред похоже заглядывают исключительно самые немощные и глупенькие, для великого дела, чего уж там:
0) это ты, Эйнштей и Бор?
1) α|000> + β|100> прогнали через CNOT12 и CNOT23, что будет?
1') гамильтониан этой системы, но это уже вопрос со звездочкой для энтузиастов
2) является ли волновая функция объективно существующие сущностью
3) кто прав из этих двух выдающихся джентльменов >>458566
Может если хороший дискач пойдет можно еще что придумать, но пока во это.
Аноним 03/02/19 Вск 01:27:34 459186120
>>459178
>3) кто прав из этих двух выдающихся джентльменов
Никто.
>2) является ли волновая функция объективно существующие сущностью
в /ph
>1) α|000> + β|100> прогнали через CNOT12 и CNOT23, что будет?
О как мило, квантовая информатика. С первым состоянием ничего не случится. Со втором, аналогично. Офк если я помню правильно нотацию кнотов, что первый бит контрольный а второй целевой. По хорошему надо матрицу выписать, но так как 3 кубита, это будут 8 на 8 матрицы. Так что лень. Единственный вопрос: какое это отношение имеет к эффектам наблюдателя и прочему. Это даже не вопросы оснований квантовой механики.
Аноним 03/02/19 Вск 16:16:05 459241121
>>459186
Ты уклонился от вопроса 0, а это важно. А может
0') ты тот долбоеб что дрищет про коллапс в соседнем треде? Если "да", то можешь больше ничего не писать, твоя полная некомпетентность и так уже ясна.
3)2) ну это нихуя не ответ вообще 1) в сущности тоже. Забавно, что с твоим "единственным вопросом" я даже согласен (уже писал про это, можешь поискать по слову "принтер") но пока и ты и первый задавший этот вопрос (который якобы должен отлетать от зубов) для меня выглядите надменными чсв-уебанами способными только дристать под себя, пожалуй даже хуже экспертов с видео.
Аноним 03/02/19 Вск 18:17:37 459248122
>>459241
> хуже экспертов с видео
Один из экспертов занимается квантовой оптикой и имеет индекс хирша под 30. Ты просто ебанутый долбоеб.
Аноним 03/02/19 Вск 18:45:56 459250123
>>459241
>3)2) ну это нихуя не ответ вообще
Какой вопрос такой и ответ. Попытаюсь еще раз: филосовские вопросы не имеют никакого отношения к науке, т.е тебе в /ph. Да я думаю, ты с большой радостью, найдешь большое количество таких как и ты. Будете там обсуждать про объективное существование, про то есть ли душа у электрона, столько протонов уместится на кончике иглы и прочее.
В треде про проллапс не писал.
Аноним 03/02/19 Вск 19:07:45 459252124
>>459248
Бля ну раз хирш 30, я значит должен ему в ножки кланяться и хуй отсасывать.
Ну у местных от них все равно "cringe", я то что, так хуй простой.
Никто даже пару слов не удосужился спиздануть про их выступления.

>>459250
Значит Эйнштейн и Бор? Бляя ну нахуй быть таким маневренным почему не написать просто да или нет сразу.
Либо ты реально на столько маневренный уебан. Либо ты реально непроходим туп и не можешь вообще сообразить что тебя спрашивают.

> - Волновая функция реальна?
> - в /ph
> - Атомы реальны?
> - в /ph
> - Виртуальные фотоны?
> - в /ph
> - Кварки?
> - в /ph
> - Браны, суперструны, суперсимметрия?
> - в /ph
> - Черные дыры, голография?
> - в /ph

Поймите уже, что вы мудачье ебаное и дрищите под себя прикрываясь неведомыми познаниями, которых у вас на проверку вовсе и нет.
Аноним 03/02/19 Вск 19:19:22 459254125
>>459186
В целом согласен, но про CNOT ты зря. Этож по-сути измерение.

А так приятно смотреть как он бесится.
Всегда с такими балаболами прокатывает: спросишь "сколько будет 2+2" и молчишь....
Аноним 03/02/19 Вск 19:34:20 459257126
>>459254
> но про CNOT ты зря
Изначально тред был явно не про квантовую информатику. Тем не менее ничего против не имею.
>>459252
Тут весь хохмач в том, что я представляю средний уровень сайентача. И темы типа: Кварки? Браны, суперструны, суперсимметрия? Черные дыры, голография? необсуждаемы в силу нулевой математической и физической подготовки.
Вопросы типа, реален ли объект X, является как правило ебанутым, более того он выдает в вопрощающем невежественного ебаната, который почему то решил, что он умеет задавать какие-то интересные вопросы. Поэтому я и отсылаю подобных в /ph.
Вопрос с виртуальными частицами невозможно обсуждать с человеком, которые не проводил вычисления хотя бы в тривиальной фи4. Как то так.
Аноним 03/02/19 Вск 19:59:11 459263127
>>459252
>Никто даже пару слов не удосужился спиздануть про их выступления.
А что про их выступления говорить? Классический подход о интерпретациях. Рассуждать об этом с тобой, ебаный моветон.
Аноним 04/02/19 Пнд 01:30:27 459298128
>>459254
>А так приятно смотреть как он бесится.
>Всегда с такими балаболами прокатывает: спросишь "сколько будет 2+2" и молчишь....
Охуенный у тебя юморок. Прям как крикнуть КОГДАТЕБЯЕБАЛИЧТОНАЖОПЕНАПИСАЛИ!!!!!!! и убежать пока пиздюлей не надавали.

Вот оно оказывается как выглядит манямирок залегших на дно обасраток.

Или обожжи.. Может быть ты на столько непроходимо тупорылый и слепошарый что не видишь что я ответил на твой вопрос и задал несколько встречных?

>>459257
>вопрос: какое это отношение имеет к
>ничего против не имею
Ой ну все, еще хуи другу другу дрочить начните.

>маневры-маневровые
Уже десять раз обоссаны, не вижу смысла повторять.

>>459263
>А что про их выступления говорить?
Бляяяя... я уже скоро с вами долбоебищами рычать начну; я уже не человек а зверь нахуй
>Рассуждать об этом с тобой, ебаный моветон.
Говна наверни, чмо ебаное.
Аноним 04/02/19 Пнд 01:56:30 459299129
>>459298
>Говна наверни, чмо ебаное.
Сам подтвердил.
Аноним 04/02/19 Пнд 02:25:12 459302130
>>459298
>Уже десять раз обоссаны, не вижу смысла повторять.
Я рад, что ты признаешь, что тебе нечего сказать. Твой лексикон и манера речи выдает в тебе какого-то воннаби научпопера с улицы. Остался один вопрос. Хули ты тут делаешь? Никто не собирается обсасывать интерпретации км, это банально неинтересно и по сути является философией. А обсуждать с тобой всякие кварки, браны, суперсимметрию и прочее, невозможно, как я уже писал, из-за твоего нулевого уровня знаний.
Аноним 04/02/19 Пнд 12:35:07 459324131
>>459299
>>459302
Мать твою ебал вговнемоченый. Вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?

Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.

Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Аноним 04/02/19 Пнд 12:45:17 459325132
>>458863 FS@UR Ну АЛЕ, 11 число, вылезай, го в дискорд.
Аноним 04/02/19 Пнд 16:45:15 459341133
>>459324
Ты, анон, дурашка и невежда. Тебе дали советов хороших, искренних, от людей, знающих больше тебя в рассматриваемой области, в физике вообще, и в образовании. Это не /b/, тут знания из видосов с ютюба не пройдут. Ты же продолжаешь д'артаньянить и бросаться копипастами как обезьяна.

Вот есть аноны, которые спрашивают что-то нормально, например, в /math/. Мы там им отвечаем душевно, если они совсем не долбоёбы. Тратим своё время, делимся собственным опытом за-бес-плат-но. И тебе бы помогли, выбрали бы тебе книжки по уровню или на вырост.

Но как так, ведь надо же самоутвердиться на имиджборде про китайские мультики! Матом там написать, блатного говора побольше, копипаст найти про физиков. Это инфантильно. Ладно ты останешься без знания квантмеха, но ребёнком оставаться в 20+?
Аноним 04/02/19 Пнд 17:04:16 459344134
>>451659 (OP)
Не будь долбоебом и не позорь сцакинтач, нет никакого эффекта наблюдателя. И тем более какая-то ебаная камера не становится наблюдателем.

Поясняю суть этого КОЛДОВСТВА:
Поставили дощечку с двумя щелками, начали бомбардировать электронами, хуяк, а на фотопластинке за щелью интерференция. Что за хуйня, подумали в-говне-моченые, электрон это же частица, а не волна, откуда интерференция? Думали они, гадали и решили посмотреть, как же сука так электрон превращается в волну, хотя он частица. Но увидеть электрон невозможно даже в самый мощнейший микроскоп. Что же делать?
Эврика! А давайте будем облучать электрон разными облучениями от электро-магнитного до лазерного и регистрировать результаты, так мы увидим, как электрон превращается в волну.
Но не тут-то было, при внешнем ВОЗДЕЙСТВИИ на электрон через разного рода облучатели-излучатели его волновая функция (по неизвестной причине) схлопывается и он проявляет себя только как частица.
И что в-говне-моченые получили по результатам этого опыта на самом деле? Ясно дело, что вывод простой - если оказывать на электрон внешнее воздействие, то из волночастицы он становится просто частицей.
-Почему? -Хуй знает.
-Электрон это частица или волна? -Хуй знает.

А вот что понесли долбоебы в массы: УЧЕНЫИ АБНАРУЖЕЛИ, ЧТО ЕСЛЕ НАБЛЮДАТЬ ЗА ИЛИКТРОНОМ, ТО ОН МЕНЯЕТ СВАЮ ПРИРОДУ! ИФЕКТ НАБЛЮДАТИЛЯ, УРА! ТИПЕРЬ ЕСЛЕ ПРЕТСТАВЕТЬ СИБЕ МНОГО ДЕНИГ ВЫ РАЗБАГАТЕИТИ!
Аноним 04/02/19 Пнд 18:26:24 459347135
Аноним 04/02/19 Пнд 19:10:40 459352136
Стикер (0Кб, 512x512)
512x512
>>459344
>И что в-говне-моченые получили по результатам этого опыта на самом деле? Ясно дело, что вывод простой - если оказывать на электрон внешнее воздействие, то из волночастицы он становится просто частицей.
ВОЗДЕЙСТВУЕШЬ
@
УДАЛЯЕШЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗМЕРЕНИЙ
@
ИНТЕРФЕРЕНЦИЯ ОСТАЕТСЯ
Аноним 04/02/19 Пнд 20:27:14 459357137
>>459352
Не будь долбоебом и не позорь сцакинтач. Ты, анон, дурашка и невежда. Тебе дали советов хороших, искренних, от людей, знающих больше тебя в рассматриваемой области, в физике вообще, и в образовании. Это не /b/, тут знания из видосов с ютюба не пройдут. И для этого даже не надо быть особо умным - просто на фоне школоты и шизодебилов (вроде тебя) Эйнштейном и Бором одновременно быть совсем несложно. Твой лексикон и манера речи выдает в тебе какого-то воннаби научпопера с улицы. Остался один вопрос. Хули ты тут делаешь? Никто не собирается обсасывать интерпретации км, это банально неинтересно и по сути является философией. Поэтому я и отсылаю подобных в /ph. Как то так.
Аноним 04/02/19 Пнд 23:10:30 459382138
>>459341
>Тебе дали советов хороших, искренних, от людей, знающих больше тебя
Ну не пизди мразь.
(с пастой кстати какой то мимоклоун шутканул)
Единственное подобие попытки дискача было исключительно с моей стороны, ну еще "издает ли звук.." чудики друг с дружкой что то перетирали, я их вообще никак не трогал. Остальные же чсв-уебаны способные только спиздануть "да я знаю, но нискажу олололо". Или "ох нет это ж философия" и убзднуть в закат. В сраку их ебал. Еще телепатически определяют мой уровень >>459302
>Твой лексикон и манера речи выдает в тебе какого-то воннаби научпопера с улицы.
Говна наверни, мандавошка.
Я ебал, в силу своей непроходимой тупорылости они даже не могут представить что тут ктото может разбираться в этих вопросах и даже получше непроходимо тупорылых чсв-штудентиков которыми они являются.
>И тебе бы помогли, выбрали бы тебе книжки
Тупорылый долбоеб может только переписать названия из методички и гордится этим. Впрочем, ничего нового.

Короче, ебал вас всех в сраку.

>>459344
Ты либо сам не понимаешь какие проблемы возникают при попытке интерпретации квантовой механики, либо намеренно чрезмерно упрощаешь и вводишь тем самым доверчивую публику в заблуждение (как большинство горюшко-научпокеров).

Вот видите, вроде видно что человек хотя бы старался, поэтому я его хуями не крою и говном не закидываю (пока).

Аноним 04/02/19 Пнд 23:23:45 459384139
>>459382
>Тупорылый долбоеб может только переписать названия из методички и гордится этим. Впрочем, ничего нового.
А ты хочешь лекцию прослушать? Ебать. Ты в курсе что это денег стоит? Ты слишком эгоцентричный, раз считаешь что все ради тебя будут распинаться.
Аноним 05/02/19 Втр 00:22:46 459390140
>>459384
Тупицы вроде тебя должны приплачивать нормальным людям деньги чтобы их слушали. Кончай уже тралировать если по теме сказать нечего.
Аноним 05/02/19 Втр 04:36:47 459433141
Еще раз напоминаю матанщикам, которые думают, что они могут в квантмех: Нихуя вы даже близко не можете. Тот факт, что вы умеете считать матмодели любой пядитесятимерной хуйни на сраных тензорных полях (к которым весь ваш сраный матан и сводится), не говорит о том, что вы что либо понимаете в реальном квантмехе.
Запомните это раз и навсегда.
Вы делаете либо хуету, пытающуюся за счет измерений включить в себя сразу все и вся, но не имеющую никакой связи с реальностью (как это показала сдувшаяся теория струн), либо делаете качественную модель на основе данных, которые вам дал физик. Без него вы - ничто.
Аноним 05/02/19 Втр 07:04:55 459437142
>>459382
Быдло махровое, кто тебя вообще в /sci/ пустил?
Аноним 05/02/19 Втр 08:02:52 459439143
>>459382
>Единственное подобие попытки дискача было исключительно с моей стороны
Дискача о чем? Об интерпретациях км? Это философия чистой воды, ибо как известно, интерпретация не влияет на способы вычислений, которые остаются теми же самыми. Таким образом это чисто филосовская тема, не более, не менее.
> Еще телепатически определяют мой уровень
Ну давай сыграем с тобой в эту игру. Пускай у нас есть идеальный бозе-газ в двумерном пространстве. В подобной системе может распространяться звук. Найди скорость звука в пределе температуры стремящейся у нулю. Простая задачка доступная студенту хорошего физфака. Вперед.
>какие проблемы возникают при попытке интерпретации квантовой механики
Не имеют к физике никакого отношения. /ph сам найдешь.
>поэтому я его хуями не крою
Ути какие мы важные, подергал бы тебя за щечку.
>>459433
>(как это показала сдувшаяся теория струн)
Ты абсолютно не имеешь никакого понятия о теории струн. Поэтому подобные пассажи звучат максимально нелепо.
>реальном квантмехе.
А есть нереальный квантмех? Вообще как показывает практика, когда человек использует слово реальный что-то там, он непроходимый долбоеб. Повод задуматься.
05/02/19 Втр 08:14:59 459441144
>>459382
Что-то запизделся ты в пылу, советы я тебе давал. Лалка не может трэнд прочитать, а я думал, что книгу по квантмеху осилит. Воистину я наивный чурбан.
Скрыл тред, ОП невежественное быдло. Сходи выучи ещё этих блатных словечек с лурка. Или тоже для этого видео нужно, лол.
Аноним 05/02/19 Втр 08:30:09 459443145
>>459439
>Ты абсолютно не имеешь никакого понятия о теории струн.
Потому что:...
Продолжай мысль, щенок, или съебал отсюда со своими пассажами к ебени матери.

>А есть нереальный квантмех?
Да, есть, дебс. И если бы ты вкурил теорию струн, с ее квантмехом с блекджеком и "ща мы навернем еще два измерения и все сойдется", ты бы тут не отсвечивал.
Аноним 05/02/19 Втр 08:43:40 459444146
>>459443
>Потому что
Проигнорировал задачу данную выше. Это означает, что ты нуль.
>Да, есть, дебс. И если бы ты вкурил теорию струн, с ее квантмехом с блекджеком и "ща мы навернем еще два измерения и все сойдется", ты бы тут не отсвечивал.
Отсвечиваешь тут только ты залетный.
Аноним 05/02/19 Втр 09:04:50 459448147
>>459444
>Проигнорировал задачу данную выше.
Прости, дорогуша, мне впадлу вчитываться в весь этот помет, что вы тут нафлудили. Пробежавшись наискосок по треду я не нашел подходящих задач. Можешь продублировать, пожалуйста?

>Отсвечиваешь тут только ты залетный.
Я правильно понимаю, что по делу тебе нечего сказать? Или может ты вписал бозон Хуигса в теорию струн (без дохулиарда дополнительных измерений, как обычно, бля)? А может она нефальсифицируется в твоих больных фантазиях? Или не сводится к сраной теории поля, если мерностей недостаточно? Так кто тут отсвечивает, мудила?
Аноним 05/02/19 Втр 09:06:26 459449148
I like where this goes
Аноним 05/02/19 Втр 09:16:44 459450149
>>459448
Пускай у нас есть идеальный бозе-газ в двумерном пространстве. В подобной системе может распространяться звук. Найди скорость звука в пределе температуры стремящейся у нулю.
>Или может ты вписал бозон Хуигса в теорию струн
Стандартная модель предсказывала бозон Хиггса, соответственно не думаю, что в теории струн есть какие-то проблемы с этим. То есть наличие бозона Хиггса не выступает в качестве подтверждения/опровержения теории суперструн.
>А может она нефальсифицируется в твоих больных фантазиях?
Дык ты себе представляешь масштаб на котором работают все эти струнны дела? Когда эксперимент до них доберется тогда и можно будет сказать, верна ли теория струн или нет.
Аноним 05/02/19 Втр 10:09:40 459456150
>>459450
>Пускай у нас есть идеальный бозе-газ в двумерном пространстве
Ты охуел, матанщик? Я тебе только что втирал про реальность, а ты мне задачки по теоретическим моделям копипастишь, сученышь? Еще раз - все это твое "идеальное" говно считается тензорными полями. Если ты их еще не освоил - съебал учить, быстра блядь.

>Стандартная модель предсказывала бозон Хиггса
Да епт, не только стандартная модель его предсказывала, прикинь? Ваще энергия должна как-то в массу шароебится, и ни см в нормальном виде, ни струн еще не было, когда предположили, что она каким-то странным образом становится сраной массой. Струны тут ваще притесались с нихуя, если чо. Как и см, справедливости ради, но см сделала это экспериментом и на законных основаниях. Всосал?

>наличие бозона Хиггса не выступает в качестве подтверждения/опровержения теории суперструн
Вот тут согласен. Просто суперструны так невзначай нахуевертили себе еще мерностей, ну чтоб просто вписывалась эта хуйня в модель. Похуй, что гравитация где-то там похерилась, ну так можно еще измерений ебануть, хули нет-то?

>представляешь масштаб на котором работают все эти струнны дела? Когда эксперимент до них доберется тогда
Тогда и будешь хлебало разевать, кефирщик двадцатьпевого века, бля.
Аноним 05/02/19 Втр 10:15:45 459457151
>>459456
>Ты охуел, матанщик? Я тебе только что втирал про реальность, а ты мне задачки по теоретическим моделям копипастишь, сученышь? Еще раз - все это твое "идеальное" говно считается тензорными полями. Если ты их еще не освоил - съебал учить, быстра блядь.
Итак мы только что выяснили, что ты нихуя кроме как чесать своим языком не умеешь. Похвально.
>епт
>прикинь
>шароебится
>тысяча других быдлонизмов
Ты то точно этот раздел с /b или с /po не попутал?
Аноним 05/02/19 Втр 10:18:52 459458152
>>459457
По существу есть что сказать, говножуй?
Аноним 05/02/19 Втр 10:21:25 459459153
>>459458
По какому существу? Ты нихуя не знающий быдлан, зачем то полезший сюда. Вопрос только зачем? Сказать своё мнение? Дык оно никому тут не сдалось.
Аноним 05/02/19 Втр 10:22:28 459460154
>>459459
Ну если оно никому не сдалось, какого хуя ты здесь еще обитаешь, млекопитающее?
Аноним 05/02/19 Втр 10:24:52 459461155
>>459460
Обоссать лишний раз тебя дело нелишнее.
Аноним 05/02/19 Втр 10:25:49 459462156
>>459461
Обоссал? Умничка, теперь взял свою обоссалку и съебал нахуй отсюда.
Аноним 05/02/19 Втр 10:28:41 459464157
>>459462
Ну съебешь то в итоге ты. Обоссанный.
Аноним 05/02/19 Втр 10:30:08 459465158
>>459464
А что, бля, если нет?
Аноним 05/02/19 Втр 10:32:41 459466159
>>459465
То я нассу на тебя еще раз.
Аноним 05/02/19 Втр 10:35:57 459467160
>>459466
А потом? Еще раз? А потом еще? Ну давай, только пожалуйста, отписывайся в треде каждый раз, когда ты это делаешь. Ну, просто чтоб я знал.
Аноним 05/02/19 Втр 10:37:15 459468161
>>459467
Счетное число раз. Пока ты не захлебнешься в моче.
Аноним 05/02/19 Втр 10:39:54 459469162
>>459468
Как истинный джентльмен, я позволяю тупой малолетке сделать последний пост в этой, кхм, дискуссии. Мне кажется, иначе она не заткнется. Итак, твой звездный час, долбоебина:
Аноним 05/02/19 Втр 10:47:57 459471163
C-C-COMBOBREAKER
Аноним 05/02/19 Втр 11:01:54 459473164
maxresdefault.jpg (118Кб, 1280x720)
1280x720
Аноним 05/02/19 Втр 11:21:04 459475165
>>459473
Первая же строчка.
>is the theory
Аноним 05/02/19 Втр 11:23:03 459476166
>>459357
Не вдупляешь, о чем речь
@
Отправь в /ph
Аноним 05/02/19 Втр 11:31:01 459477167
opisafaggot.jpg (118Кб, 1280x720)
1280x720
>>458824
>не сможешь понять мои объяснения
Не тому пишешь. Я >>458498
Про "звук дерева в лесу" это риторический вопрос. И вообще он о другом. Хз за что вы спорите.
Большинство обитателей треда не понимает материал седьмого класса по физике. Читать уж точно ничего не будут. Тем более на английском.
Аноним 05/02/19 Втр 11:35:51 459478168
>>459475
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза#Отличие_гипотезы_от_теории
" . . . Часто можно встретить ситуации, когда люди случайно, по не знанию или намеренно путаются в терминах «теория» или «гипотеза». Так можно часто услышать фразу: «Это всего лишь теория...», которую относят к таким явлениям как «Глобальное потепление», «Эволюция» и другие. . . ."
Аноним 05/02/19 Втр 11:37:38 459479169
>>459473
>This is often the result of instruments that, by necessity, alter the state of what they measure in some manner.
>>459476
Филосовский пердеж
@
Знаешь, что в /ph обоссут
@
Несешь в /sci
@
Все равно обоссывают
Аноним 05/02/19 Втр 11:54:15 459481170
>>459479
010 Сидишь в пэаш
020 @
030 Нихуя не понимаешь
040 @
050 Отправляешь всех в бэ
060 @
070 Пришел в сцай
080 @
090 Нихуя не понимаешь
100 @
110 Сломал детектор
120 @
130 Отправляешь всех в пэаш
140 @
150 GOTO 010
Аноним 05/02/19 Втр 11:56:21 459482171
>>459479
Зачем копипастишь? Ты не понимаешь английский или суть статьи? Или хочешь этим что-то сказать?

Давай я гуглтранслирую эту статью для тебя:

"В физике эффект наблюдателя - это теория , что просто наблюдая ситуацию или явление обязательно меняет это явление. Это часто является результатом инструментов, которые, по необходимости, каким-то образом изменяют состояние того, что они измеряют. Обычным примером является проверка давления в автомобильных шинах; это трудно сделать, не выпуская немного воздуха, тем самым изменяя давление. Точно так же невозможно увидеть какой-либо объект без попадания света на объект и его отражения. В то время как эффекты наблюдения часто незначительны, объект все еще испытывает изменение. Этот эффект может быть обнаружен во многих областях физики, но обычно его можно уменьшить до минимума, используя различные инструменты или методы наблюдения.
Особенно необычная версия эффекта наблюдателя возникает в квантовой механике , что лучше всего демонстрируется в эксперименте с двумя щелями . Физики обнаружили, что даже пассивное наблюдение за квантовыми явлениями (путем замены испытательного устройства и пассивного «исключения» всех возможностей, кроме одной) может фактически изменить результат измерения. Особенно известный пример - эксперимент Вейцмана 1998 года. [1] Несмотря на то, что «наблюдатель» в этом эксперименте является электронным детектором - возможно, из-за предположения, что слово «наблюдатель» подразумевает человека - его результаты привели к распространенному мнению, что сознательный разум может напрямую влиять на реальность. [2]Потребность в «наблюдателе» в сознании была отвергнута основной наукой как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процесса квантовых измерений, [3] [4] [5], по- видимому, является порождением информация на самом базовом уровне, который производит эффект."

Итого. Эффект наблюдателя есть, но не такой каким его понимают пациенты итт.
Половина из них тролли, половина долбоёбы. Аргументируя ты ничего тут не докажешь.
Аноним 05/02/19 Втр 11:57:17 459484172
>>459482
>Аргументируя ты ничего тут не докажешь.
Шах и мат, сучечки!
Аноним 05/02/19 Втр 16:03:49 459506173
Ох и порезвились тут.
>>459437
>Быдло махровое, кто тебя вообще в /sci/ пустил?
Мамка твоя инвайт дала когда сраку ей отодрал

>>459439
>Ну давай сыграем с тобой в эту игру
Охахахаха, я уже в эту игру итт поиграл и внезапно выиграл, больше на эту хуйню не поведусь даже и не проси. (Хоть немного бы следили за тредом, дебичи) В эту ж игру можно вдвоем играть - пиши гамильтониан своей системы если не обосратыш, может тогда подумаю. Тем более нахуя мне это нужно если ты в принципе не способен ни на что больше чем бзднуть "этаж философия".
>Ути какие мы важные, подергал бы тебя за щечку.
Может и хуец мне подергаешь?

>>459441
>Что-то запизделся ты в пылу, советы я тебе давал. Лалка не может трэнд прочитать, а я думал, что книгу по квантмеху осилит. Воистину я наивный чурбан.
Т.е. ты зашел в тред и спизданул про первую подвернувшуюся книгу, но при этом ты на столько тупорылое и чсв-шное уебище что где то там в своем манямирке уже начал представлять себе что твои действия не менее чем излечили мир от спидо-рака и уже дюжина нобелевок ждут тебя. Может я чтото еще упускаю?
На тебя же сразу накатили тоненькой струйкой пара анонов (один из них был я). Хотя в принципе отношусь к книге Иванова нейтрально, но это уже отдельная тема.
>Скрыл тред, ОП невежественное быдло. Сходи выучи ещё этих блатных словечек с лурка. Или тоже для этого видео нужно, лол
Я не ОП, но для местных тупорылых даже это невыносимо сложное вычисление.

Аноним 05/02/19 Втр 16:12:55 459509174
Вот вроде бы классический парадокс, если хотите "парадокс". Что то никак не соображу как же из него выходят. Но раз уж тут собрались Эйнштейны и Боры, рискну пол-минутки их времени занять:

Неподвижная частица распадается на два осколка. Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго - и ебем соотношение неопределенностей в рот.

В чем тут подвох?
05/02/19 Втр 16:25:26 459510175
>>459509
>ебем в рот
Ой, уёбывай отсюда, а, шпана
Аноним 05/02/19 Втр 16:37:56 459514176
>>459506
Одночастичный гамильтониан такой системы p^2/2m .
Аноним 05/02/19 Втр 16:53:11 459518177
>>459514
У тебя конденсат из одной частицы что ли, че несешь то, ебнутый? Про квантовую информатику еще распиши заодно, чтобы два раза не ходить, может соизволю с тобой пообсуждать за высокие материи.
Аноним 05/02/19 Втр 22:37:26 459534178
>>459518
Окей разжую для совсем непонятливых. H=\int_{R^{3}}{dx \psi(x)(p^{2}/2m - \mu\psi^{+})(x)}, где \mu - химический потенциал, p - импульс, m масса, \psi,\psi^{+} - операторы поля, которые известным образом выражаются через операторы рождения и уничтожения частицы.
Аноним 05/02/19 Втр 23:43:17 459552179
203256900.jpg (68Кб, 511x604)
511x604
>>459534
> H=\int_{R^{3}}{dx \psi(x)(p^{2}/2m - \mu\psi^{+})(x)}
Аноним 06/02/19 Срд 02:00:45 459563180
>>459534
Ты все равно обосрался по жизни и в гамильтониане
также удваиваю предыдущего оратора глаза еще ломать об эту поебень.
Аноним 06/02/19 Срд 05:26:07 459569181
>>458577
Блин вот не мог не выйти из ридонли. Тупиздень даже я тупой инженегр участка промэлектронники с мухосранским дипломом АПП понимаю почему этот академик реинкарнация академика Лысенко. Тормоз, речь идет не о какой то погрешности в измерениях из за используемых инструментов, речь о том что когда на электрон хоть как то обращают внимание он сраная частица обладающая массой, спином, приближенно измеряемыми координатами и прочей хренью. Но как только мы делаем вид что на него не смотрим он превращается в сраный процесс. Что за влияние процесса, заметь, не измерения а наблюдения на объект способное изменить саму суть вещей, не погрешность измерений а саму физическую суть этого и так не пойми чего.
Аноним 06/02/19 Срд 13:25:54 459587182
>>451659 (OP)
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/publications/works/lipkin/philsci/a_3vzyrl.php
" . . . Рассматриваются физические и философские основания "проблемы" "редукции волновой функции". Показывается, что основания проблемы являются философскими, а не физическими, и решение этой проблемы лежит на пути правильной постановки вопроса и учете теоретико-операциональной гетерогенности структуры физики, а не во введении сознания в основания квантовой механики. . ."

/thread
Аноним 06/02/19 Срд 15:59:18 459604183
>>459587
Чем мнение какого то чудика аспирантишки плавающего в своем манямирке должно быть весомее таких же чудиков высравшихся в итт треде?
>"проблемы" "интерпретации" "парадоксы" шизофренией
Когда так хочется высраться, вот только ты уже не на дваче.
>это не явление природы, а операция, связанная с человеческой техникой, которая может то, что не может природа
Вот это хуйнул так хуйнул. Короче, все хуйня - давай поновой.
Аноним 06/02/19 Срд 16:06:18 459605184
>>459604
Алсо, как то странно
>В классификации К. Поппера [19]
Тут вроде ожидаешь увидеть референс на как минимум увесистый томик с обзором фейлософии или даже на высеры сабжа, но
>19. Пенроуз Р. Тени разума в поисках науки о сознании. Москва ; Ижевск : Ин-т компьютер. исслед., 2005.
мы видим научпоп ссанинку от Пенроуза. Разве так тоже можно? Хотя наверное, почему бы и нет.
Аноним 06/02/19 Срд 22:46:52 459650185
>>459587
>/philosophy/
Ну говорят-же -- в /ph иди.
Что? Там тупые все и нихира не понимают? Ну дык.
Аноним 06/02/19 Срд 22:53:07 459652186
>>459534
Помогу анончику. Гамильтониан системы:
H = ∫dx² ψ(x) (p²/2m - μ) ψ⁺(x)
Скобка у тебя не там и ты-же говорил двумерный газ вроде?
Аноним 06/02/19 Срд 22:57:40 459653187
>>459298
>не видишь что я ответил на твой вопрос
Не вижу. Где ответ?
Аноним 07/02/19 Чтв 00:05:53 459659188
>>459652
Да, у тебя правильно написано, просто без латеха тяжко набирать формульцы.
Аноним 07/02/19 Чтв 15:51:32 459726189
>>459652
>Помогу анончику
>ты-же говорил двумерный газ вроде
Ну еб твою мать, пришел и понасрал. Я ты предвкушал как минимум еще десять постов верчений копротивлений.

Также у меня есть мнение, ну с уверенностью 95 скажем, что этот гамильтониан не ограничен снизу. Возьмем любую функцию и растянем ее - получим меньшее значение. Волновая функция будет просто вытекать из треда. Спорить по этому поводу не буду.

Берем гамильтониан, факторизуем как Боголюбов, получаем фонончики, их энергию, дисперсию - получаем скорость звука. Делать всего этого я конечно же не буду. Черт побери я снова повелся на эти ваши спецолимпиадки.

Лучше вот что покажите мне программу обучения, по которой "любой студент" может такое провернуть. Мне правда это интересно.

>>459653
Глазеньки разевать не пробовал?
Аноним 07/02/19 Чтв 16:06:21 459730190
>>459726
>Берем гамильтониан, факторизуем как Боголюбов, получаем фонончики, их энергию, дисперсию - получаем скорость звука. Делать всего этого я конечно же не буду.
Ну-ну, т.е слился я тебя правильно понял?
>Лучше вот что покажите мне программу обучения, по которой "любой студент" может такое провернуть.
Ответ получается без всего этого.
Аноним 07/02/19 Чтв 16:11:29 459732191
>>459730
Более того, тут не нужно ни преобразование Боголюбова, ни полный гамильтониан, достаточно одночастичного гамильтониана p^{2}/2m - \mu .
Аноним 07/02/19 Чтв 16:24:15 459735192
>>459730
>т.е слился
В каком месте если я тебе все решение расписал, ты что совсем ебан?
>Ответ получается без всего этого.
Ну если только взять готовую формулу какую тебе скажут и как обезьяна ее применить.

Показывай уж что там у тебя не томи. И чтобы два раза не ходить распиши КАКОЕ ЭТО ВООБЩЕ БЛЯДЬ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ ТРЕДА.
Аноним 07/02/19 Чтв 16:32:21 459737193
>>459735
>В каком месте если я тебе все решение расписал, ты что совсем ебан?
Замечательно и какой ответ к задаче тогда?
>Ну если только взять готовую формулу какую тебе скажут и как обезьяна ее применить.
Опять же повторюсь, никакое преобразование Боголюбова, ни полный гамильтониан через операторы поля тут не нужен.
>Показывай уж что там у тебя не томи
Когда ответ к задаче дашь, тогда и поговорим.
Аноним 07/02/19 Чтв 16:52:24 459738194
>>459737
Только после
>КАКОЕ ЭТО ВООБЩЕ БЛЯДЬ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ ТРЕДА
Аноним 07/02/19 Чтв 16:57:09 459740195
>>459737
К тому же отмечу что ты ж тупорылое уебище не смогло даже гамильтониан родить. Так что слив тут исключительно у тебя.
Аноним 08/02/19 Птн 00:33:01 459772196
>>459738
>>459740
CNOT анон here.
Понимаешь в чем дело -- тебе задачки дают просто на базовое понимание. Оно все в уме решается. И ты тупо спаливаешься на истерическом гуглении и попытках чего-то наболтать в ответ. Ну признай уже что в квантмехе ты нихера не смыслешь и ни одной даже учебной задачи в жизни решить не сможешь (о практических даже речи не стоит).
Аноним 08/02/19 Птн 02:28:05 459776197
>>459772
Штудентик, пойми если тебе какую то хуйню рассказали вчера на семинаре, это еще не значит что вообще любой может моментально достать ее из собственной сраки.

Я уже раз пять тебя спросил правильный я дал ответ или нет. Ты просто так тролируешь меня тупостью или реально по жизни совершенно ебнутый?
Аноним 08/02/19 Птн 05:54:41 459784198
>>459738
Доказываем тезис о том, что ты нихуя не знаешь. Пока получается хорошо, ибо кроме пары слов ты нихуя родить не смог.
>>459740
Ути какие мы агрессивные.
Аноним 08/02/19 Птн 13:22:16 459812199
>>459776
> Я уже раз пять тебя спросил правильный я дал ответ или нет.
Конечно вижу - спрашиваешь, бедненький, в глазки заглядываешь.

> Штудентик
Не знаю штудентик ты или нет (скорее всего отчислен с позором откуда-нибудь, да?). Но психология у тебя точно штудентческая.
Аноним 08/02/19 Птн 14:24:43 459815200
Аноним 09/02/19 Суб 02:35:26 459867201
> cB = ~ħ√gn/m
Любой штудентик моментально достанет из сраки ему же вчера на семинарах рассказывали. Другому про CNOT, поэтому он с "конеде... чо бля?" дрищет по себя но изо всех сил виду не подает. Третьему еще чего то может семинар про то как меньше сраться под себя был безуспешный, поэтому от охуительных историй CNOT дурачка он сначала охуевает как нормальный человек, но немного подумав о вчерашних упражнениях перепутывает с ног на голову всю методу и начинает сразу же дристаться.

Кстати, уебище у которого "электрон коллапсирует от взаимодействия с фотоном" есть тут среди вас? Как делишки? Дышать не разучился еще от собственной тупорылости?
Аноним 09/02/19 Суб 11:18:43 459886202
>>459815
Но кроме агрессивного невежества ничего из себя родить ты не смог. Печально, но ожидаемо.
Аноним 12/02/19 Втр 00:17:23 460084203
>>459509
Ну че, пидорва гнилая, тут то уже не спиздануть про ненужную фейлософию. Где же блядь физики мирового уровня? Неужели все разошлись штанишки от подливы отстировать?
Аноним 12/02/19 Втр 07:21:18 460093204
.jpg (119Кб, 605x416)
605x416
>>459569
Наблюдение это то же самое измерение, ты наблюдаешь с помощью инструментов, которые могут оказывать сильное воздействие на предмет наблюдения, а могут оказывать слабое воздействие, смотря какой способ наблюдения применишь. Можно наблюдать за электроном практически не влияя на него, нужно только использовать правильный инструмент.
Аноним 12/02/19 Втр 08:22:04 460096205
>>460093
>практически
Это абсолютно всё меняет меняет результаты событий.
Аноним 12/02/19 Втр 09:59:36 460101206
>>451659 (OP)
Почему погуглив по интернету невозможно понять, в чем состоит этот эффект наблюдателя?
Почему до сих пор никто не запилил простое объяснение с метафорами? Что-нибудь типа такого >>459344
Аноним 12/02/19 Втр 11:11:42 460105207
>>460101
Просто фотончики будут по-другому поглащаться летающие по объёму в котором проводится эксперимент, и соответственно летать там будут по-другому, чем могли бы, без изменения поглащающих их поверхностей.
Аноним 12/02/19 Втр 12:22:04 460115208
>>460105
Можно это сравнить с желанием изучить как ведут себя дикие зверушки в естественной среде на глухой лесной поляне куда не ступала нога человека и заездом туда для этой цели на громадном ревущем сиренами бульдозере, распугивающим все живое?
Аноним 12/02/19 Втр 12:36:15 460117209
>>460115
За зверушками можно наблюдать скрытыми камерами не нарушая их естественного поведения, а за фотончиками нет.
Аноним 12/02/19 Втр 12:40:16 460119210
>>460117
Вообще нельзя или у ученых пока нет для этого приборов? Камни-наблюдатели за зверушками тоже лишь недавно появились.
Аноним 12/02/19 Втр 13:09:29 460122211
>>460117
Не за фотончиками, а фотончиками. Вернее не только за фотончиками, но и за ними тоже.
>За зверушками можно наблюдать скрытыми камерами не нарушая их естественного поведения, а за фотончиками нет.
Нет нельзя, какое-то нарушение в любом случае будет, просто в этом случае этим можно пренебречь. А там-нельзя.
Аноним 12/02/19 Втр 13:11:24 460124212
>>460119
Впринципе нельзя.
Всё что сможет передать информацию об объекте, провзаимодействовав с ним, повлияет на него.
Аноним 12/02/19 Втр 13:24:18 460125213
>>460119
А если бы оно никак не могло повлиять, то и информацию передать не могло бы.
Аноним 12/02/19 Втр 20:34:35 460188214
Аноним 12/02/19 Втр 20:40:44 460190215
>>460188
Зачем ты сосешь хуи?
Аноним 13/02/19 Срд 08:43:52 460231216
yaomingtruestor[...].jpg (77Кб, 882x905)
882x905
Аноним 13/02/19 Срд 10:50:52 460238217
qo3ho3rm0if21.jpg (54Кб, 640x357)
640x357
>>460101
>Почему погуглив по интернету невозможно понять, в чем состоит этот эффект наблюдателя?
Потому, что любое научпоп объяснение - это просто махание руками и приводит к ещё большему количеству вопросов, даже упрощённые ответы на которые без соответствующей подготовки не понять.
Отличный пример - парадокс близнецов. Объяснять на пальцах - себе дороже. Математика уровня 8-ого класса школы, можно потратить несколько часов на прочтение основ СТО и вывод уравнений и всё, весь "парадокс" становится обычной задачкой на понимание. Без этого? Всё равно, что на разных языках говорить, сумбур и каша - а математика-то простая, зачем соваться в научпоп?
Так и с запутанными частицами. Люди, далёкие от науки, представляют себе какие-то магические хуетоны, которые благодаря неопределенности, могут "заимствовать" энергию из ануса твоей мамаши. Даже базовое объяснение континуальных интегралов, S-матрицы и методов возмущения даёт более понятное и верное объяснение, чем самый лучший научпоп. Конечно, это уже не джва часа.
Так и с котами Шрёдингера и прочими хайпанутыми концепциями. Не нужно щитпостить на дваче, играть в дотку, и смотреть аниме. Можно взять книжку-другую и прочитать. Что-что, займёт много времени? Ну тогда варитесь в даун-котле по типу этого треда.
Аноним 13/02/19 Срд 10:52:10 460239218
>>460238
>запутанными
имелись в виду виртуальные, конечно. Про запутанные написал в другой вкладке.
Аноним 13/02/19 Срд 12:38:24 460246219
>>460231
Что ви имеете против эфира?
Аноним 13/02/19 Срд 13:44:14 460254220
>>460238
>Математика
Отличный способ нихуя не понять и не подать виду
>континуальных интегралов, S-матрицы и методов возмущения
Ты б еще про теорию категорий спизданул
>Отличный пример - парадокс близнецов.
Поэтому даже в такой мелочи мне удалось озалупить местных икспертов
Ответь для начала на >>459509 или плюс один обосратыш итт.
Аноним 13/02/19 Срд 15:05:25 460268221
Аноним 13/02/19 Срд 17:59:06 460274222
>>460254
>Поэтому даже в такой мелочи
Ты не смог решить простую задачу, начав пиздеть про гамильтонианы и преобразования боголюбова, думаешь кто-то тут будет тратить на тебя время?
Аноним 13/02/19 Срд 18:18:23 460276223
>>460274
>кто-то тут будет тратить на тебя время
Ну, тупорылина, ты же зашла высраться
>Ты не смог решить простую задачу
пиздаболка
Аноним 13/02/19 Срд 18:25:08 460277224
>>460276
>пиздаболка
Сладенький мой так где ответ то?
Аноним 14/02/19 Чтв 00:35:15 460304225
>>460277
Еще одна слепошарая манда. Это ты написал про "континуальные интегралы"? Если б я знал что это ты на второй круг высраться зашел, не стал бы напрягаться за зря. Твоя тупорылость и так уже давно ясна и что ничего дельного по теме ты спиздануть совершенно не способен.
Аноним 14/02/19 Чтв 00:55:56 460308226
>>460304
Лалки. Он реально даже континуальных интегралов боится.
Аноним 14/02/19 Чтв 01:00:22 460310227
>>460308
У тебя похоже неслабые проблемы с восприятием текста. Шел бы ты уже мамку свою тралить.
Аноним 14/02/19 Чтв 01:37:16 460313228
Аноним 14/02/19 Чтв 02:38:01 460320229
15286555779041.jpg (58Кб, 900x900)
900x900
>>451659 (OP)
Суть эффекта наблюдателя в том, что он не оказывает никакого эффекта на реальность. Он оказывает эффект именно на самого наблюдателя, и его механизм завивит от того, ЧТО ИМЕННО мы называем наблюдателем. В сущности это что-то типа систематической ошибки выжившего в особо извращённой форме.

Простой пример, абстрагированный от корпускулярно-волновой физики вообще. Ты можешь пойти в казино и ставить только на красное. Ты можешь взять с собой друга и каким-то образом его подговорить, чтобы если выпадет чёрное - он бы пристрелил тебя на месте. Таким образом, ты просто не заметишь что выпало чёрное. И в тех регионах мультивселенной, где ты остался жив, ты будешь наблюдать спонтанное изменение плотности вероятности в рулетке, а ещё поднимешь бабла. Хотя на самом деле ты не оказывал на рулетку никакого физического воздействия - воздействие оказывалось на ТЕБЯ. Причём не на конкретного человека ТЕБЯ, а на множество ТЕБЯ.
Здесь следует сделать замечание, что мультивселенная не обязательно предполагает эвереттовскую интерпретацию параллельных миров, содержащихся в каких-то "дополнительных" измерениях. Например, количество состояний объёма наблюдаемой Вселенной конечно. И если предположить, что за пределами космологического горизонта она изотропно простирается бесконечно далеко, то где-то на расстоянии гуглоплексов световых лет неизбежно будет находиться твой двойник. Более того, согласно теореме Пуанкаре о возвращении, через экстремально большое число лет (но это число несоизмеримо меньше числа Грэма, например) весь объём наблюдаемой Вселенной вернётся к своему исходному состоянию в ходе случайной флуктуации. Поэтому на самом деле не имеет никакого значения, где/когда/как существует твой двойник. Важно, что существование его математически неизбежно, а из-за одинаковости восприятия ты принципиально не сможешь сказать, каким именно двойником из всего распределённого множества таких двойников ты являешься. Подобная картина мира несколько контринтуитивна, и человеку неподготовленному лучше об этом на ночь много не думать.

Теперь вернёмся к частицам. Всякая элементарная частица это, образно выражаясь, воплощённая вероятность. Мы их наблюдаем в виде волн де Бройля и никак иначе. "Воздействуя" на плотность вероятности (на самом деле ты воздействуешь не на неё, а на свою способность её наблюдать) ты изменяешь геометрию вероятностной волны, и тебе кажется, что волна превратилась в частицу. Способ воздействия (два детектора, один детектор у непройденной щели, квантовый ластик с отложенным выбором и.т.п.) при этом не имеет значения.

Отмечу, что научный метод в его сегодняшней парадигме такими вопросами не занимается, ибо принципиально рассматривает только механические закономерности объективного, а не математические причуды субъективного. Если мы хотим вывести подобные вопросы из "первобытно-алхимического" (всякие трансёрфинги и.т.п.) на какой-то серьёзный уровень, их следует понимать, как экстремальное направление математики.
14/02/19 Чтв 02:41:35 460321230
>>460320
>абстрагированный от корпускулярно-волновой
АХ ТЫЖ ЕБАНЫЙТЫНАХУЙ!
сажи
Аноним 14/02/19 Чтв 03:52:45 460323231
>>460304
То есть за несколько дней ответ ты так родить и не смог. А как кичился то. А оказалось вон оно как.
Аноним 14/02/19 Чтв 11:03:35 460331232
>>460254
>Ты б еще про теорию категорий спизданул
При чём здесь она? Я в теме разбираюсь и просто так ничего не упоминаю - в отличие от тебя.
>Ответь для начала на >>459509
Чтобы задавать вопросы, нужно понимать определения, которые ты используешь. Если у тебя у частиц "осколки", то от современной физики ты отстал лет на 100.
Ответ такой - ты не понимаешь сути соотношения неопределённости. Этот принцип не запрещает одновременно измерять какнонически сопряжённые переменные. Хочется - бери и измеряй.
>ебем в рот
С этим в /b/, там твои единомышленники.
>>460304
>Это ты написал про "континуальные интегралы"?
Нет, не он. Ты даже стилистику постов различить не в состоянии, какой квантмех.

Вобщем, анон, наука - это не твоё. У тебя как физика - так ерунда и каша. Бросанием какашек ты лучше физику понимать не будешь, и твои оскорбления никого не задевают, а только смешат. Я тебе уже указал выше, куда нужно копать по теме - научись расписывать квантовую смесь и брать частичный след системы. Пока что со словом "брать" у тебя только ассоциация "в рот", над этим надо работать.
Аноним 14/02/19 Чтв 11:16:59 460333233
xp.png (1Кб, 121x45)
121x45
>>460304
>То есть за несколько дней ответ ты так родить и не смог
>Еще одна слепошарая манда
(Ох и тяжело с местными дебичами.)

>>460331
>Если у тебя у частиц "осколки"
>С этим в /b/
Ну и эстетствующий пидрила.
Так что пикрелейтед - будет нарушен-но-ничего-страшного или не будет нарушен и почему? Давай только без маневров, ок?
Аноним 14/02/19 Чтв 12:04:30 460336234
>>460331
Допишу еще в догонку пока
>Если у тебя у частиц "осколки", то от современной физики ты отстал лет на 100.
Я бы мог тебе подогнать лекции (и нет не научпоп ссанину, а в нормальных учебных заведениях) где уважаемые люди используют ровно такую терминологию. Наверняка они тоже отстали лет на 100. Эта ремарка может говорить только о твоем нелепом жалком желании самоутвердиться на анонимном форуме.
Я бы еще мог понять что кого то немного покоробило с "хуев", но ведь мы же не на форме для беременных мамочек сидим, не так ли?

>Я тебе уже указал выше, куда нужно копать по теме - научись расписывать квантовую смесь и брать частичный след системы.
Самое смешное что это ты не мне писал. Что совместно с
>Нет, не он. Ты даже стилистику постов различить не в состоянии, какой квантмех.
просто бомба. Тебя даже обоссывать не нужно - ты сам себя уже обоссал уже с головы до ног.
Аноним 14/02/19 Чтв 13:17:28 460341235
>>460336
Что у тебя пригорело-то так, анон? В итоге я-то физику и математику знаю, а ты - нет.
>>460333
>Так что пикрелейтед - будет нарушен-но-ничего-страшного или не будет нарушен и почему? Давай только без маневров, ок?
Я тебе отвечу, но ты постарайся понять ответ. Это не манёвр, если нужно - я поясню или переформулирую.
Ответ: задача поставлена некорректно; определи dx и dp в твоей задаче. Если же ты настаиваешь, что нужно "отвечать как есть" (корректным это её не делает), то ответ - твоё наблюдение не противоречит принципу неопределённости.
Здесь и кроется твоё непонимание. В самой формулировке твоего "эксперимента".
1. Принцип неопределённости ничего общего не имеет с "эффектом наблюдателя". Два совершенно различных феномена. Принцип неопределённости доказывается в теории и следует из некоммутативности алгебры наблюдаемых.
2. Ты не знаешь не только физики, но и базовой математики (а именно теории вероятностей и статистики). Принцип неопределённости - это утверждение об интегралах в общем случае, там (неявно) фигурирует истинное матожидание величин. Можно оценить матожидание случайной величины экспериментально, и (по центральной предельной теореме) точность оценки увеличивается с размером выборки. Точность оценки ничего не имеет общего с принципом неопределённости и в твоём примере будет предельно низкой.

Я пока тут, так что поясню ответ, отвечу на встречные и т.д.
Аноним 14/02/19 Чтв 13:35:55 460343236
>>460341
как не неприятно мне это говорить но вот этот вроде бы не совсем дебил
Аноним 14/02/19 Чтв 13:42:09 460344237
изображение.png (252Кб, 420x263)
420x263
Аноним 14/02/19 Чтв 13:51:05 460345238
>>460343
Что значит "не совсем"? Где именно я не прав? Почему неприятно? В /math/ много соображающих анонов, как и в /sci/. То, что доска превратилась в помойку, не означает, что тут все дебилы. Кто-то троллит, а кто-то не может признать, что он не понимает дисциплины.
>>460344
Анон, у меня в трэде 3.5 поста - аккуратно написанные и по сути вопроса. Смысла мне себя поддерживать нет: лучше любой поддержки - грамотно сформулированная позиция/аргумент. Я уверен в правильности своего поста (по крайней мере всего, что касается физики и математики, а не личностей), сказал же - могу пояснить или переформулировать. Чужие посты мне приписывать не нужно; тем более ты сам правильно заметил, что я ошибся в определении автора поста выше.
Аноним 14/02/19 Чтв 14:09:29 460346239
>>460345
О ты еще тут. Тут это обмозговать надо как следует чтоб не рубить с плеча. Но пока:
>1. Принцип неопределённости ничего общего не имеет с "эффектом наблюдателя".
Ну это может и да. А может и нет. Но все равно хотелось бы разобраться.
>2. Ты не знаешь не только физики, но и базовой математики
Ну еб твою мать..

>определи dx и dp в твоей задаче
>Если имеется несколько (много) идентичных копий системы в данном состоянии, то измеренные значения координаты и импульса будут подчиняться определённому распределению вероятности — это фундаментальный постулат квантовой механики. Измеряя величину среднеквадратического отклонения Δ x координаты и среднеквадратического отклонения Δ p импульса, мы найдем что:
> Δ x Δ p ⩾ ℏ / 2

Тут идет речь об измерительной способности некоторого прибора, которую невозможно преодолеть. Причем именно если пытаться одновременно измерить и то и то. Или по твоему с
>по центральной предельной теореме
можно?

Надо будет еще подумать.
Аноним 14/02/19 Чтв 14:20:28 460348240
>>460346
Прекрасно, прекрасно. Если твой эксперимент одиночен - то задача некорректна (точнее, точность оценки дисперсии настолько низкая, что разброс произведения будет много больше чем всякие h/2). Если твой эксперимент с "осколками" (кстати про "осколки", так никто не говорит в экспериментальной физике в СПб, Казани, и Новосибирске; это также не калька с английского или французского; и уж поверь мне, наслушался я разных некорректных версий версий вроде субчастиц, компонент, partons, constituents, и др.) повторяется несколько раз, то ты получишь разброс в измерениях. Этот раброс не зависит от точности приборов и будет всё лучше описываться принципом неопределённости с ростом размера выборки.
Аноним 14/02/19 Чтв 14:25:06 460349241
Стикер (0Кб, 512x512)
512x512
>>460345
>обо/сцай/
>соображающих
11 петросянов из 10 просто.
>>460346
>этот обострившийся шизик
>>460348
>этот отвечающий шизику дурачок
Аноним 14/02/19 Чтв 14:32:53 460350242
Продолжаю развивать >>460346
(
К чему ты вообще ЦПТ приплел?
>класс теорем в теории вероятностей, утверждающих, что сумма достаточно большого количества слабо зависимых случайных величин, имеющих примерно одинаковые масштабы (ни одно из слагаемых не доминирует, не вносит в сумму определяющего вклада), имеет распределение, близкое к нормальному.
Просто хотелось что нибудь умное сказануть, ну признайся?
)
>>460348
>(точнее, точность оценки дисперсии настолько низкая, что разброс произведения будет много больше чем всякие h/2)

Я то исхожу из того что можно построить прибор сколь угодной точности. Разве это противоречит постулатом КМ? Это вообще база для дальнейших рассуждений.

Собственно дальнейшие рассуждения:
КМ утверждает что невозможно построить такой прибор чтобы его погрешность измерений х и p одновременно была меньше чем (сами знаете). С другой стороны построить прибор сколь угодно точно измеряющий их по отдельности можно. Мы собираем описанную установку и ставим эти два прибора с двух сторон и получаем единый прибор с искомым свойством. Получается КМ противоречит сама себе. Где ошибка?
Аноним 14/02/19 Чтв 15:28:06 460353243
>>460350
>Где ошибка?
Очевидно что в ДНК
Аноним 14/02/19 Чтв 16:06:53 460354244
>>460350
>К чему ты вообще ЦПТ приплел?
>Просто хотелось что нибудь умное сказануть, ну признайся?
Анон, это называется проекция. Ты не знаешь темы -> думаешь, что другие рандомно таскают термины из учебников. Так уже было с континуальными интегралами и твоим неловким ответом про "теорию категорий" (или скажешь опять не ты?).
Ты привёл неоднозначное описание эксперимента. Если строго интерпретировать твоё описание, то ты однократно измеряешь несколько величин у одной частицы а потом спрашиваешь - противоречит ли это принципу неопределённости? Чтобы понять, почему не противоречит, нужно понимать разницу между математической моделью и статистической гипотезой (что и помогает нам установить центральная предельная теорема). То есть у тебя не один вопрос, а два - собственно про соотношение неопределённости, и про его экспериментальную проверку.

Не нужно проецировать своё невежество на других. Поверь мне, есть люди, которые знают предмет лучше, чем ты со своей комплексной ютюб+вики подготовкой.

>Я то исхожу из того что можно построить прибор сколь угодной точности.
Без проблем.
>Разве это противоречит постулатом КМ?
Нет.
>Мы собираем описанную установку и ставим эти два прибора с двух сторон и получаем единый прибор с искомым свойством. Получается КМ противоречит сама себе. Где ошибка?
Для начала разделяй погрешность измерений прибора и разброс случайной величины (например, дисперсию).
Далее - это физика, а не философия (хоть ты и любитель чесать языком). Предположим, что ты измерил координату с идеальной точностью. Соответствующая волновая функция - это дельта-функция Дирака (с точностью до нормирующего множителя). Тогда можно найти волновую функцию в импульс-пространстве как преобразование Фурье. Получим что-то вроде f(p)=exp(-ikp) для какого-то k. Если присмотришься, то увидишь, что квадрат модуля этой функции не зависит от p, т.е. импульса. Это значит, что частица одинаково вероятно имеет любое значение импульса.
В выводе соотношения неопределенности уже предполагается, что приборы идеально точны. Иначе не вывести такое красивое неравенство. Предполагать, что приборы идеально точны и надеяться, что ты получишь противоречие автоматом - это смешно.

Это просто математический факт - если у тебя операторы не коммутируют, то не существует состояния в гильбертовом пространстве такого, что оно собственно для обоих операторов. Языком более простой математики это означает, что нельзя одновременно уменьшать "ширину" функции и "ширину" её Фурье-преобразования. Кинь камень в воду, посмотри на круги, и одновременно и произвольно точно измерь положение волны и её частоту.

И ещё раз: прекращай проецировать. Не знаешь, при чём тут ЦПТ - читай книги, нормально спроси, или сиди и помалкивай.
Аноним 14/02/19 Чтв 17:32:09 460368245
>>460346
>Тут идет речь об измерительной способности некоторого прибора, которую невозможно преодолеть. Причем именно если пытаться одновременно измерить и то и то
Нет. Это не об измерительной способности прибора. Парадокс Энштейна-Подольского-Розена тебе как пример. Дело не в измерительной способности, а в самой сути вещей.
Аноним 14/02/19 Чтв 18:16:07 460371246
>>460346
>Ну еб твою мать..
Как видишь, уже несколько человек вполне осознают, что ты пустой пиздабол и непроходимый идиот. Повод задуматься.
>(Ох и тяжело с местными дебичами.)
Ну да тяжело с идиотами, которые не могут решать базовые задачи и при этом чего-то кукарекают.
Аноним 14/02/19 Чтв 18:53:32 460374247
>>460354
>Не нужно проецировать своё невежество на других. Поверь мне, есть люди, которые знают предмет лучше, чем ты со своей комплексной ютюб+вики подготовкой.
>Анон, это называется проекция.
Ты опять ссышь на себя, клоун.

Цитирую тебя же
>и (по центральной предельной теореме) точность оценки увеличивается с размером выборки.
>Точность оценки ничего не имеет общего с принципом неопределённости
Разве не смешно?

>Так уже было с континуальными интегралами
Ну давай, напиши мне мини-эссе в котором были бы твои любимые интегралы и эффект наблюдателя. Докажи что не спизданул не к месту как и большинство твоего словесного поноса.

>(хоть ты и любитель чесать языком)
Ты вообще то и сам уже набздел немеряно но в сущности так ничего и не сказал на конкретный вопрос - как конкретно разрешается парадокс? Я то для себя давно это вывел. Если прочитать вопрос очень внимательно - что вообще то непосильная задача для ебанатов итт - то можно убедиться что вопрос позиционировался как задачка на пол-минутки. Ну я слегка медленноват, подумал над ней с пол-часика.

>>460368
>Дело не в измерительной способности, а в самой сути вещей.
Ну я то тоже так считаю. Что волновая функция объективно существует Но вроде есть и прибороцентристская школа так сказать. Но это уже по мнению местных уебищ "философия" - и от нее моментально начинается канонада фекальных подрывов со всех сторон.

> 460371 460353 460349 тысячи их
Как же вы заебали клоуны хуевы. Шли бы вы уже лучше в би просраться.

Аноним 14/02/19 Чтв 19:02:52 460375248
>>460374
>Как же вы заебали клоуны хуевы.
Хохма заключается в том, что единственный клоун тут ты. И ты начинаешь сдуваться, давай что-нибудь новенькое.
Аноним 14/02/19 Чтв 19:07:48 460376249
>>460375
Ну я уже собираюсь сворачиваться понемногу, не вижу дальнейшего смысла пытаться с местной непроходимой тупездью о чем либо конструктивно дискутировать.
Аноним 14/02/19 Чтв 19:49:43 460378250
>>460376
Отлично. Уёбывай, выход сам найдешь.
Аноним 14/02/19 Чтв 19:56:36 460379251
>>460378
Хорошо, пойду твою мамку поебу.
Аноним 14/02/19 Чтв 21:27:37 460384252
>>460379
Мало того, что невежественный неуч, так еще и некрофил, а ты хорош.
14/02/19 Чтв 21:37:10 460385253
>>460374
>Цитирую тебя же
>>и (по центральной предельной теореме) точность оценки увеличивается с размером выборки.
>>Точность оценки ничего не имеет общего с принципом неопределённости
>Разве не смешно?
Анон, клинический случай. Я же объяснил, что твой вопрос это по сути 2 вопроса, но понять это тебе не позволяет твоя спесь и невежество. К первому вопросу (принцип неопр.) никакого отношения не имеет, всё верно. Ко второму (экспериментальная проверка) имеет непосредственное. Слив засчитан.

Остаток поста ни-че-го по сути не отвечает на мой пост. Никакого обсуждения ни физики, ни математики с тобой нет - ты льешь воду. Тебе не хватает знаний понять моё объяснение. Я тебе объяснил одно, второе, третье, и я объяснил это в научных терминах, а не блатных. Снова я понадеялся, что ты искренне хочешь разобраться, и снова я попал впросак.

Трэд я покидаю, как собеседник ты скучен и предсказуем.
Аноним 14/02/19 Чтв 22:07:10 460386254
>>460385
Ты просто ничего так и не написал по сути вопроса. Ты просто набздел каких то еле-еле релейтед фактов. Вроде того что при определенном импульсе положение частицы не определено. Я уверен что для тебя это великие сакральные знания, ведь тебе их совсем недавно рассказали на парах. Но вообще то это известно вообще любому хоть вскользь интересующемуся квантами. Тут же нагородил в меру собственной тупизны себе соломенно чучело и сам себе поддакиваешь - вооот это я его заборол, вот это я молодец, этот то вообще ничего не понимает, ему
> не хватает знаний понять моё объяснение
Ну давай покедова, надрачивай там себе сам в уютном манямирке и дальше.
Аноним 14/02/19 Чтв 22:13:42 460388255
>>460386
Тебе объяснили как понимать соотноешние неопределенности, что там стоят дисперсии случайных величин. Но судя по тому, что я вижу слова дисперсия, матожидания и прочее для тебя в новинку.
Аноним 14/02/19 Чтв 22:17:27 460389256
>>460388
>я вижу
Хуижу. Иди уже ко всем хуям, ок.
Аноним 14/02/19 Чтв 22:18:53 460390257
>>460389
Ну на правду так сказать обижаться, дело совсем печальное.
Аноним 14/02/19 Чтв 22:21:59 460391258
>>460390
Ты все тот же клоун что
>Трэд я покидаю, как собеседник ты скучен и предсказуем.
Или еще один ебанат, подшивающий анал после былого, заглянул на огонек?
Аноним 14/02/19 Чтв 22:24:49 460392259
>>460391
Ну мы тут в середине треда выяснили, что клоун и пиздабол тут только ты.
Аноним 14/02/19 Чтв 22:36:50 460393260
>>460392
А, ясно, ты просто один из местных тралянков, ну ты тоже иди к хуям тогда.
Аноним 14/02/19 Чтв 22:38:43 460394261
>>460393
Ну пока, что мы выяснили. Первое, у тебя нуль знаний в математике-физике, пруф - нерешенная задача, данная тебе пару дней назад. Второй - ты быдло, пруф - твой лурковский+блатной сленг. Третье - идешь нахуй тут только ты.
Аноним 14/02/19 Чтв 22:48:00 460395262
>>460394
Клоун тупорылый, как же тебя разорвало что ты все никак не подошьешься. Нахуй ты такой блаженный что все ходишь и потрясываешь этой своей задачей? Я же сказал тебе глазеньки разунуть для начала. Решение есть. Ответ есть. Я не знаю как тебе это еще доходчивей сказать, уж извини. Я уж блядь даже не поднимал еще тему что с каких хуев вообще кто то блядь вообще обязан решать эти твои говнозадачки. Можешь ты это как то протранслировать из своего безумного манямирка?
Аноним 14/02/19 Чтв 22:50:18 460396263
>>460394
Ах, да совсем забыл
>лурковский
ну пиздос...
Аноним 14/02/19 Чтв 23:13:02 460398264
>>460395
> Ответ есть.
Он неверный.
Аноним 14/02/19 Чтв 23:15:13 460399265
>>460398
>маня скозала
Ну для тебя это уже не слабый прогресс.
Аноним 14/02/19 Чтв 23:18:55 460400266
>>460399
Более того его неверность очевидна для любого, кто хотя бы закончил 2 курс мухосранского физфака.
Аноним 14/02/19 Чтв 23:22:09 460401267
>>460400
Ну рецензентам реферируемых журналов не очевидно было почему то, вот бы им было с тралятами с сосачей посовещаться во благо науки.
Аноним 14/02/19 Чтв 23:24:12 460402268
>>460401
Лол, только поглядите на этого дауна, он за решением учебной задачи полез в журналы.(и то обосрался)
Аноним 14/02/19 Чтв 23:27:43 460403269
>>460402
Ну если в методичках для даунов твоего мухасранскгу пишут немного не то что в ведущих научных журналах, то уж извини - у меня плохие новости для твоего манямирка. Можешь идти подшиваться уже.
Аноним 14/02/19 Чтв 23:37:56 460405270
>>460403
А ссылок на "ведущие научные журналы" конечно же не будет?
Аноним 14/02/19 Чтв 23:40:20 460407271
>>460405
Поищи в своей манде
Аноним 14/02/19 Чтв 23:42:27 460408272
>>460407
Собственно что и требовалось доказать. Абсолютный дегенерат. Прямо из палаты мер и весов.
Аноним 14/02/19 Чтв 23:44:14 460409273
Аноним 15/02/19 Птн 02:19:03 460412274
Бля что тут происходит, пиздец просто. Измерительные способности прибора, объективное существование волновой функции.
Аноним 15/02/19 Птн 02:58:13 460413275
>>460412
филасафы нагрянули
Аноним 15/02/19 Птн 08:33:42 460414276
ИТТ: анону разрывает пукан от собственной тупости и ни один его пост не содержит ничего кроме чесания языком.

Взлольнул, конечно. Самая мякотка в том, что он полагает, что своей "крутой" манерой разговора "ставит анонов на место". Это один из тех анонов из /b/, у которых на любой вопрос в голове всплывают говно и хуи.

Ждём от Мистера Говно и Хуи новых откровений. Как можно не знать свойства Фурье-образа, когда весь цифровой мир в 2019 на этом основан? Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса? Как можно не понимать смысла ЦПТ? Это всё изучается 18-20-летними студентами. Анон либо школьник, либо дурачок. Новый высер в студию! Тут кто-то ливнул трэд, это зря, я-то до конца буду выступление смотреть.
Аноним 15/02/19 Птн 12:27:48 460419277
Аноним 16/02/19 Суб 01:40:40 460468278
>>460368
>Парадокс Энштейна-Подольского-Розена тебе как пример
Это ведь в сущности он и есть.
> -Посоны как объяснить парадокс ЭПР
> -Смотри парадокс ЭПР
ну такое объяснение получается.. "в себе"

>>460412>>460413
А вот и первые залпы канонады подоспели, я прям как ванга нахуй
>Измерительные способности прибора
Когда лабы будут в старших классах (если школа не для даунов, что впрочем вряд ли) расскажут и про такое

>>460414
>ни один его пост не содержит ничего кроме чесания языком
Ну тупой долбоеб сука, не то что ты красавчик вообще. Твои то посты это просто образец современных эссе о проблемах и современной науки и путях выхода из них. И просто слезы наворачиваются от красоты изложенных в них соображений. Только.. не составишь ли каталог этих постов, что то никак не соображу - где же они?

>Как можно не знать свойства Фурье-образа
Чет тоже охуеваю с этого мистера Говно и Хуи. Но никак не соображу кто же это? Не ткнешь в конкретный пост из которого ты делаешь эти свои дедукции?
>Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса?
>Как можно не понимать смысла ЦПТ?
и вот это тоже

>когда весь цифровой мир в 2019 на этом основан
Ну это так себе, я скажу, довольно претенциозное заявление.

Ты кстати сам то из каких местных клоунов будешь? CNOT, ты ли это? Или только зашел на огонек?

К слову о коллапсе. Коллапсо-манька ну где же ты, ну не может быть такого чтобы ты не заглянул в этот тред хотя бы раз. Как же так, я так соскучился по тому как смешно ты дрищешь под себя, любо дорого смотреть.

Вот почитателям ЦПТ и любителям задачек задачка, даже две:
1) вот я измеряю-измеряю свою квантовую систему, долго так хожу вокруг нее. Какое же распределение измеренных значений я получу?
2) если я померю хуй линейкой, нужно ли мне это повторить хотя бы сто раз чтобы получить нужную дисперсию или пятьдесят будет достаточно?
Хотя впрочем я то уже знаю что ответов ждать бессмысленно, т.к. не получил ни на один свой вопрос еще ни одного хотя бы более-менее разумного ответа.
Аноним 16/02/19 Суб 02:31:23 460473279
>>460468
>1) вот я измеряю-измеряю свою квантовую систему, долго так хожу вокруг нее. Какое же распределение измеренных значений я получу?
Если измеряешь одну и ту же систему последовательно без пере-приготовления системы и без изменения базиса измерения, то первое измерение будет согласно начальному состоянию (плотность распределения - квадрат волновой функции начального состояния), а последующие будут показывать одно и то же (предполагаем, что время между измерениями достаточно мало и учитывать временную эволюцию состояний не нужно). Применять ЦПТ здесь избыточно ввиду тривиальности распределения из-за коллапса.

2)Сам вопрос странный (и намекает на то, что ты не понимаешь смысл термина дисперсия), в статистике и в экспериментальной физике оперируют другими понятиями. Тем не менее. Полагаем что измеряемая случайная величина есть длина. Ключевое условие - "получить нужную дисперсию". Здесь два варианта того, что ты имел ввиду - выборочную дисперсию или же дисперсию выборочного среднего. Если имеется ввиду последнее и ты задаёшь верхнюю границу, то по ней можно вычислить квантиль хи-квадрат распределения (по которому распределена выборочная дисперсия). Зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы истинная дисперсия была в доверительном интервале. Здесь ЦПТ используется неявно для доказательства того, что выборочная дисперсия распределена как хи-квадрат.
Если же ты имеешь ввиду дисперсию выборочного среднего, то тогда положим, что мы знаем дисперсию твоей длины V1 и ты задаёшь наперёд нужную выборочную дисперсию V2 (или не знаем дисперсии и ты задаёшь отношение V1/V2 в процентах), то нужный размер выборки равен V1/V2. Здесь ЦПТ не используется (используется только свойства оценки - состоятельность и эффективность).
Если же ты не понимаешь, что такое дисперсия, и имел ввиду "разброс", то, зафиксировав уровень значимости а, можно оценить размер выборки, которого хватит в (1-a)% случаев для того, чтобы выборочное среднее было в доверительном интервале "разброса". Здесь ЦПТ используется явно для определения (1-a)/2-квантиля нормального распределения.

>>460468
>Твои то посты это просто образец современных эссе о проблемах и современной науки и путях выхода из них. И просто слезы наворачиваются от красоты изложенных в них соображений. Только.. не составишь ли каталог этих постов, что то никак не соображу - где же они?
Ну вот этот мой. Сойдёт за научный ответ?
>>460468
>Но никак не соображу кто же это? Не ткнешь в конкретный пост из которого ты делаешь эти свои дедукции?
>>Как можно путать базовые понятия квантовой механики вроде HUP и коллапса?
>>Как можно не понимать смысла ЦПТ?
>и вот это тоже
Выше другой анон популярно разжевал, почему один из местных шизиков не понимает вообще ничего. >>460354 >>460341
Аноним 16/02/19 Суб 02:32:33 460474280
>>460473
>Если же ты имеешь ввиду дисперсию выборочного среднего,
Выборочную дисперсию - фикс.
Аноним 16/02/19 Суб 02:40:47 460475281
>>460473
Вот поэтому не нужно редактировать пост после того, как написал его в блокнотозаменителе.
> Если имеется ввиду последнее
->первое
>и ты задаёшь наперёд нужную выборочную дисперсию V2
->нужную дисперсию выборочного среднего
Этот фикс >>460474 аннулируется.

Теперь всё верно с точки зрения статистики, извиняюсь за ошибки в первом посте.
Аноним 16/02/19 Суб 14:27:17 460489282
Стикер (191Кб, 500x500)
500x500
>>460468
Поясняет за измерительные способности прибора в контексте принципа неопределенности и обсерается.
>Когда лабы будут в старших классах, расскажут и про такое
Аноним 16/02/19 Суб 14:28:24 460490283
>>460489
точнее, как главный фактор принципа неопределенности, да бля вообще как фактор лол
Аноним 16/02/19 Суб 14:46:29 460491284
>>460489
Да тут сложно понять обсирается он или это, уже все штаны в говне.
Аноним 16/02/19 Суб 14:51:15 460492285
>>460491
У меня закрадывается впечатление, что это один и тот же анон, которого почти в каждом треде на парашу отправляют. Причем разные люди, независимо друг от друга. Судя по его высерам и отсылкам к другим тредам, то это он и есть.
Аноним 16/02/19 Суб 15:05:44 460493286
>>460492
Надо ему погоняло придумать, что-нибудь типа квантошизик
Аноним 16/02/19 Суб 15:06:22 460494287
>>460493
или лучше парадоксошизик за его любовь к парадоксам.
Аноним 17/02/19 Вск 01:32:00 460533288
>>460473
Сразу скажу ты можешь просто сразу идти нахуй. Почему? Ответ будет в конце под спойлером.

>физике оперируют другими понятиями
Вас клоунов всерьез слушать, окажется что физики общаются исключительно языком жестов.

> 460354 460341
Так ты просто малолетний даунч решивший влезть в спор взрослых дядей. Выбрал того кто тебе больше понравился и выбрал его себе героем. Ты конечно же совершенно не вдупляешь что вообще происходит. И то что твой кумир был как следует обоссан с головы до ног, и ко всему прочему также собственной струей.

Все хуйня. Ну по первому еще более-менее, хотя речь не о том, но второе совсем мимо. Ты совершенно ничего не понимаешь в искусстве измерения хуев. Обрати внимание. Правда приглядись ну очень внимательно, на сколько тебе позволяют твои скудные умственные способности. Ты выписал дохуя умных слов из учебника. Как и твой кумир. Ну наверное ты весьма способный заучка. Но только прямо на вопрос ты ничего не ответил по сути. Как и твой кумир. А почему? Да просто потому что вы вообще совершенно не вдупляете о чем вообще идет речь.
(Батеньки, да у нас никак завелся в треде сеймперсун)
Такие дела.

>Ну вот этот мой. Сойдёт за научный ответ?
Очень скудненький каталог вышел. Да и сам пост полная хуита. А бздежа то было сколько немеряно.
Это тебе задачка на дом.
Аноним 17/02/19 Вск 01:40:03 460536289
>>460533
> А почему? Да просто потому что вы вообще совершенно не вдупляете о чем вообще идет речь.
Как оказалось, невдупляешь тут только ты, впрочем это неудивительно.
Аноним 17/02/19 Вск 10:41:16 460548290
>>460533
>эта шизофазия
>эти характерные рубленные фразы
Типичный обострившийся шизофреник, симптоматика совершенно классическая.
Весна приближается, хаха.
Аноним 17/02/19 Вск 16:03:45 460561291
>>460533
ЛОЛ, обиженка наплакала такую пасту и по делу нихуяшеньки не сказала. Ему про физику, а он про то как все обоссываются кругом, кроме него. Бля, ор нахуй. ахахахах
Аноним 17/02/19 Вск 22:26:06 460580292
>>460533
Мне нравится, как по сути ты ему ничегошеньки ни ответил. То есть вообще. Знаешь, как легко определить? А вот как, известный метод из мира демагогии и политики.
Можно ли ответ без изменений использовать для ответа на другой, вообще никак не релевантный пост? Если да, то отвечающий льёт воду и в теме не разбирается.

Это как известная мем-картинка с лидером одной из мировых держав (название которой начинается на Росси), где лидеру задают вопрос "Уважаемый ВВ, сколько будет 2+2", и его ответ "Мы работаем над этим с нашими партнерами, в сложившейся конъюнктуре применяются все необходимые меры..", ну ты понял. Может, кто из анонов узнает и запостит.

Ответ анона тебе по 2-ому вопросу был на 100% верный. Вот в квантмехе я не шарю, а статистику знаю очень хорошо. Видно, что анон как раз-таки не "заучивал" или копировал из учебника, а всё внятно изложил и учёл всевозможные варианты - в учебнике этого не будет, потому что учебники пишутся не для даунов и учебники не будут гадать, а что там очередной шизик имел ввиду.

Тебя подняли на смех, а у тебя не хватает образования, чтобы это понять.
Аноним 18/02/19 Пнд 01:36:01 460590293
>>460548
Нормально у вас там в краю дебичей весна пораньше пришла. А тут вот сидим мерзнем, завидую.

>>460580
>Вот в квантмехе я не шарю
Типичнейший местный дебич - нихуя не знаю, но мнение имею. Ты действительно думаешь что смысл вопроса был в том что мне срочно понадобилась консультация местных ебанатов по статистике. Хотя очевидно да, местные ебанаты по собственному скудоумию единогласно сообразили именно так. Ну что я могу тут сказать, на то они и тупые ебанаты. Впрочем, тут ничего нового.

Давайте, потрещите еще порванными анусами.

Аноним 18/02/19 Пнд 02:24:41 460596294
>>460590
Ну анус тут трещит только у тебя. Ты бы сходил подшился уже.
Аноним 18/02/19 Пнд 07:47:31 460606295
Лалка не знает понятий теорвера уровня 14-летнего школьника, а пытается квантмех понять, хех.
Дурашка, не лезь во взрослые темы, читай по своему уровню. Ну там пасты про говно, список блатного жаргона с лурка, рулеточку в /b/ покрути, чем там ещё интеллектуальные ничтожества вроде тебя занимаютс.
Аноним 18/02/19 Пнд 08:07:26 460608296
Стикер (0Кб, 512x512)
512x512
>>460590
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
О, салют.
Аноним 18/02/19 Пнд 08:13:25 460610297
>>460590
>дебич
Так это же залетный днотадебил - и это все обьясняет.
Ибо днотадаун - шуже червя-пидора, даже хуже школьника.
Аноним 18/02/19 Пнд 13:16:36 460630298
>>460122
Нейтрино может взаимодействовать с электроном? Теоретически он должен шатать его меньше фотона. Может тогда интерференционная картина останется, но и появятся данные из какой щели вылетали электроны и в каком порядке.
Аноним 18/02/19 Пнд 13:22:08 460631299
>>459509
>Измеряем положение второго
По положению второго, ты уже не сможешь предсказать положение первого, т.к. перед этим ты по нему ебнул чем-то третьим для измерения импульса, и отправил его хуй знает куда. На этой задачке Энштейн соснул, если мне память не изменяет.
Аноним 18/02/19 Пнд 13:36:59 460634300
Аноним 18/02/19 Пнд 14:16:51 460646301
>>460596>>460606>>460608>>460610
Нормас так пекло. Вас бы за место урановых стержней ставить тепло вырабатывать.
Аноним 18/02/19 Пнд 15:23:20 460675302
>>460631
Пишу из под тяжелой артиллерии говен
Ты путаешься, нам не нужно положение первого, т.к. положение второго мы измеряем напрямую. Но это ничего, ведь сам Эйнштейн соснул.
Аноним 20/02/19 Срд 16:24:26 460834303
>>460634
А что не так? Импульс нейтрино намного меньше, чем импульс фотона, по-крайней мере он не возбуждает электрон, что тот в атоме аж на другой уровень перескакивает. Зато нейтрино частично отражается от электрона. Строишь нейтринное поле с проекцией на что-то, убираешь оттуда все другие электроны, фотоны и все что больше их, и получаешь картину, что электрон никакая не волна, а маленький кусочек говна, который двигается по определенной траектории, правда нейтринное поле тоже на него будет воздействовать, но речь будет идти не о том, что частица съебалась в закат после регистрации, а о некотором отклонении от прямолинейной траектории, заодно и давление потока нейтрино рассчитать можно будет. То что это нереально сделать прямо сейчас, это другой вопрос.
Аноним 20/02/19 Срд 16:33:39 460835304
>>460675
Это неважно, после того, как ты измеришь одно из состоянии связанных "осколков", связь между ними нарушится, и предсказать дальнейшее поведение системы ты не сможешь. Суть же в этом, что на бумаге - вот у тебя импульсы, вот направления, посчитал оба параметра у одной частицы - сразу же получил инфу о состоянии другой. Но ирл, один из параметров нужно сначала замерить (допустим она не на ровных два куска развалилась, и полетели эти куски не под углом в 45 градусов по отношению к прежнему движению), вот после замера одного из параметров, система уже ведет себя по-другому, и куда подевался второй "осколок" - хуй его знает.
Аноним 20/02/19 Срд 16:37:55 460837305
>>460835
Точнее наоборот, положение второго ты вычислишь, а вот первый, который ты измерял - съебался в закат.
Аноним 20/02/19 Срд 23:51:18 460868306
>>460835
Это просто какой то невнятный лепет. Жаль что ты этого сам не понимаешь, но вступать в споры у меня уже нет никакого желания. Мне ЦПТ-чудика и его свиты анальных клоунов уже хватило выше крыши.
Аноним 21/02/19 Чтв 01:15:15 460874307
>>459509
> Неподвижная частица распадается на два осколка. Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго - и ебем соотношение неопределенностей в рот.

Тю. Намудрил тоже мне, дурачок. Берем частицу. Измеряем импульс. Измеряем положение. Всё. Никакого соотношения неопределенностей.

Мимофизик.
Аноним 21/02/19 Чтв 01:29:08 460876308
>>460874
Удваиваю этого физика.
Аноним 21/02/19 Чтв 02:13:42 460877309
>>460876
Ты и пса удвоишь, лишь бы боль в разорванной сраке унять.
Аноним 21/02/19 Чтв 03:34:37 460881310
>>460874
Мы уже выяснили, что у вопрошающего так сказать проблемы с пониманием соотношений неопределенности. А также с основами теории вероятности.
Аноним 21/02/19 Чтв 06:30:08 460883311
Аноним 21/02/19 Чтв 06:42:05 460884312
>>460874
>01:15:15
>>460876
>01:29:08
Игорек, ты даже не стараешься.
Аноним 21/02/19 Чтв 09:44:55 460895313
.jpg (66Кб, 1000x748)
1000x748
Аноним 21/02/19 Чтв 12:42:11 460897314
>>460895
Игорек, продолжай.
Аноним 21/02/19 Чтв 14:10:44 460905315
Да я >>460874 правда мимо проходил. А тут оказывется шизошколота с порваной попой с детектором бегает и кудахчет.
Аноним 21/02/19 Чтв 16:12:58 460911316
>>460905
>школота
>у самого нет знания даже первых параграфов Ландау-Лифшица или любого другого учебника
Хмм, что-то не сходится, Сём. Ведь по квантмеху-то ты хуйню сморозил, что очевидно любому третьекурснику физмата.
Аноним 21/02/19 Чтв 17:22:45 460916317
>>460911
>Ландау-Лифшица
Жидовские выдумки ненужны, вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?

Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.

Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Аноним 21/02/19 Чтв 17:52:21 460917318
>>460916
>кококко
>большинство ученых являются ректорами вузов, членами Единной России, с семьей и детьми, православными и богачами.
Аноним 21/02/19 Чтв 17:59:58 460918319
>>460917
>большинство ученых являются ректорами вузов
+15
Стеклопакеты-то поставил?
Аноним 21/02/19 Чтв 19:01:07 460922320
>>460911
> по квантмеху-то ты хуйню сморозил, что очевидно любому третьекурснику физмата
В смысле? Я на твой охуенно хитрый план:
> Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго
Предлагаю план попроще:
> Берем частицу. Измеряем импульс. Измеряем положение.
Чем хуже, третьекурсник ты мой?
Аноним 21/02/19 Чтв 19:40:08 460923321
>>460922
> Измеряем импульс первого - автоматически получаем импульс второго. Измеряем положение второго
>Берем частицу. Измеряем импульс. Измеряем положение.
Два дебила - это сила.
Они на свет лезут, закрываем обо/сцай.
Аноним 21/02/19 Чтв 19:42:17 460924322
>>460922
>Я на твой охуенно хитрый план:
Это не мой пост, мне вообще кажется что и ты шизик, и он.
Аноним 21/02/19 Чтв 19:53:48 460926323
>>460924
Это один и тот же шизик.
Весна близится, птички и шизики поют :3
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Топ тредов
Избранное