Наука


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
350 30 60

науки-хобби Аноним 29/01/19 Втр 03:22:23 4584281
13630169701439.jpg (10Кб, 222x236)
222x236
Анон, почему ещё существуют как я их называю науки-хобби? Это вот всякая параша типа археологии, истории, антропологии, философии, лингвистики и прочей хуеты, которую запрети - никто и не заметит. Химики как создавали новые материалы так и будут, биологи как создавали новые вакцины так и будут, физики как ловили нейтрино так блять его и ловят! Все эти хобби-like науки никаким образом не повышают качество нашей с вами жизни, не влияют на увеличение её продолжительности, а осознание того, что из государственного бюджета выделяют бабки на всякие экспедиции и "исследования" для таких псевдонаук вместо того чтобы подкинуть тем же химикам на реактивы, заставляет мой пукан адово полыхать. Отдельно печёт что вот подобные учёные на хую верчёные ставят себя на один уровень с представителями нормальной точной науки и ходят задрав нос. Всякие экономики, юриспруденции итп это конечно нужное, с этим мы ежедневно сталкиваемся.
Аноним 29/01/19 Втр 03:36:48 4584312
Если что-то сразу-же не понятно для тебя, это не значит что нужно стоять под вопросом. Ведь когда больное место не задница, к кому обратишся?
Аноним 29/01/19 Втр 03:52:43 4584333
https://youtu.be/LfYl43pZg3o
История без политики и идеологий - норм. Когда я был сосницким меня вполне интересовало как жили в Римской Империи, Античной Греции, Древнем Китае и Ебипте, но вот как помню интересовал исключительно быт, как люди жили, работали, вазочки всякие и прочие хуйнющки вроде ложек и ковров, торговли. Проблема в том что через
> параша типа археологии, истории, антропологии, философии, лингвистики
Можно двигать идеологическую пропаганду
Аноним 29/01/19 Втр 03:58:18 4584354
>>458433
Невозорова то не надо кидать сюда, сразу себя саботируешь тем самым. Тот еще клоун.
Аноним 29/01/19 Втр 04:12:26 4584375
Аноним 29/01/19 Втр 04:15:55 4584386
>>458428 (OP)
Ну, парадигма у нас така, научного познания. Ниша по любому будет занята, вот нет у нас научного познания в определенной области, сразу начнутся спекуляции, местечко всегда будет греться. Если не будет линвистики, всегда появится Задорнов со своей фигней. Не будет археологии, появятся приверженци панспермии и будут втирать, что пирамиды были построены пришельцеми. Философия вообще не наука, но не было бы философии, не было бы науки.

Это смотря с какой стороны посомтреть. Можно сказать постфактум в конкретное время, скажем сейчас, отмени физику, ничего не изменится, так как знания уже накопленные на данный момент будут служить нам верой и правдой.
Вот отмени ты антропологию и археологию лет 100+ назад, теория Дарвина, так бы и осталась гипотезой. Отмени ты лингвистику в том веке, тогда считай целый кусок нейрофизеологии выбрасываем и все что связано с "изучением" мышления.
Аноним 29/01/19 Втр 07:36:35 4584397
>>458428 (OP)
>почему ещё существуют как я их называю науки-хо
Потому что это не науки.
Аноним 29/01/19 Втр 13:21:47 4584498
>>458438
>Философия вообще не наука, но не было бы философии, не было бы науки
Всегда проигрываю с этих примазываний.
Аноним 29/01/19 Втр 16:00:51 4584619
>>458428 (OP)
> Это вот всякая параша типа ... антропологии


иронично то, что щас тупо дофига людей, несмотря на пруфы антропологов, верят в креационизм, а эволюция для них - "лжетеория" и вообще заговор
Аноним 30/01/19 Срд 11:24:21 45854610
>>458428 (OP)
кто его знает, сам не могу понять
Аноним 30/01/19 Срд 12:26:39 45854811
>>458449
вообще-то он прав.
философия создала математику.
а математика хоть и не наука, но уже инструмент для неё.
Аноним 30/01/19 Срд 12:43:20 45855012
>>458548
Математику создал бизнес.
Аноним 30/01/19 Срд 13:04:31 45855213
>>458428 (OP)
Двачую. Сейчас изучаю седые мудя, которые никогда не будут актуальны (история, самый объемный предмет), жертвуя тем, что мне необходимо знать.
Аноним 30/01/19 Срд 13:07:24 45855314
>>458548
Философия создала пиздёж.
Аноним 30/01/19 Срд 13:16:03 45855515
>>458553
который, в свою очередь, развил отделы мозга ответственные за воображение, без которого абстракций не существует.
не стоит прилюдно козырять неспособностью в причинно-следственные связи, молодой человек.
Аноним 30/01/19 Срд 13:21:47 45855616
>>458555
открываю тред
> философия сделала из обезяны человека!
закрываю тред
Аноним 30/01/19 Срд 13:30:18 45855917
>>458556
то, что ты отрицаешь, что человек стал тем, кем о является, в том числе благодаря развитию речевого аппарата и ответственных за него отделов мозга - сугубо твои проблемы. факта того, что без развития языка и общения между особями с его помощью, человека бы не существовало твой манямирок не отменяет.
Аноним 30/01/19 Срд 13:37:18 45856018
>>458555
Хуягу соси, тупица философская. У меня нет ни грамма воображения ,и я не использую слова в мыслительных процессах. Нахуя говорить для себя самого? Я ведь не умственно неполноценный! У моего мозга есть целый отдел, который автоматом переводит мысли в слова, чтобы при необходимости донести быдлу, в чем же оно не право. Был бы телепатом, бообще бы языков не учил, трата времени. Я вижу суть вещей, наименований не нужно.
Аноним 30/01/19 Срд 13:45:06 45856219
>>458559
>развитию речевого аппарата и ответственных за него отделов мозга
Осталось узнать, при чем тут философия
Аноним 30/01/19 Срд 13:58:36 45856320
>>458560
>У меня нет ни грамма воображения
именно поэтому по сравнение с эйншетйном таких как ты можно сжигать составами длиной от Земли до Солнца и в генофонде не убудет.
и да - не то чтобы я не понимал это после первого твоего поста.
>Я вижу суть вещей
я тоже. ты - шизофреник на борде для школьников и лейтенантов, которым никогда не стать майорами.
Аноним 30/01/19 Срд 14:01:25 45856521
>>458562
философия - следствие развитие языкового аппарата.
у дельфинов её нет. у горилл её нет.
и где они теперь? в своей нише из которой уже никуда не денутся, пока не вымрут. их эволюция остановилась.
человеческая, именно благодаря языку и его использованию в том числе для понимания окружающего мира, пошла дальше.
Аноним 30/01/19 Срд 14:08:54 45856922
>>458565
> философия - следствие
Ты все правильно понял.
Аноним 30/01/19 Срд 14:12:53 45857023
>>458565
>дельфинов её нет
Строго говоря, коммуникация дельфинов пока слишком слабо изучена для того, чтобы однозначно заявлять об отсутствие у них философии.
Аноним 30/01/19 Срд 14:15:28 45857124
>>458569
а ты отлично выдернул из контекста, поэтому я добавлю за тебя.
она же - звено, без которого дальнейшее продвижение вверх по эволюционной лестнице невозможно.
если посмотреть шире - философия - это механизм отсеивания не истинных суждений. с помощью языкового аппарата разумеется.
её не может существовать без него. а без неё невозможно познать окружающую реальность. потому что именно в философских дискуссиях появляются термины и определения, которые используются в дальнейшем, как накопленные знания.
и главные среди них - совершенно абстрактные, над которыми уже потом начинают думать тщательнее.
в то числе затем, чтобы потеребить собственное эго или доказать вон той обезьяне, что она не права.
Аноним 30/01/19 Срд 14:16:16 45857225
>>458563
Какой же истеричный псих безграмотного великовозрастного уебана, я аж ощущаю твое бессилие. Чего еще ожидать от имбецила, фантазирующего своими выдуманными понятиями в о гипотезах из сказок. Убей себя, сделай одолжение, не тебя жалко. Жалко знать, что существует человек, не способный к обучению новому и логическим операциям, но все равно пытающийся примазаться хоть к чему-то "научному".
Аноним 30/01/19 Срд 14:19:17 45857426
>>458571
Как ты ловко когнитивные процессы философией назвал.
Аноним 30/01/19 Срд 14:22:09 45857527
строго говоря - суть не в размере словарного запаса.
Аноним 30/01/19 Срд 14:25:26 45857828
15488300719620.jpg (65Кб, 549x500)
549x500
Аноним 30/01/19 Срд 14:31:20 45857929
>>458574
по-моему ты видишь только то что тебе позволяет твое эго.
когнитивные процессы есть у животных.
но у них нет философии.
если бы белки сели в кружок и стали решать теорему ферма, просто потому что они уже накопили достаточно орешков на зиму, то имело бы смысл сравнивать их когнитивные процессы с человеческими.
а так это не сопоставимые вещи.
Аноним 30/01/19 Срд 14:35:39 45858130
>>458579
Это у тебя очень удобное для себя понятие термина философия, которое ты растягиваешь как хочешь.
Аноним 30/01/19 Срд 14:48:14 45858231
>>458581
я не понял о чем ты.
когда я пишу что у животных нет философии я подразумеваю классическое определение.
животные не способны жить аскетичной жизнью в бочке.
они не способны в самокопание.
и они не тянутся к знанию.
а там где тянутся они встречают естественный барьер который не могут преодолеть - отсутствие воображения, которое развивается только общением со своим внутренним консилиумом.
у животных его нет и быть не может.
и формируется он изначально не по волшебному мановению палочки, а благодаря тому, что мозг человека позволяет ему создавать вымышленные объекты и оперировать понятиями уровня - а вот вася из падикаон же Диоген сказал бы так, а что бы я ему контраргументировал на это?
но мозг это делает на основе предыдущего опыта общения - будь то сидение в падике или выступление на агоре.
по сути у человека разумного есть выбор он может общаться с теми, кого пошлет ему нормальное распределение, то есть при желании - он может выбирать из умных и тупых.
у животных такой роскоши нет - они все одинаковые.
даже если гипотетически предположить, что белка захочет что-то изучить, кроме мочи вон той белки на дереве, то у нее нет никакого аппарата, чтобы прыгнуть в абстракцию.
самые развитые в этом смысле крысы.
но между их любовью к познанию и человеческой - безграничная пропасть, которую они никогда не разорвут никакими своими когнитивными процессами.
Аноним 30/01/19 Срд 15:35:17 45858932
>>458428 (OP)
этнологию забыл, учёные изучают где как женятся, где как хоронят, где как дрочат наверное тоже

с таким же успехом можно придумать науку, скажем, мясологию, это же такой обширное поле, в неё можно было бы включить сарделеведение и колбасоводство, где как делают изучать, научные экспедиции на дегустацию и т.п.
Аноним 30/01/19 Срд 15:53:05 45859133
>>458582
эк тебя расплескало
ты сам-то знаешь о чем говоришь уже
Аноним 30/01/19 Срд 17:07:40 45859234
История, философия, археология нужны для целей идеологии. Изучение других обществ нужно для политических/дипломатических целей. По крайней мере некоторая часть лингвистики вообще довольно прикладная деятельность, связанная с составленипм словарей, граматик, систем автоматического перевода и т.п.
Аноним 30/01/19 Срд 17:28:14 45859435
>>458449
Философия, помимо всего прочего, отвечает за научный метод и этику. Выкинешь философию - откатишься обратно в 19-й век к первому позитивизму, когда учёные считали, что должны просто каталогизировать факты, ничего не объясняя и не рефлексируя о критериях истинности.

>>458550
>Математику
Математика - это вообще чистая метафизика, не имеющая с эмпирической реальностью ничего общего. Все настолько не ебут, что это, блять, такоес какого хуя оно работает), что существует целая отдельная отрасль философии математики, где пытаются разобраться.
Аноним 30/01/19 Срд 17:36:59 45859636
>>458592
>для политических/дипломатических целей
только если эти другие общества никак не развиваются, в противном случае знания эти устарели и неприменимы
Аноним 30/01/19 Срд 17:47:38 45859737
>>458592
>Изучение других обществ нужно для
для понимания, что особенности устройства твоего социума - далеко не истина в последней инстанции. Всякие gift economy, и прочее хуё-моё.
Аноним 30/01/19 Срд 17:50:37 45859838
>>458591
эх как же иногда было бы здорово прочитать, вот ты не прав тут, тут и тут вот поэтому и ссылки на статьи.
но придется довольствоваться стандартным - эк тебя расплескало.
Аноним 30/01/19 Срд 18:43:41 45860239
>>458594
> Философия отвечает за научный метод
Проиграл с "отвечает".
Ученые изучают, пилят новые штуки, приперается философ-пиздабол:
- Ой, а давайте я буду у вас за научный метод отвечать
Ученые:
- ПНХ, пиздабол.
Вот так с 19-го века и по сей день
Аноним 30/01/19 Срд 19:26:40 45860540
позитивизм.png (96Кб, 1248x247)
1248x247
>>458602
>Ученые изучают, пилят новые штуки
Методология, придурок.
Аноним 30/01/19 Срд 19:37:11 45860641
>>458605
> Еслиб меня двести лет назад спросили как правильно "методологию" делать яб столько открытий помогб сделать.
ПНХ, пиздабол
Аноним 30/01/19 Срд 19:41:38 45860842
>>458606
Не рефлексируй и каталогизируй факты и дальше, быдло.
Аноним 30/01/19 Срд 19:53:07 45860943
>>458605
Дебич в защиту фейлософии приволок главу (из книжки Вайнберга) полностью посвященную хуесосингу фейлософов. Действиельно тупее фейлософа человека нет.
Аноним 30/01/19 Срд 20:01:33 45861144
>>458609
Тебе приволокли отрывок, как неудачный выбор методологии прямо влияет на развитие науки. Тебе есть что возразить против аргумента, клоун?

Едем дальше: конвенционализм, инструментализм, верификационизм, фальсификационизм, эпистемологический анархизм <= всё это философия. На какую методологию сам сядешь, на какую мать посадишь?
Аноним 30/01/19 Срд 20:04:21 45861245
>>458608
Ну естественно, кудажмы без философов? Только каталогизируем факты. Ктож нас научит рефлексировать как не пиздаболы, ничего не смыслящие в том что мы делаем?

Даже в твоей пиздабольной говновырезке [>>458605] демонстрируется полнейшее непонимание того что тогда происходило в физике. "Кауфман не думал что открыл частицу потому что был позихуистом". Вот филосомрази, а? Кауфманн не думал что открыл частицу потому что видел что масса от скорости зависит.
Аноним 30/01/19 Срд 20:17:37 45861546
>>458612
>Кауфманн не думал что открыл частицу потому что видел что масса от скорости зависит.
Кауфманн не думал, что наблюдаемое явление следует интерпретировать как открытие частицы. Потому что в деятельность учёного, по первому позитивизму, объяснение закономерностей не входит.

>Ну естественно, кудажмы без философов? Только каталогизируем факты.
ИЧСХ, стратегия "только каталогизируем факты" - это тоже философия. Ибо выбор философской позиции задает и твой выбор методологии.
Я тебя удивлю, дурачок, но всякие Эйнштейны и Гейзенберги так-то и на Кантов с Платонами надрачивали. Равно как, и дохуя философов были по совместительству физиками, математиками и пр.
Аноним 30/01/19 Срд 20:17:50 45861647
>>458602
Хера я проорал с простофили, который поди не шарит в науке. Вот же нахуй курс философии как основной в кандидатском экзамене, можно и без него. И дейсвтительно, методология это не философия, ученые на хуй посылают филосафов!!! так их.

А потом эти дебилы, которые не учили философию конечно, спорят с ветряными мельницами на ютубе.
Аноним 30/01/19 Срд 20:35:24 45861748
>>458605
У нас в универе, кстати, наблюдалась интересная корреляция. Не скажу за истину, но как единичный случай приведу. Значит так было, мы знаем, что курс философии есть на протяжении всего учебного времени: в бакалавреате, магистратуре, аспирантуре. Я заметил забавную вещь, те, кто пошел на теоретическую физику в бакалавриате, проявляли больший интерес к философии, а именно ее изучения, подготовке различных докладов, дискуссий на семинарах и т.д. Эксперементаторы же, подавляющее большенство, говорю так, потому что есть отдельные люди, любящие теорию, но тяготеющие именно к наблюдению этих явлений, так же сильно любили философию, но большенство, которых физика завлекала лишь методами проведения эксперементов, накоплении статистике и ее обработке и т.д, не любили философию. К подготовке докладов же относились лишь как в долженому, выдавая сухой материал без размышлений. В дискуссиях ограничивались ответами услышанными на лекциях. Не ставлю одних выше других, так как можно заметить я сам пошел в теорию. Тут просто другой склад ума, такие люди способны работать над очень эффективными установками для определенных поставленных задач, причем очень даже нетривиальные установки с ловкими ухищрениями. Однако не особо были гибки в плане теоретизации.
Вполне возможно, что это мое наблюдение и никак не связано с положением вещей.
Аноним 30/01/19 Срд 20:39:04 45861849
>>458611
Ты бы попробовал хотя бы почитать что умный человек пишет, один же маленький кусочек ты вроде смог осилить. Да уж действительно если уж дебич что и прочтет то поймет все ровно наоборот. Хотя казалось бы для самых тупеньких прямым текстом написано - АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНА. Если я выучу все эти направления фуфлологии ЧЕМ мне это поможет познавать природу? Вся глава о том что НИЧЕМ, фуфлология просто неработоспособна по своей природе.
Вот хуепезд Кант размышлял об абсолюте пространства, а потом пришел Эйнштей с братушками и выяснили что нихуя не абсолютно. Оказывается разглядывая собственный пупок нихуя не выведешь нового, только охуительные истории над которыми нормальные ученые могут только поржать.
Аноним 30/01/19 Срд 20:46:14 45861950
>>458616
Хера я проорал с простофили, который поди не шарит в науке. Вот же нахуй курс Марксизма-Ленинизма в высшем учебном заведении имени красного знамении, можно и без него. И дейсвтительно, методология это не диалектика, ученые на хуй посылают диалектических материалистов!!! так их.

А потом эти дебилы, которые не учили Марксизм-Ленинзм конечно, спорят с ветряными мельницами на партсобрании.
Аноним 30/01/19 Срд 21:01:45 45862051
>>458618
>Вот хуепезд Кант размышлял об абсолюте пространства
Кант размышлял о причинно-следственной связи и чувственном восприятии опыта, да критиковал метафизику. Фактически, Кант и Юм знаменуют собой начало научного метода.

>а потом пришел Эйнштей с братушками и выяснили что нихуя не абсолютно
Вот только один из его братушек, запиливших квантовую механику, прямо указывал Канта, как источник вдохновения.

>разглядывая собственный пупок
Кант преподавал в университете множество лекционных курсов, вплоть до логики, натурфилософии (т.е. физики), географии и антропологии.

Пошёл на хуй, короче.
Аноним 30/01/19 Срд 21:24:54 45862352
>>458615
>Эйнштейны и Гейзенберги
так они и поумнее были того быдлана перед которым ты распинаешься.
Аноним 30/01/19 Срд 21:30:41 45862453
>>458615
>Кауфманн не думал, что наблюдаемое явление следует интерпретировать как открытие частицы. Потому что в деятельность учёного, по первому позитивизму, объяснение закономерностей не входит.

Это, я так понимаю, у тебя есть прямая цитата Кауфмана где он прямо так говорит "я не думал что это частица потому что был позитивистом"? Или у тебя нет такой цитаты и это все выковыряно самими философами известно из какого места?

> Я тебя удивлю, дурачок, но всякие Эйнштейны и Гейзенберги так-то и на Кантов с Платонами надрачивали.

Эйнштейн еще и на скрипочке пиликал. А Гейзенберг на рояльчике. Мне похуй как на их музыкальные вдохновения так и каких пиздоболов они читали.
Аноним 30/01/19 Срд 21:32:13 45862554
>>458620
>Кант преподавал в университете множество лекционных курсов, вплоть до логики, натурфилософии (т.е. физики), географии и антропологии
Есть такой класс хуеплетов которым вообще похуй о чем лишь бы попиздеть
видеорелейтед https://www.youtube.com/watch?v=Q41GzfcM9UY
Получается на самом деле объективно очень хуево, но подпивасному быдлу норм, оно и лекцию нобелевского лауреата от бессвязных бормотаний Васяна из соседнего падика не отличит.
Аноним 30/01/19 Срд 21:32:57 45862655
>>458616
> Хера я проорал с простофили, который поди не шарит в науке. Вот же нахуй курс философии как основной в кандидатском экзамене

Да сдал я твой ебучий кандминимум по философии, где еще больше убедился что есть куча пиздоболов, которые нихера не понимают чем занимаются ученые, но пытаются примазаться с "методологиями" и "отвечанием за научный метод".
Аноним 30/01/19 Срд 21:33:31 45862756
>>458624
>Мне похуй
так это нормально для быдла вершков нахвататься и думать что в чем-то шарит.
Аноним 30/01/19 Срд 21:35:17 45862857
15419496127960.jpg (68Кб, 390x470)
390x470
>>458626
>Да сдал я твой ебучий кандминимум
и сразу поставил себя рядом с Кантом
Аноним 30/01/19 Срд 21:35:27 45862958
Аноним 30/01/19 Срд 21:37:36 45863059
>>458628
>и сразу поставил себя рядом с Кантом
Зачем нормальному человеку на парашу то лезть?
Аноним 30/01/19 Срд 21:40:38 45863260
516851958111169[...].jpg (252Кб, 1280x827)
1280x827
>>458630
>нормальному
да мы поняли уже
Аноним 30/01/19 Срд 21:43:21 45863361
>>458627
>>458628
>>458630

Типичный философ. Берешь, тыкаешь в его собственный дилетантизм -- и он сразу на личности. У меня регулярно с даже философичками в универе такое было.
Аноним 30/01/19 Срд 21:43:54 45863462
>>458632
В чем смысл шутки, в том что тупорылого хуйлософа нельзя просто послать ко всем хуям, потому что нелепым образом сложилось так что в данный момент он находиться в более выгодном социальном положении?
Аноним 30/01/19 Срд 21:46:46 45863663
>>458632
> преподаватель философии устыжает быдлогана своими словесными излияниями
Госпади, какие-же мы еще и наивные... Неудивительно что в философы пошел
Аноним 30/01/19 Срд 21:50:08 45863764
>>458634
>У меня регулярно с даже философичками
расслабься, твой потолок всем понятен с первых твоих постов.
уж не знаю кто ты там по специальности но в отличие от Парменида тебя собака точно 100% сразу же забудет, потому что на его уровне мыслительного процесса ты - между термитом и муравьем.
Аноним 30/01/19 Срд 21:54:09 45863965
15362557606040.jpg (36Кб, 500x427)
500x427
>>458634
>пришел учиться к тупорылым
>считает кого-то тупорылее себя
Аноним 30/01/19 Срд 22:00:10 45864066
>>458639
Так ведь действо вроде как в школе происходит, туда тебя мама за ручку отводит, хитрый колобок. Или вот представь поступил ты в лучший вуз страны. Все лекции читают только нобелевские лауреаты с ассистентками фотомоделями. Но есть один обязательный курс. Читает его тупой обрыган фейлософ прям как со смехуечной пикчи. Твои действия?
Аноним 30/01/19 Срд 22:03:33 45864267
>>458637
Кому ответить то хотел, кто там на ком у тебя стоял, попробуй сначала хуй изо рта вынуть.
Аноним 30/01/19 Срд 22:40:25 45864668
>>458637
> я в отличии от тебя войду в историю благодаря ФИЛОСОФИИ
щас только с двача слезешь, я понимаю?
Аноним 30/01/19 Срд 22:47:46 45864869
>>458646
Слишком тяжко для современных фелосафов, это ж в бочке придется сычевать. Лучше организует философскую школу прямо на дваче, только вот все его будут считать просто шитпостером, но на самом-то деле он фелосов.
Аноним 30/01/19 Срд 22:53:44 45864970
15398710480040.jpg (4Кб, 170x155)
170x155
>>458640
>Твои действия?
дружок, так не бывает.
нобелевские лауреаты читают для одних людей, обрыганы - для других. ты бы знал это, если бы тебе преподавали лауреаты.
и первое что сделал бы я в кругу этих лиц - не считал бы себя умнее их всех.
>>458642
>попробуй сначала хуй изо рта вынуть
<=======
Аноним 30/01/19 Срд 23:12:51 45865071
>>458649
>номномном
Да что там такое, хватит уже причмокивать.
Аноним 30/01/19 Срд 23:16:13 45865172
zigf.jpg (49Кб, 640x425)
640x425
Аноним 31/01/19 Чтв 00:13:13 45865573
>>458637
Кстати, забавное наблюдение. Заметил, что у философов всегда сильно припекает, когда я упоминаю что спорил с преподшами по философии (и они регулярно скатывались на личности). Сразу получается и я быдловыскочка и преподши плохие попались и все со мной ясно урод я моральный.

Нудык я и с преподами по физике/математике иногда спорил. Только физикам/математикам на это совершенно всемпохй. Почему такая разница?

Потому что философия -- это совершенно нездоровое дрочерство на персоналии. Заметили как этот вот >>458615
считает что мне, как физику, должно быть важно что Эйнштейн там читал. Потому что он, проецируя, полагает что мы, физики, также дрочим на Эйнштейна, как он на Парменида с Кантом.

Потому что философия -- это в первую очередь иерархия. Студент лижет жопу преподавателю, преподаватель лижет жопу руководителю, руководитель лижет жопу именитому философу и все они лижут жопу Канту с Парменидом.

Так и живут, бедные. Выучитьбы им матан и стать нормальными людьми....
Аноним 31/01/19 Чтв 08:42:00 45868574
>>458563
>по сравнение с эйншетйном
Эйнштейн себе сам завтрак не готовил, одежду не шил и кофе не заваривал, он не получился просто так, из ниоткуда. Вот за что я поражаюсь маняфилософам, вы же как веруны, создаете себе культ личности и надрачиваете. Не было бы уборщиков, нянечек, "свободной кассы" и училок - не было бы и Эйнштейна.
Аноним 31/01/19 Чтв 17:21:58 45874375
>>458651
>Сразу получается и я быдловыскочка и преподши плохие попались и все со мной ясно урод я моральный.
>>458651
>Выучитьбы им матан
зачем Человеку, знающему больше 100 языков учить какие-то каракули для слабоумных?
>и училок
тех самых которых ты "унижаешь" в своем омежном манямирке, немущина?
Аноним 31/01/19 Чтв 18:49:22 45876176
>>458743
>эта промахивающаяся мимо постов шизоомежка
А ручонки-то дрожат, хаха.
Аноним 31/01/19 Чтв 19:00:00 45876377
>>458761
продолжай учить бесполезное говно которое даже задачу трех тел в общем виде решить не в состоянии.
остаток жизни этой параше и посвятишь так нихуя не поняв.
Аноним 31/01/19 Чтв 19:35:21 45876478
>>458763
> то ли дело Парменид
Аноним 31/01/19 Чтв 19:46:14 45876579
>>458763
> даже задачу трех тел в общем виде решить не в состоянии.
Твои познания настолько скудны, что ты обосрался даже тут. Типичная филоманя.
Аноним 31/01/19 Чтв 20:47:53 45876680
>>458763
>задачу трех тел в общем виде решить
Already done.
Аноним 31/01/19 Чтв 21:07:46 45876781
>>458763
>задачу трех тел
Хахаха.... Как раз с философичкой было.
Глазки закатила "не познать гармонию алгЕброй, Гёёёдель, задача трех тел... "
Я говорю: "дык решилиж трех тел". И про Гёделя поподробней спрашиваю, "вот формулировка теоремы, при чем тут это"? Чуть на мат не сорвалась...
Аноним 31/01/19 Чтв 22:12:43 45877482
>>458767
>....
>...
Уроки-то сделал?
Аноним 31/01/19 Чтв 22:50:28 45877983
>>458774

Прикинь, решил для прикола погуглить ее имя фамилию - про нее аж статья в педивикии есть. Оказывается она прям именитый философ. Охуеваю.
Аноним 31/01/19 Чтв 22:55:38 45878084
>>458765
твои познания пуанкаре давно обоссал, маня.

Аноним 31/01/19 Чтв 22:58:37 45878185
>>458767
>Я говорю: "дык решилиж трех тел"
да неужели? и точное решение нашли?
ух ты. и где же оно, м? что-то найти не могу.
Аноним 31/01/19 Чтв 23:00:31 45878386
>>458781
>точное решение нашли?
- >>458766
>и где же оно, м?
У меня на компе, например.
>что-то найти не могу.
Все правильно, ведь быдлу не положено
Аноним 31/01/19 Чтв 23:01:28 45878487
Аноним 31/01/19 Чтв 23:01:45 45878588
15364127916440.jpg (146Кб, 494x356)
494x356
Аноним 31/01/19 Чтв 23:05:27 45878789
>>458785
>школобыдло обосралось и кукарекает
As expected.
Аноним 31/01/19 Чтв 23:08:58 45878890
>>458781
> точное решение
Бедняжка, ты пытаешься выкрутится с помощью википедии, да?
Проблемка в том что ты просто тупо не знаешь что значит "точное решение", так ведь?
Тебе из википедии показалось что Пуанкаре доказал что точных решений нет, я правильно понял? Философы такие философы.
Аноним 31/01/19 Чтв 23:09:16 45878991
>>458787
обосрался здесь лишь малолетний пиздобол слабоумный чьего хлебушкиного айсикью двузначного хватает только на то чтобы тролить пиздобольством таких же тупых как он философичек, который не привел ни одного доказательства своего пиздобольства, кроме кукареков с параши, где ему с его познаниями в математике самое место, впрочем.
можешь и дальше продолжать пытаться тролить борду для школьников тупостью, ошибка при зачатии. я устал я мухожук.
Аноним 31/01/19 Чтв 23:10:15 45879092
>>458788
>ты пытаешься выкрутится
особенно смешно это слышать от беспруфного пиздобола вроде тебя.
Аноним 31/01/19 Чтв 23:11:33 45879193
Аноним 01/02/19 Птн 00:47:01 45879994
>>458789
>КУДАХ БАБАХ КУКАРЕКУ
Разрывом малолетнего гуманитарного олигофрена удовлетворен.
Аноним 01/02/19 Птн 01:19:11 45880395
>>458781
>и точное решение нашли?
А зачем тебе точное решение?
Аноним 01/02/19 Птн 02:20:24 45880596
>>458803
Да не, точное решение задачи 3-х тел было найдено в виде ряда еще в начале 20го века. Просто этот пиздобол путает сразу несколько вещей. Во-первых он путает задачу 3-х тел и задачу N-тел. А во-вторых он путает точное решение с решением в аналитических функциях / замкнутом виде.
Аноним 01/02/19 Птн 02:34:51 45880797
15478522874450.jpg (81Кб, 645x729)
645x729
Аноним 01/02/19 Птн 03:19:56 45880998
15488429832670.jpg (50Кб, 544x400)
544x400
Читаю бля и запутался кто есть кто. Все хуесосы кароче.
Аноним 01/02/19 Птн 03:44:54 45881099
>>458809
>кто есть кто
Я тоже считать стал. Есть у нас значит
a) ОП: Хуй. Тема очерчена неинтересная. Троллинг толстоват.
b) Философ пиздобол: замечен во многих тредах. Без философии ученые бы потеряли путь и были бы погаными позитивистами. В самой науке не ориентируется практически совсем. За что заслужено огребает.
c) Два с половиной шарящих в науке. Один говорит что аж кандминимум сдал. Адски тролят (b) ненужностью философии и тупостью с бесполезностью среднего философа.
d) Шизик не любящий матан: тоже замечен во многих тредах. Отсутствие знаний пытается компенсировать гуглом. С известным результатом. Почти сразу начинает швыряться какашками.
e) Прочая публика пришедшая на звуки летающих какашек.
Аноним 01/02/19 Птн 04:00:41 458811100
>>458594
>Все настолько не ебут, что это, блять, такое
Подожди подожди, кто не понимает? Давай по порядку, люди с синдромом дауна, ты, кто ещё? Что то не могу вспомнить. Философия математики, сука, это троллинг тупостью, да? Просто скажи что да и все.
Аноним 01/02/19 Птн 06:48:22 458816101
15476110442770.jpg (70Кб, 603x1080)
603x1080
Аноним 01/02/19 Птн 08:11:26 458820102
>>458810
Хочу поправить - я в науке шарю и даже кандминимум сдавал (но не тот, о ком ты пишешь, так как я на сай уже давно не отписывался и ушёл в /math/). Так вот, часть кандминимума - это философия и методология науки, и любой, кто его прошёл, понимает, что это не чесание языком, а достаточно важная область для мета-анализа развития науки.
Но в "философов", отписывающихся в темах про запутанные частицы и квантовую механику, я заслуженно кидаюсь какашками, потому что они не знают ни физики, ни философии.
Аноним 01/02/19 Птн 09:14:00 458826103
>>458810
>Философ пиздобол: замечен во многих тредах. Без философии ученые бы потеряли путь и были бы погаными позитивистами. В самой науке не ориентируется практически совсем.
У меня защита кандидатской через несколько месяцев, дебил.
Аноним 01/02/19 Птн 09:27:01 458828104
Чет в голосину. Кандидаты, а в раковых разделах, типа /b, вы тоже сидите? Рулеточку крутите? Webmки cмотрите?
Аноним 01/02/19 Птн 09:34:27 458829105
>>458828
Ну а что ещё делать?
Аноним 01/02/19 Птн 10:09:47 458833106
>>458829
Очевидно же сосать хуи
Впрочем, ты уже.
Аноним 01/02/19 Птн 10:23:13 458834107
>>458833
Ну зачем же ты так проецируешь, если не хочешь обосрать себя, а хочешь обосрать других.
Хотя, ты похоже хочешь.
Впрочем, ты уже.
Аноним 01/02/19 Птн 10:50:20 458835108
>>458828
Кстати, а где сдать кандминимум в /b/?
Аноним 01/02/19 Птн 11:49:57 458837109
>>458834
>нет ты сам такой
Школьники, школьники never change.
Аноним 01/02/19 Птн 12:43:09 458844110
>>458820
>Так вот, часть кандминимума
> любой, кто его прошёл,
Check.
> понимает, что это не чесание языком, а достаточно важная область для мета-анализа развития науки
Пример в студию.
Аноним 01/02/19 Птн 12:48:05 458845111
>>458826
> защищает кандидатскую через несколько месяцев, вместо того чтобы понять в какой он жопе и свалить защищать PhD
Дебил, что взять...
Аноним 01/02/19 Птн 13:12:46 458848112
>>458828
>Чет в голосину.
Анон, рекомендую не судить других по себе. Мне, по одному из требований в аспирантуре, приходилось преподавать, и это, на самом деле, сильно перевернуло моё понимание учебного процесса. К чему же я это? Заходил в sci и math для помощи анонам - многие искренне хотят разобраться не с домашкой, а с тем, как и почему всё устроено. Делился реально хорошими книгами, которые раскрывают интуицию математическизх понятий, или позволяют заглянуть во "взрослые" области (вроде квантовой теории поля) ещё будучи бакалавром.

Другие разделы меня совершенно не интересуют, т.к. существуют площадки, где качество дискуссий значительно выше, а подростковые проблемы я прошёл лет 15 назад. Как я уже говорил выше, сай я покинул уже давно, но скоро, наверное, покину и math.

>>458844
>Пример в студию.
Когда я только начинал вращаться в научных группах, меня поразило, как процессы, описанные Куном и Лакатошом, реально влияют на отношение к темам, интерпретации, и вбор вектора развития (наряду с деньгами, конечно же). Примеров много, но, дай угадаю - точно так же, как аноны-ютюберы, требующие "примеры в студию" от анонов-физиков на тему квантовой запутанности, ты не знаешь материала? У тебя уже предвзятое отношение - (что бы* я ни сказал, ответ твой будет одинаков.
Аноним 01/02/19 Птн 13:15:41 458849113
>>458816
Скинул хуйню и рад. Во первых блядь хули на английском, вт вторых блядь, хули выкыпедия? В третьих, у тебя деслексия и ты не можешь изложить тезисно свои непонятки?
Аноним 01/02/19 Птн 13:47:21 458851114
>>458848
> дай угадаю, ты не знаешь материала?
Говорюж - кандминимум сдал. Пришлось читать все это, да.
>процессы, описанные Куном и Лакатошом
Ну вот назови мне что-нибудь нетривиальное из этих двух, что не является банальным "политика и бабки влияют на науку".
Аноним 01/02/19 Птн 14:43:32 458859115
>>458848
>как аноны-ютюберы, требующие "примеры в студию" от анонов-физиков на тему квантовой запутанности
Ох уж это глупенькое недалекое быдло делящее мир на видосико-быдло и книго-богов. Оно не понимает что уже не 19 век, и даже не 20. Есть овердохуя годноты В САМЫХ РАЗНЫХ ФОРМАТАХ. То что любой томик на который они так люто дрочат скорее всего морально устарел и содержит такие перлы что у экспертов волосы на жопе привстают. Ничья болезненная графомания не может быть в принципе нормальным единственным источником для обучения.
Аноним 01/02/19 Птн 14:44:08 458860116
Дропнул образование на бакалавре и могу только экстраполировать совершенно уверенный тренд - чем старше курс - тем меньше требований. Так что прозреваю что чтобы сдать этот ваш кандминимум по философии самое сложное - донести свою тушу в нужное место в нужное время; ну может быть еще что спиздануть пару фраз про этих их Канта-Гегеля-Платона.
Может кого то и серьезно ебли, я допускаю. Но, утверждать и на полном серьезе что если кто сдал экзамен - значит он что-то там знает - ну это реально полная лалка. Это как если кто мне будет рассказывать что соль - сладкая. Не знаю какую тут можно дискуссию вести, только дать пенделя и обоссать.
Аноним 01/02/19 Птн 15:05:51 458864117
>>458860
У нас кандминимум по философии был письменный. Что доставило немало проблем, ибо весь этот бред пришлось читать и пытаться вникать.
Аноним 01/02/19 Птн 15:08:29 458865118
>>458859
Предположим у меня есть книга "Абстрактный гармонический анализ". Никакое видео(серии) с ютубчика не сможет вместить все то что есть в этом двутомнике.
>овердохуя годноты В САМЫХ РАЗНЫХ ФОРМАТАХ.
Все что касается естественно-научных дисциплин, либо это книги, либо полноценные курсы лекций записанные с универов. Однако преобладает обычно всякое говно, которое якобы дает понимание. Хохма в том, что нет, не даёт.
Аноним 01/02/19 Птн 15:24:23 458867119
>>458860
> чем старше курс - тем меньше требований.
> Дропнул образование
Аноним 01/02/19 Птн 18:28:54 458874120
>>458849
> Во первых блядь хули на английском
Почему бы и нет?

> вт вторых блядь, хули выкыпедия?
Почему бы и нет? Там есть много ссылок на источники, там есть много ссылок в разделе further reading. Тебе этого мало? В external links тоже есть ссылки. Или у тебя просто предвзятость к википедии? Ок, просвещайся в Стэнфордской энциклопедии философии: https://plato.stanford.edu/entries/philosophy-mathematics/
Это место одно из лучших на эту тему.

> ты не модешь изложить тезисно свои непонятки?
У меня нет непонятнок, они есть у тебя и остальных сверхразумов в этом треде, твердящим мантры в стиле: «Ря! Философия не нужна! Ряяя!!!». Может быть звучит слишком агрессивно, но именно так эти отрицания и выглядят. Поэтому был дал линк на википедию, вот теперь ещё и на Стэнфордскую энциклопедию, чтобы вы устраняли своё невежество.
Аноним 01/02/19 Птн 18:46:29 458879121
>>458874
Я готов согласиться, что людям работающим с основаниям математики это полезно. Всем остальным, очень сомневаюсь. Тоже самое и с той же физикой. Когда понадобилась философия, отдельные люди взяли и проштудировали, что им оттуда нужно было. Собственно всё. Для остальных работающих в науке людей, вся эта философия не более чем пердеж в лужу.
Собственно, философия, как мне кажется нужна только тогда, когда разбираются вопросы оснований той или иной науки. В остальном она абслютно бесполезна.
Аноним 01/02/19 Птн 18:54:03 458882122
>>458879
Вот поэтому ошибочно говорить, что философия вообще не нужна. А там, где она не нужна – там её и нет.
Аноним 01/02/19 Птн 19:23:32 458890123
>>458879
>Для остальных работающих в науке людей, вся эта философия не более чем пердеж в лужу.
Ну для тех, кто натирает призмы для лазеров может быть и да. Для теоретиков нет.
>Собственно, философия, как мне кажется нужна только тогда, когда разбираются вопросы оснований той или иной науки. В остальном она абслютно бесполезна.
Физика тоже нужна когда совершается какой нибудь прорыв, а так она не нужна получается. Если кажется это парадоксом, то представь смогли бы придумать квантовую механику без "ненужной" рефлексии до того как ее придумали.
Может расширить гравитацию на квантовую физику не могут без костылей, потмоу что философии такой не проидумано, а завтра хапнут пивка для научного рывка и придумают что нибудь концептуально эдакое, а потом еще теорию и простую, а потом еще и докажут эксперементально.
Аноним 01/02/19 Птн 19:29:26 458893124
>>458890
> Если кажется это парадоксом, то представь смогли бы придумать квантовую механику без "ненужной" рефлексии до того как ее придумали.
> философия, как мне кажется нужна только тогда, когда разбираются вопросы оснований той или иной науки.
>вопросы оснований той или иной науки
Аноним 01/02/19 Птн 19:43:50 458902125
>>458890
> Ну для тех, кто натирает призмы для лазеров может быть и да. Для теоретиков нет.
Теоретик. Не нужна. Вне рашки вообще всем ученым насрать на твою философию.
Может кто про Поппера слышал коаем уха и всё.

> смогли бы придумать квантовую механику без "ненужной" рефлексии
Не смогли бы. Только это нормальные ученые, поэкспериментировали, между собой пообсуждали и отрефлексировали без помощи всяких пиздаболов, которые тупо не
врубаются вообще о чем речь.
Аноним 01/02/19 Птн 19:47:51 458905126
>>458902
Забавно, что они набежали после создания КМ.
Аноним 01/02/19 Птн 20:08:17 458911127
>>458902
> Теоретик. Не нужна. Вне рашки вообще всем ученым насрать на твою философию.
Это тебе кажется, что не нужна. Теоретики пользуются философией в своей работе.
> ученые, поэкспериментировали, между собой пообсуждали и отрефлексировали
Это и есть философия.
Аноним 01/02/19 Птн 20:26:26 458917128
>>458902
>Не смогли бы. Только это нормальные ученые, поэкспериментировали, между собой пообсуждали и отрефлексировали без помощи всяких пиздаболов, которые тупо не врубаются вообще о чем речь.
Так между собой пообсуждали, что начали строчить книги о бытие продаваемые огромными тиражами, которые пиздец как поменяли понимание современной биологии. Хули нам ученым филасафам.
Аноним 01/02/19 Птн 20:32:07 458918129
>>458865
Приводить в споре об учебниках ебическую монографию, нужную специалистам которых можно по пальцам пересчитать. Ну это я даже не знаю. Сдается мне ты еще тот неадекват. Ну бывают такие люди, на своей волне. Прям как классика
> как мне стать программистом?
> читай Кнута!
И потом море боли и слез. Хорошо что гнилая суть книгоблядей становится очевидной все более широким массам.
Не спорю, для специалистов такие книги могут быть бесценны. Да и на полке не плохо смотрятся.
Ну вот у меня на диске валяется 50 тыс книг. И что это делает меня гением как 500 Эйнштейнов?
Сдается мне что если припереть книгоблядь к стенки и узнать сколько же книг она прочитала от корки до корки - то окажется что вовсе не так уж и много. И если начать копать - большая часть ядра их знаний получены тоже нихуя не из книг.
Аноним 01/02/19 Птн 20:36:22 458919130
>>458918
>Приводить в споре об учебниках
Еще раз. Если ты собираешься изучать какой-то предмет. Это либо полноценные лекции( в видеоформате или вживую(что намного лучше)), либо книги. Видосики типа "Квантовая механика для чайников" тут не подойдут.
Аноним 01/02/19 Птн 20:41:11 458920131
>>458918
>программистом
А, так ты программистишка - причем наверняка вебмартышка.
Это объясняет вообще все - ведь хуже программистишки только червь-пидор и то не всякий
Аноним 01/02/19 Птн 20:43:01 458921132
Аноним 01/02/19 Птн 20:45:22 458922133
>>458919
На самом деле я даже более согласен с тобой чем это может показаться. Только я против деления видосики - для быдла. Да как минимум потому что это значит по собственному скудоумию срать на топовые лекции со всего мира коих овердохуя на ютубе. Или еще вот такая годнота попадается (для начинающих)
https://www.youtube.com/watch?v=p7bzE1E5PMY
Хотя шлака во много раз больше, тут уже ничего не поделать.
Аноним 01/02/19 Птн 20:46:13 458923134
>>458919
>Видосики типа "Квантовая механика для чайников" тут не подойдут.
Подойдут. Особенно когда надо интуитивно понятно закрепить материал.
Я когда читал курс молекулярной биологии чисто для сеюя, я все прекрасно понимал, вообще после теор физики хорошо усваивается любой модельный материал. Но в голове просто набор понятий, терминов и как все это взаимодействует, на уровне модели. Проблем как бы нет, только вот это не интуитивно. И я спецом гуглил чисто либо анимации, если есть, как все в динамике происходит чисто глазами увидеть, ну и целенаправленно искал популярные видосики на забугорном, с целью послушать как это они объяснят для широких масс. Материал сильнее усвоился и закрепился на разных уровнях. Так что полезные видосики, просто есть задроты которые иногда не могут себе признаться, что такое можно посомтерть даже из интереса.
Аноним 01/02/19 Птн 20:47:49 458925135
>>458919
Расскажи мне для статистики - свой "Абстрактный гармонический анализ" ты прочитал от корки до корки? Сколько всего прочитал книг от корки до корки за время обучения?
Аноним 01/02/19 Птн 20:47:49 458926136
>>458923
>Квантовая механика
>интуитивно понятно
Кефиродебилы, кефиродебилы никогда не меняются.
>читал курс молекулярной биологии
Так вот что за гнида савелушку форсит.
Аноним 01/02/19 Птн 20:48:33 458927137
>>458925
Да.
Сотню точно.
Теперь иди на хуй.
Аноним 01/02/19 Птн 20:49:08 458928138
>>458922
Двачую, иногда школота въебывает математику и даже не дале не понимает зачем это Фурье преобразование делается, что это вообще такое. А тут даже гуманитарий поймет. С задрачиванием деталей можно упустить суть.
Аноним 01/02/19 Птн 20:50:34 458930139
>>458926
Ну если ты такой тупой, что тебе никак не понятно, это твои проблемы. Это ты поди тот который дропнул вышку пидор.
Аноним 01/02/19 Птн 20:50:44 458931140
>>458923
> Особенно когда надо интуитивно понятно
Квантовая механика контринтуитивна.
Аноним 01/02/19 Птн 20:52:24 458933141
>>458925
Первый том от корки до корки, ибо экзамен был вполне суровый. От второго тома брал только то, что конкретно было нужно мне.
>Сколько всего прочитал книг от корки до корки за время обучения?
Книг 70-80, офк больше статьи читаю.
Аноним 01/02/19 Птн 20:53:23 458934142
Аноним 01/02/19 Птн 20:53:24 458935143
>>458930
>этот проецирующий кефиродебил
Вот на такое быдло савелушка и ориентируется.
Аноним 01/02/19 Птн 20:54:42 458936144
>>458931
Это слоган такой для начинающих, чтобы быстро открестить их от всего, что они знают. Интуицию надо развивать.
Аноним 01/02/19 Птн 20:55:28 458937145
>>458934
>ВРЕТИ
А вот и репортаж с хуя.
Аноним 01/02/19 Птн 20:56:33 458938146
>>458936
>этот маняврирующий кефиродебил
Савелушку-то уже пересматривал сегодня?
Аноним 01/02/19 Птн 20:57:01 458939147
>>458935
Савелушка такой же пидор как и ты. У него мозговая селекция, у тебя двачепроекция. И оба кстати упертые ослы, которые хуесосят сами себя своими нелогичными, но дохуя остроумными в своем сознании высказываниями. А ну еще оба беспруфные.
Аноним 01/02/19 Птн 20:57:28 458940148
>>458933
Поймал пиздабола
Аноним 01/02/19 Птн 20:58:19 458942149
>>458939
Ты забыл закрыть вкладку с савелушкой перед ответом, кефир.
Аноним 01/02/19 Птн 20:59:59 458943150
>>458940
Ты вправе верить в то, что хочешь.
Аноним 01/02/19 Птн 21:01:30 458944151
>>458943
Репорт либерашки и нацпредателя
Аноним 01/02/19 Птн 21:01:47 458945152
>>458933
Получается если брать книги по 500 страниц в среднем то за 5 лет тебе (и твоему братишке пиздаболу) надо было читать минимум по 20 страниц каждый день без выходных. Кажется что это не так много, конечно, но тут мы говорим не о развлекательных романчиках, а о реальной жести, где можно над какой то строкой зависнуть на пол-дня. Комментарии? Я все равно не верю.
Аноним 01/02/19 Птн 21:03:20 458946153
fgsdfgsfgsfgsdf[...].jpg (22Кб, 293x310)
293x310
>>458942
>Ты забыл закрыть вкладку с савелушкой перед ответом, кефир.
Аноним 01/02/19 Птн 21:05:20 458947154
>>458945
> минимум по 20 страниц каждый день без выходных.
В среднем( в зависмости от сложности материала) эти 20 страниц уходят 3-4 часа. Иногда даже меньше.
> то за 5 лет
Ну считаем, бакалавриат 4 года, мага 2 года, пхд 3-4 года, постдоки
10 лет примерно. Как понимаешь, за такой промежуток это вполне реальные цифры.
Аноним 01/02/19 Птн 21:05:57 458948155
>>458945
>по 20 страниц каждый день
Пара часов максимум для олигофрена типа тебя, так-то и часа с запасом
Аноним 01/02/19 Птн 21:06:41 458949156
>>458947
На самом деле я даже в свои бакалаврские будние не так много читал, основной упор офк это мага+аспирантура.
Аноним 01/02/19 Птн 21:07:38 458950157
>>458946
Что за педик на фото, ебарь твой?
Аноним 01/02/19 Птн 21:08:54 458951158
Аноним 01/02/19 Птн 21:09:28 458952159
>>458951
Что это у тебя такое сильное врёти?
Аноним 01/02/19 Птн 21:14:30 458953160
Аноним 01/02/19 Птн 21:45:20 458959161
>>458947
Нахуя ты их от корки до корки то читал? Тем более уже вроде взрослый человек, а все еще времени девать некуда. Я думал ты скажешь что выбирал нужное и гнуть беседу в этом русле, но так даже еще интереснее. (Если что в треде орудует анальный клоун, возможно даже не один)
Аноним 01/02/19 Птн 22:03:19 458967162
>>458959
>книжки для батанав))
>наука-хуюка))))
Ясно.
Понятно.
Аноним 02/02/19 Суб 01:27:28 458984163
>>458911
> Это и есть философия.
О, последнее прибежище опиздюленого философа.
Была философия - супердисциплина, сделавшая из обезяны человека,
отвечающая за науку. Кант-Парменид.

А теперь пукнуть с задумчивым видом - уже философия.
Аноним 02/02/19 Суб 03:40:05 459002164
>>458428 (OP)
>археология
> наука-хобби
Ору нахуй. Дальше не читал
Аноним 02/02/19 Суб 03:55:45 459003165
ру.png (23Кб, 530x421)
530x421
Аноним 02/02/19 Суб 05:39:28 459009166
>>458984
От твоего мнения факты не меняются.
Аноним 02/02/19 Суб 05:48:56 459010167
ZW950e9KIFQ.jpg (81Кб, 470x600)
470x600
Аноним 02/02/19 Суб 06:11:37 459011168
Мнение левого чувака, которое никто не будет читать. Анон, то что у тебя что-то там печёт, это целиком твоя проблема. Всех людей раздражают какие-то аспекты бытия, даже Будду и Ганди. Ты здесь ноешь, что гуманитарии ведут себя слишком высокомерно. Но ты ведь сам токсичный уёбок, который умеет общаться только на низком уровне дискуссии, как какой-нибудь двенадцатилетний шкет. И вы, и вы — две стороны одной медали. Так что страдай. Это первое. Теперь касательно распределения ресурсов. Опять таки, дела негра шерифа не ебут. Направлением денежных потоков управляет государство, вот и убеди его в первую очередь инвестировать средства именно в твою научную отрасль. Бугуртить на двачике и совсем левый чувак может, что он сейчас и делает. Короче, пока вы тут спорите, реальность вас имеет. C'est la vie.
Аноним 02/02/19 Суб 08:45:43 459018169
>>459002
что не так? вот соседняя геология совсем другое дело, уважаемые люди, а не эти клоуны с совочками
Аноним 02/02/19 Суб 15:40:41 459065170
>>459010
Типичный зазнайка выпиздыш, который додумался заменить "2D" на "3D" в запросе про искривление пространства, и думает, что познал истину, а не деле даже классические уравнение движения не пересчитал для ОТО, что делается на первой лекции.
Аноним 02/02/19 Суб 18:10:57 459092171
>>459065
Пикча именно про это и "говорит", мудак.
Аноним 02/02/19 Суб 19:07:14 459099172
cbcbad103c56c42[...].jpg (6Кб, 225x225)
225x225
>>459092
Какой то дуализм пикчи получается
Аноним 03/02/19 Вск 00:13:25 459175173
>>459018
Очевидно что это разные ответвления, которые не могут объединиться вместе. Еще спроси зачем нужны зубные ортопеды, если есть зубные хирурги.
Аноним 03/02/19 Вск 00:32:48 459180174
>>458428 (OP)
Ебал я твое благосостояние. Иди нахуй.
Аноним 03/02/19 Вск 00:35:11 459181175
>>459175
>Еще спроси зачем нужны зубные ортопеды, если есть зубные хирурги.
А че, возьму и спрошу (?)
мимокрок
Аноним 03/02/19 Вск 00:35:45 459182176
>>459175
очевидно, что поиск ископаемых приносит пользу, а поиск окаменевшего говна и копание костей и гнилушек не приносит
Аноним 03/02/19 Вск 07:01:22 459203177
>>459182
Очевидно ты подрастающий пидораха из семейки быдла
Аноним 03/02/19 Вск 17:44:56 459245178
>>459203
археологу открыли глаза на то, что он занимается абсолютно бесполезным, что он бомбанул и перешёл на личности, прекрасно
Аноним 09/02/19 Суб 12:34:12 459892179
>>459245
Археология - это источниковедческая дисциплина (по Л.С. Клейну). Она обрабатывает и интерпретирует археологические данные.
Эти данные (наряду с другими - текстологическими, нумизматическими, антропологическими и пр.) принимает историк-генералист - и выстраивает на основании полученных источников причинно-следственную связь, пытаясь выявить исторические закономерности.
Аноним 09/02/19 Суб 17:19:47 459913180
>>459892
>исторические закономерности
и зачем они нам? рак вылечат или сплав какой-нибудь получим для космической отрасли? история ещё одна хобби-like наука и пустая трата бюджетных денег, ну может быть новейшая история с натяжкой ещё имеет право на существование, но всё равно в общей массе бесполезна т.к. в развивающемся обществе закономерности которые были когда-то скорее всего будут не актуальны в настоящий момент
Аноним 09/02/19 Суб 17:26:57 459914181
>>459913
>и зачем они нам? рак вылечат или сплав какой-нибудь получим для космической отрасли?
На грабли помогут повторно не наступать.

>в развивающемся обществе закономерности которые были когда-то скорее всего будут не актуальны в настоящий момент
Так-то, например, "Рассуждения о первой декаде Тита Ливия" и сегодня, как годный мануал, канают.
Аноним 09/02/19 Суб 17:32:01 459917182
Стикер (0Кб, 512x415)
512x415
кратко о треде
>РЯЯЯЯЯ ФИЗИКА ТОЛЬКО НУЖНА РЯЯЯЯ
>но без философии не было бы физики
>...РЯЯЯЯЯ ФИЛОСОФИЯ НЕ НУЖНА, ДРУГИЕ НАУКИ НЕ НУЖНЫ
На /ph/, наверное, есть подобный тред, только наоборот.
Аноним 09/02/19 Суб 17:41:26 459921183
>>459913
исторические закономерности
>и зачем они нам? рак вылечат или сплав какой-нибудь получим для космической отрасли?
Ну да. История, та-то, вообще наука очень обширная, вот есть исория физики, ну давай викини ее. Ты может даже не знаешь, что это история, потому что ее преподают просто как физику для тебя в школе. А в универах преподают отдельно, несмотря на то, что "историю" ты изучаешь все 4 года минимум.
Аноним 10/02/19 Вск 23:17:06 460039184
>>459917
>На /ph/, наверное, есть подобный тред, только наоборот.

Хех, так в том то и дело что нет этого твоего "наоборот". Потому что физикам похуй на философопиздобольство чуть более чем совсем. От этого у очередного студента философии начинает бомбить и он приперается к физикам и начинает "а чего это вам на меня похуй -- я ж за методологию отвечаю". После чего его возят носом по полному непониманию чем вообще физики занимаются и по смешной наивности его жалких попыток сформулировать "методологии" и "критерии". Такое происходит регулярно и по приблизительно одному и тому-же сценарию: демонстрация непонимания физики, демонстрация непонимания науки, скатывание к ссылками на авторитеты и, под конец, попытки сказать что все на свете философия -- включая выданые философу пендели.

И да, очень отпизженый философ любит потом так тихонечко последнее слово ввернуть. Типо "тут физики философов ругают, ну а где-нибудь наверное и философы физиков". Типо симметрия некая имеется. Только дело в том, что нет такой симметрии. Ибо физику нахуй не надо идти и кому-то доказывать что физика нужна -- это и так всякому адекватному человеку ясно. А с философами все далеко не так очевидно и сам философ это прекрасно чувствует и обомбляется от этого.
Аноним 10/02/19 Вск 23:40:00 460040185
Аноним 11/02/19 Пнд 01:00:12 460045186
>>460040
Макс Планк уже в старости, чествуемый как родоначальник квантовой теории, рассказал о своем давнем разговоре с семидесятилетним профессором Жолли, своим учителем. Когда он как ученик, еще юношей пришел к своему учителю и сказал, что намepeн посвятить свою жизнь теоретической физике, Жолли ему ответил: «Молодой человек, зачем вы хотите испортить себе жизнь, ведь теоретическая физика уже в основном закончена? .. Стоит ли браться за такое бесперспективное дело?»
Аноним 11/02/19 Пнд 02:58:37 460046187
>>460045
Всё правильно, она уже тогда была закончена.
Аноним 11/02/19 Пнд 09:22:38 460050188
>>460046
Самое забавное в его речи, что все эти долбоебы 100 лет дрочащие бессмысленную хуйню, те же сто лет отрицали существование пронизывающего всего эфира, о котором им намекали умные люди.
Чтобы теперь посвятив 100 лет времени и кучу скудных мозгов потратив прийти к выводу, что пространство пронизано полем напряженность которого во всех точках одинаковая.
На самом деле она конечно разнится, от места к месту, но им походу потребуется еще 100 лет, чтобы понять это.
Аноним 11/02/19 Пнд 16:11:49 460067189
>>459917
>>460050
Вот, как характерно:
Эфирошизик - единственный друг философопиздобола.
Аноним 11/02/19 Пнд 16:49:11 460068190
Стикер (0Кб, 512x512)
512x512
>>460067
Ты блядь поаккуратнее со словами, пидор. Эфиробляди вообще не люди, я так-то в ФВЭ ботаю, а ты у себя в очке по всей видимости.
Аноним 11/02/19 Пнд 17:28:56 460070191
hHEP.png (16Кб, 515x161)
515x161
Аноним 11/02/19 Пнд 17:47:25 460071192
>>460070
Манька рандома нашел или в сам подрисовал. Ну ну
Аноним 11/02/19 Пнд 17:56:37 460072193
>>460071
СПС. Мне всегда приятно когда не верят.
Аноним 11/02/19 Пнд 18:04:06 460074194
>>460067
>>460068
вы так то оба дауны.
что один, дрочащий цифры цитируемости таких же бесполезных хуесосов как он.
что второй работающий с высокими энергиями и не признающий существования очевидных вещей.
как поле хигса не назови структуру пространства не изменишь.
вам так то обоим дегенератам никогда не достичь уровня тех кто понимает как черпать из него энергию.
Аноним 11/02/19 Пнд 18:16:26 460075195
>>460050
>умные
>намекали
>пространство пронизано полем напряженность
Тебя сразу обоссать или сам хуй в рот возьмешь?
Аноним 11/02/19 Пнд 18:49:43 460076196
Стикер (63Кб, 200x199)
200x199
>>460072
>ААА ЗАТРАЛИЛ ты мни ни веришь, азаза спосибо зо комплемент.
Пруф или в рот всем двачем тебе ссали, маняшизойд.
Аноним 11/02/19 Пнд 21:27:51 460079197
>>460076
А если окажется, что ты мой студент, что делать будем?
Аноним 11/02/19 Пнд 21:44:47 460080198
>>460079
Расскажу всем на кафедре какая ты лалка, еще скрины покажу.
Аноним 11/02/19 Пнд 21:48:02 460081199
>>460079
Да я и не студент уже так-то. Так что маловероятно.
Аноним 11/02/19 Пнд 22:22:41 460082200
>>460081
Чета я запутался. Ты философ или "ФВЭ ботаешь"? Если ФВЭ ботаешь, то почему не будучи студентом? Или отчислили бедняжку и подался в философию?
Аноним 12/02/19 Втр 00:51:29 460086201
>>460082
Какой студент, я уже почти кандидат.
Аноним 12/02/19 Втр 05:38:26 460089202
ОПу припекло от того, что кому-то нравится своя работа.

/thread
Аноним 12/02/19 Втр 15:09:48 460148203
>>460086
> Какой студент, я уже почти кандидат.
А, ну это многое объясняет. Раз ты в принципе не видишь куда все катится и куда ты будешь засовывать свою кандидатскую, то неудивительно что ты еще и философию защищаешь.

Съебывай, говорю, пока не поздно.
Аноним 12/02/19 Втр 23:43:49 460212204
>>460089
>кому-то нравится своя работа
Работа приносит пользу обществу, а ОП обозначил бесполезные занятия оплачиваеые обществом, по сути это паразиты.

Я подозреваю, что когда-то альтернативно одарённые скооперировались и придумали себе такие псевдонауки, чтобы не выглядеть ущербными на фоне более развитых товарищей.
Аноним 13/02/19 Срд 01:40:41 460219205
>>460212
>бесполезные занятия оплачиваеые обществом
Высшая математика?
Аноним 13/02/19 Срд 03:37:34 460220206
>>460219
Блять. Вот я считаю философов пиздоболами ненужными. Но потом приходит вот это вот и, блять, по интернету, блять, с компьютера, блять, пишет, блять, что высшая математика, блять, "бесполезная".

И сразу видишь контраст и думаешь "да хер с ними, с философами, пусть пиздят -- тут проблемы посерьезнее есть"
Аноним 13/02/19 Срд 08:25:58 460226207
математика теря[...].jpg (216Кб, 384x1823)
384x1823
>>460220
Пикрелейтед. Математика - это вообще не наука, она с эмпирической реальностью дела не имеет.
Ну, или теоретическая физика, например. Теория струн, бранов, и прочее хуё-моё. Просто сидят кучка пиздоболов у доски с мелом, и за твои деньги безо всяких эмпирических пруфов начинают кудахдать про 11-измерений, бублики-хуюблики. Это никак не повышает качество нашей жизни, и не влияет на её продолжительность.
Практическая физика - ещё хуже. Триллионы долларов тратят на ёбаный коллайдер, чтобы на основании данных, близких к статистической погрешности, орать "Мы открыли нейтрино, бозон, и прочую сомнительную срань!".
Химия - хуесосы создают новые материалы методом случайного тыка. Невозможно предсказание структуры даже простейших кристаллов (то есть, их свойств и прочего), если мы знаем лишь их химический состав. Как в 14 веке порох чисто случайно открыли, так и сейчас.
Аноним 13/02/19 Срд 10:14:20 460233208
>>460226
Против что-то имеешь, гойская свинья? Деньги плати в казну, чтобы я мела не жалел на доску.
Аноним 13/02/19 Срд 20:37:59 460291209
>>460226
> jpg картинка
> гармонический анализ не имеет связи с реальностью
Аноним 13/02/19 Срд 20:56:50 460292210
>>460226
Картинка полная хуйня. Ты полный даун. На этом можно заканчивать.
Аноним 13/02/19 Срд 21:07:39 460293211
>>460291
Математика вообще не имеет связи с реальностью. В природе, знаешь ли, цифры не водятся - а потому твои гармонические анализы - это такое же пиздобольство и шаманство, что и философия: ни подтвердить, ни опровергнуть

>>460292
Слив засчитан
Аноним 13/02/19 Срд 22:40:50 460295212
>>460293
> Математика вообще не имеет связи с реальностью. В природе, знаешь ли, цифры не водятся - а потому твои гармонические анализы - это такое же пиздобольство и шаманство, что и философия: ни подтвердить, ни опровергнуть

Я правильно понимаю, что ты настолько тупорылое уебище, что даже не понимаешь в чем ирония jpeg картинки на которой написано что гармонический анализ не имеет связи с реальностью?
Аноним 13/02/19 Срд 22:51:53 460297213
>>460293
Слил тебе за щеку, проверяй.
Аноним 14/02/19 Чтв 00:17:11 460302214
>>460295
>гармонический анализ не имеет связи с реальностью
Там наверняка какая то ультра-абстрактная поебень которую ты даже преставить себе скорее всего не сможешь, раз решил поднять эту тему. Это не про струны, Фурье, и прочий картофан.
Аноним 14/02/19 Чтв 00:39:04 460306215
>>460302
>Это не про струны, Фурье, и прочий картофан.
Ну ты понимаешь что всякий может вбить "гармонический анализ" в гугл и увидеть что кто-то тут с картинкой обкакался?

Тебя как, еще по гармоническому анализу уже на представлениях групп повозить, или ты хочешь чтоб тебя еще во что-нибудь другое из твоей картинки носом потыкали?
Аноним 14/02/19 Чтв 00:50:57 460307216
>>460306
Чудик это вообще ни каким образом не моя картинка. Я просто мимо проходил.
>еще по гармоническому анализу уже на представлениях групп повозить
Чет никак не пойму от чего у тебя там печет. Ну давай - повози.

>может вбить "гармонический анализ" в гугл
можешь попробовать. Но лучше на английском и еще слово advanced добавить, чтоб наверняка.
Аноним 14/02/19 Чтв 00:57:25 460309217
>>460307
>это вообще ни каким образом не моя кучка. Я просто мимо обосрался.
Ну как знаешь.
Аноним 14/02/19 Чтв 01:18:18 460312218
>>460309
Давай уже в полную силу бомбани, а то как то совсем слабо. Выкладывай что там у тебя.
Аноним 14/02/19 Чтв 01:46:57 460314219
>>460312
> Выкладывай что там у тебя.
Выкладываю:
> пишу с компьютера по интернету, что высшая математика - бесполезное занятие
Ты пишешь с компьютера по интернету, что высшая математика - бесполезное занятие. Ты дебил.
> вот jpg картинка, на которой написано что гармонический анализ не имеет связи с реальностью
Ты запостил jpg картинку, на которой написано что гармонический анализ не имеет связи с реальностью. Ты дебил.
> да я не дебил, я просто мимо проходил
Ну иди.


Аноним 14/02/19 Чтв 02:10:37 460315220
>>460314
Говна въебать не пробовал? Вообще нормас, советую, тебе самое то.
Аноним 14/02/19 Чтв 02:15:48 460316221
>>460315
> Говна въебать не пробовал? Вообще нормас, советую
Ты сказал "Говна въебать не пробовал? Вообще нормас, советую". Ты дебил.
Аноним 16/02/19 Суб 15:10:48 460495222
>>460212
ОП теперь ищет бесполезные науки. То есть сосёт хуи.

/thread
Аноним 16/02/19 Суб 15:12:07 460496223
>>460220
>философия не наука
Ой, блядь, пиздец. Не доска, а пиздец.
Аноним 16/02/19 Суб 15:39:44 460497224
>>460496
Поглядите, двачер познает мир, философия не является наукой. Привет.
Аноним 16/02/19 Суб 15:53:15 460498225
>>460496
> > философия не наука
> Ой, блядь, пиздец. Не доска, а пиздец.
Эй, ты не перевирай. Я сказал, что философия - это ненужное пиздобольство. "Не наука" - это слишком мягко сказано.
Аноним 16/02/19 Суб 17:38:18 460506226
>>460498
Вот как можно так невинно пердеть в лужу? Ты не в курсе, что все естественно-научные дисциплины раньше назывались натурфилософией?
Аноним 16/02/19 Суб 18:21:46 460507227
>>460506
> раньше жопа называлась пальцем, значит жопа - палец

Ты философ, да?
Аноним 16/02/19 Суб 18:59:05 460510228
Yakubovich.png (463Кб, 811x627)
811x627
Аноним 16/02/19 Суб 19:08:51 460511229
>>458428 (OP)
ОП, а почему не придут "правильные" ученые и не порешают все "неправильные" науки "правильным" методом, чтобы разобраться с ними раз и навсегда?

Подумай над этим и поймешь что ты написал тупость.
Аноним 16/02/19 Суб 19:46:47 460514230
>>458433
>Проблема в том что через
>> параша типа археологии, истории, антропологии, философии, лингвистики
>Можно двигать идеологическую пропаганду
Сразу видно миллениала, не видевшего ни единого советского учебника. Без пропаганды их не пускали в печать, сына.
Аноним 16/02/19 Суб 23:41:14 460526231
>>460496
>не наука
Во-первых, таки действительно не наука. Это и Витгенштейн в своё время признавал, мол, область задаёт наукам терминологию, но сама наукой не является.
Во-вторых, define "наука". В западном дискурсе, science - это естественные эмпирические науки. (То есть, например, математика - это не science, ибо не эмпирическая).
А помимо science, есть ещё studies, humanities, scholarship, liberal arts, и так далее. У нас всё это ёмко запихивают в одно слово "наука", отчего и возникают бугуртыши типа ОПа.
Аноним 17/02/19 Вск 01:37:17 460534232
>>460526
> В западном дискурсе,
В западном дискурсе вообще на философов кладут огромный похуй.
>>460506
Кстатида, я вообще PhD по физики. Тобишь я ниибацца философ, а ты
хуй знает кто и пиздабол. Все првильно?
Аноним 17/02/19 Вск 01:42:22 460537233
>>460534
>В западном дискурсе вообще на философов кладут огромный похуй
Поппер, Кун, Куайн, Лакатос, Фейерабенд кладут огромный похуй на тебя. Потому что такие физики-хуизики, как ты, без присмотра господ-философов ударяются в нефальсифицируемые маня-космологии со множественными вселенными и прочей ересью.
Аноним 17/02/19 Вск 01:43:45 460538234
>>460537
> Куайн, Лакатос, Фейерабенд
Нет людей, более не разбирающихся в науке, чем эти трое. Если Куна еще можно как то понять, хотя мусора тоже много написал. То эти трое максимальные долбоебы.
Аноним 17/02/19 Вск 01:46:43 460539235
>>460538
>Куайн
>не разбирающихся в науке
Ну да, математик и логик не разбирается в науке. Сдаётся мне, что долбоёб тут только ты.
Аноним 17/02/19 Вск 01:54:15 460540236
>>460539
>Вся сумма наших так называемых знаний или убеждений, от самых тривиальных сведений из географии и истории до глубочайших законов атомной физики или даже чистой математики и логики — это рукотворная ткань, соприкасающаяся с реальностью лишь по краям. Или, в ином образном строе, вся наука подобна силовому полю, которому опыт ставит лишь граничные условия. Конфликт с опытом на периферии вызывает перестройку во внутренней области поля. Значения истинности некоторых из наших утверждений меняются. Переоценка некоторых утверждений вызывает переоценку других, в силу их логической связанности, причём и сами законы логики суть утверждения системы, рядовые элементы поля. Переоценив некоторые утверждения, мы должны переоценить и другие, будь то утверждения, логически связанные с первыми, или сами выражения логических связей. Но всё поле настолько недоопределено своими граничными условиями, т. е. опытом, что можно в широких пределах выбирать, какие именно утверждения мы будем пересматривать в свете любого данного контр-опыта. Никакие конкретные опытные данные не связаны прямо ни с какими конкретными утверждениями во внутренней области поля, а только через процесс установления нового равновесия во всём поле в целом.

На почитай своего Куйна. Ужк этот пассаж выдает в нем не то что плохого физика но и отвратительного математика.
Аноним 17/02/19 Вск 02:08:41 460541237
>>460540
Просто мимопроходил, только что тут не так-то? Дело же говорит.
мимотеорфизик
Аноним 17/02/19 Вск 02:11:21 460542238
quine.jpg (120Кб, 437x382)
437x382
>>460540
>Я тупой и ни магу панять, шта тут написана!11
Ну я и говорю, ты не очень умный просто.

>опыт ставит лишь граничные условия
>Переоценив некоторые утверждения, мы должны переоценить и другие
Опыт ты можешь толковать совершенно по-разному, мань. И выводы из этого делать совершенно разные, мань.
При том, что ряд таких вещей, как, например, молекулы, ты не непосредственно эмпирически воспринимаешь, а из языкового определения. А языковые определения, хотя где-то на "границе" и опираются на сенсорные данные, но во многом сугубо контекстуальны.
Аноним 17/02/19 Вск 23:55:14 460581239
>>460539
>>460540
В целом, из тех кого стандартно считают философами, я не считаю пиздоболами только Рассела и Куайна. Т.к. по совместительству они были математиками, лучше б больше математикой занимались чесслово.

Так и Куайн -- по философии науки он писал много здравых вещей, но окружающим его пиздоболам надо было выхватить вот этот вот "тезис", неправильно его понять и носится с ним и орать как нетривиально их неправильное понимание и какие долгоидущие выводы из него следуют.
>>460542
Куайн говорит что ни одна научная теория не строится на одном единственном эксперименте, а логически согласовано объясняет весь набор экспериментальных данных. Я замечал, что для многих философов эта идея кажется нетривиальной. И у них бомбит, когда они с пафосным видом ее проговаривают, а ученый в ответ "ну да, тоже мне америку открыл".

Философ понимает, что на него опять всем насрать, поэтому он извращает это все своей отсебятиной.
> Опыт ты можешь толковать совершенно по-разному
> И выводы из этого делать совершенно разные
Вот где, блять, Куайн говорит что выводы из опыта можно делать разные? Откуда эта ахинея взялась?
Аноним 18/02/19 Пнд 00:08:36 460582240
>>460581
>Философ понимает, что на него опять всем насрать, поэтому он извращает это все своей отсебятиной.
Ты так это смакуешь, как будто на тех же математиков кому-то не насрать и они не бесятся с этого. Поэтому я не считаю тебя неангажированным, а считаю тебя перманентно горящим, как звёздочка в небе.
Аноним 18/02/19 Пнд 00:23:54 460585241
>>460582
гармонический_анализ_ненужен.jpg, ты?
Аноним 18/02/19 Пнд 01:39:45 460591242
>>460585
Шизик-перешедший-на-нечленораздельное-рычание-когда-его-попросили-разъяснить-от-чего-у-него-печет, ты?
Аноним 18/02/19 Пнд 05:13:05 460601243
>>460581
>Вот где, блять, Куайн говорит что выводы из опыта можно делать разные?
>given K, the simpler θ is, the more inclusive C will tend to be
Я-то, в отличие от тебя, Куайна читал. Особенно, Word and Object. Рекомендую.
Куайн говорит, что даже при наличии неких сенсорных универсалий, интерпретировать этот опыт человеки могут по разному (Неопределенность перевода, маня).
А потому совершенно не обязательно найти, что истинно - ищется то, что проще. И совершенно разные описания, несовместимо ухватывающие разные свойства наблюдаемого объекта, могут работать и давать схожие результаты.
Способов установить истинность, у тебя нет, потому что через своё восприятие, ты создаёшь словесный инструментарий, который же и влияет на данные этого твоего восприятия. Например, электрон (который сугубо описательная фикция) используется для описания и анализа явлений, но его свойства (частица или волна) ты выбираешь, в зависимости от явлений, которые собирался им описать.

>ни одна научная теория не строится на одном единственном эксперименте, а логически согласовано объясняет весь набор экспериментальных данных.
Однако оперируешь ты неоднозначно интерпретируемыми сенсорными данными (люди не могут вокруг оттенков цвета договориться), неоднозначно интерпретируемым контекстом (у людей разный исторический опыт) и неоднозначно интерпретируемыми определениями (типа "молекул", которые подвид "контекста", не зависят от сенсорных данных и являются порождением речевой аналогии). И способов отфильтровывать хуиту из своего набора данных у тебя нет.
Аноним 18/02/19 Пнд 05:16:23 460602244
>у людей разный исторический опыт, порождающий разные реакции на одни и те же стимулы
дополню
Аноним 18/02/19 Пнд 05:50:55 460603245
>>460581
>Вот где, блять, Куайн говорит что выводы из опыта можно делать разные?
Я не сказал, что "выводы из опыта можно сделать разные", я сказал "опыт можно толковать по-разному, и выводы из этого делать разные". Из толкования опыта, мань. То есть, из того, чем ты и собрался "логически согласованно объяснять".
Вот как ты сейчас, неправильно понял мои слова, и сделал из этого иной вывод. Ряд стимулов достаточно мутен (уровня "что-то мелькнуло под колёсами машины - наверное, это камень. Или бумага"), а потому ты подставляешь не своё универсальное знание, а тупо свою догадку.
Аноним 18/02/19 Пнд 11:00:34 460613246
>>460603
> я сказал, что опыт можно толковать по-разному
> я сказал, что выводы из толкований можно делать разные
> но я не сказал, выводы из опыта можно сделать разные

Ну вот, пожалуйста, классический философ. Поэтому все замеченые мной философы стараются Рассела с Куайном обходить сторонкой. Потому что Рассела с Куайном - логики, а философ, как вы можете лицезреть, обычно не.

> Вот как ты сейчас, неправильно понял мои слова, и сделал из этого иной вывод.

А носятся все эти пиздоболы с "тезисом" Куайна вот поэтому - потому что они думают, что так им выдана индульгенция на пиздобольство.
Аноним 18/02/19 Пнд 11:50:15 460615247
quine1.jpg (216Кб, 509x815)
509x815
quine2.jpg (195Кб, 481x777)
481x777
>>460613
>Ну вот, пожалуйста, классический философ
Если под "классическим философом" имеется ввиду "не долбоёб" (типа тебя), то спасибо, хуле.

>а философ, как вы можете лицезреть, обычно не.
Маня, если я "не сказал", это не значит, что я сказал, что его отрицаю. Или, что я не знаю про hypothetical syllogism.
Я сказал тебе, что из аргументов A, B и C, один из аргументов я не утверждал (вопрос о его истинности нерелевантен). Но ты, тупой дебил, продолжаешь перлокутивно считывать какую-то свою информацию.

>индульгенция на пиздобольство
Фаллибилизм, прагматическое понимание истины и свобода от догматизма долбоёбов (типа тебя).
Вот тебе прямая цитата из пикрелейтеда, что:
а) научный метод не может претендовать на некую истинность в последней инстанции (we have no reason to suppose that man’s surface irritations even unto eternity admit of any one systematization that is scientifically better or simpler than all possible others <...> Scientific method is the way to truth, but it affords even in principle no unique definition of truth)
б) утверждения могут рассчитывать на истинность только в контексте принадлежности к своей теории (sentence S is meaningless except relative to its own theory; meaningless intertheoretically);
в) мы не релятивисты тупо потому, что вцепились в свою традицию ("The saving consideration is that we continue to take seriously our own particular aggregate science);
Аноним 18/02/19 Пнд 12:01:42 460616248
>>460601
> >Вот где, блять, Куайн говорит что выводы из опыта можно делать разные?
> >given K, the simpler θ is, the more inclusive C will tend to be
Ну вот к чему ты это процитировал? Это-же вообще не про то. В этом отрывке Куайн говорит о том как простота теории соотносится с ее способностью обощать. Куайн тут маладца вообще - предвосхитил современные машинлернинги / баезову статистику. В современной статистике есть тупо математические теоремы которые то-же самое говорят. Куайн был хорошим математиком, чо.

А ты какую-то нечлераздельную манькную кашку жуешь.
> его свойства (частица или волна) ты выбираешь, в зависимости от явлений, которые собирался им описать
У меня есть предложение. Сделаем так: если философ прилюдно спизданул что-то про квантовую механику, что физик назовет ахинеей, то философ в течении месяца не может заниматься пиздобольством, а должен заниматься общественно полезным трудом. Может так дойдет, а?
Аноним 18/02/19 Пнд 12:21:31 460617249
quine4.jpg (203Кб, 487x797)
487x797
quine5.jpg (212Кб, 495x801)
495x801
>>460616
>Ну вот к чему ты это процитировал? Это-же вообще не про то
>for in general the simplest possible theory to a given purpose need not be unique
Пикрелейтед 2. Мне следовало целиком несколько страниц цитировать, может быть.

>Сделаем так: если философ прилюдно спизданул что-то про квантовую механику, что физик назовет ахинеей
>One must see the molecular doctrine at work in physical theory to get a proper notion of molecules, and this is not a matter of analogy, nor of description at all. It is a matter of learning the word contextually as a fragment of sentences which one learns to bring forth as wholes under appropriate circumstances
>In the case of some of the terms that refer or purport to refer to physical objects, the value of analogy is more limited still than in the molecular instance. Thus in the physics of light, with its notoriously mixed metaphor of wave and particle, the physicist’s understanding of what he is talking about must depend almost wholly on context: on knowing when to use various sentences which speak jointly of photons and of observed phenomena of light. Such sentences are like cantilever constructions, anchored in what they say of familiar objects at the near end and supporting the recondite objects at the far end. Explanation becomes oddly reciprocal: photons are posited to help explain the phenomena, and it is those phenomena and the theory concerning them that explain what the physicist is driving at in his talk of photons
Пикрелейтед 1. Это не я спизданул, блять. Я тебе практически дословно примеры привожу.
Аноним 18/02/19 Пнд 12:28:51 460619250
>>460615
>Вот тебе прямая цитата из пикрелейтеда
Лол, Куайн и Фейерабенд - близнецы-братья почти.
Аноним 18/02/19 Пнд 12:37:52 460621251
>>460617
> Пикрелейтед 2.
Куайн: в общем случае теория, которая может описать данный набор экспериментов не уникальна.
Пиздобол: выводы из опыта можно сделать разные

> Пикрелейтед 1.
Куайн: частица и волна - метафоры
Пиздобол: свойства (частица или волна) ты выбираешь, в зависимости от явлений
Аноним 18/02/19 Пнд 12:49:19 460622252
>>460621
>Куайн: в общем случае теория, которая может описать данный набор экспериментов не уникальна.
Куайн: критерии истинности не универсальны; молекулы - фикции-метафоры, существующие сугубо в контексте высказывания и не опирающиеся на эмпирические раздражители; они истинны только по отношению к своей теории, и вместо них можно было постулировать что-угодно
Дегенерат: сложна!!! обзову оппонента пиздаболом!11

>Куайн: частица и волна - метафоры
Куайн: частица и волна - хуёвые метафоры. Они призваны объяснять феномен, но феномен одновременно объясняет их.
Дегенерат: мне лень читать!!! обзову оппонента пиздаболом!11
Аноним 18/02/19 Пнд 13:15:02 460628253
>>460622
> отвечать за то что я спизданул не буду
Философ, чо.
Аноним 18/02/19 Пнд 13:16:12 460629254
>>460628
Я тебе ответил, что я всё верно сказал. Ты дегенерат просто, вот чё.
Аноним 18/02/19 Пнд 13:29:17 460633255
>>460622
> можно было постулировать что-угодно
И ведь не удержался и все равно отсебятины написал...
Аноним 18/02/19 Пнд 13:36:59 460635256
>>460633
Ты у мамы дурачок, да? >>460617

>пикрелейтед 2
>the simplest possible theory to a given purpose need not be unique
>A posit can be unavoidable except at the cost of other no less artificial expedients. Everything to which we concede existence is a posit from the standpoint of a description of the theory-building process, and simultaneously real from the standpoint of the theory that is being built
Аноним 18/02/19 Пнд 13:40:42 460636257
>>460635
> можно постулировать что угодно
Где?
Аноним 18/02/19 Пнд 13:45:16 460638258
>>460636
>posit
>at the cost of other no less artificial expedients
>Everything to which we concede existence
Ну что тут сказать? Учи английский, ебобо.
Аноним 18/02/19 Пнд 14:03:46 460641259
>>460638
Ты между "возможно" и "что угодно" разницу понимаешь?
Аноним 18/02/19 Пнд 14:06:13 460642260
>>460641
Ты - нет. Слив засчитан, шизик.
Аноним 18/02/19 Пнд 14:10:41 460644261
>>460638
Еще раз, Куайн говорит, что в общем случае возможно объяснить данный набор экспериментов различными теориями. Причем, будучи математиком, он очень четко пользуется словами "в общем случае" и "возможно".

А ты, будучи типичным философом-пиздоболом, не способным на логическую строгось математика, начинаешь радостно кричать "Куайн сказал, что можно напридумывать что угодно! Ура! Значит и мне пиздоболить можно!"
Аноним 18/02/19 Пнд 14:13:34 460645262
>>460642
>нет ты сам такой
Квантошизик, ты?
Аноним 18/02/19 Пнд 14:25:28 460648263
>>460645
Да не, тот сразу "вротнассалмамкуебал". Хотя может старается держит планку философа.
Аноним 18/02/19 Пнд 14:32:54 460650264
>>460644
>Куайн говорит, что в общем случае возможно объяснить данный набор экспериментов различными теориями
А ещё >>460615 Куайн говорит, что единственное saving consideration, которое не даёт нам скатиться в полный релятивизм, это тупо то, что "we continue to take seriously our own particular aggregate science, our own particular world-theory or loose total fabric of quasi-theories, whatever it may be" (достаточно слабый аргумент)

>Куайн сказал, что можно напридумывать что угодно! Ура!
Естественно, требуются 3 уточнения:
а) не в одной и той же теории;
б) меняя в теории что-то другое;
в) мы хотим, чтобы оно работало.
Но к поставленному вопросу это нерелевантно.
Аноним 18/02/19 Пнд 14:41:28 460653265
>>460646
>14:16:51
>>460650
>14:32:54
>эта разметка
>эта шизофазия
И правда квантошизик же.
Аноним 18/02/19 Пнд 14:44:36 460655266
>>460653
>эта шизофазия
>я тупой и ни магу панять, что тут написана, а патаму назаву текст шизофазией!11
Аноним 18/02/19 Пнд 14:47:25 460656267
>>460645>>460648>>460653
Лол, вот это нипичет, уже на встречных мимо-анонов бросаются потрясывая перед ними своими порванными анусами.
Хотел было вангануть такой поворот, да что то не успел.
Аноним 18/02/19 Пнд 14:47:52 460657268
>>460655
>этот КОЛЛАПС ВОЛНОВОЙ ФУНКЦИИ спалившегося квантошизика
Ясно.
Аноним 18/02/19 Пнд 14:48:45 460658269
>>460656
>что то не успел.
Вся твоя жизнь одной фразой.
Аноним 18/02/19 Пнд 14:54:04 460660270
>>460650
>единственное saving consideration, которое не даёт нам скатиться в полный релятивизм
Во-первых никакого "единственное" у Куайна нет.
Ну и в целом смысл этой фразы в том, что мы не скатываемся в релятивизм, потому что это никому не надо - каждый считает свою картину мира верной и объективной и пытается (кто более добросовестно, а кто менее) согласовывать ее с поступающей информацией.

А вы тут каким-то раком тот-же релятивизм из этой фразы вымучиваете "единственное почему не релятивизм - потому что мы всерьез воспринимаем традиции".
Аноним 18/02/19 Пнд 14:58:45 460661271
>>460660
>никакого "единственное" у Куайна нет.
Пруф.

>мы всерьез воспринимаем традиции
А ты нет что ли? Может ты еще и Путина не любишь?
Аноним 18/02/19 Пнд 14:59:23 460663272
quine6.jpg (49Кб, 468x162)
468x162
>>460660
>А вы тут каким-то раком тот-же релятивизм из этой фразы вымучиваете
Парой абзацев выше
>sentence S is meaningless except relative to its own theory; meaningless intertheoretically

>А вы тут каким-то раком тот-же релятивизм из этой фразы
>всерьез воспринимаем традиции
Куайн так-то в другом месте за консерватизм топит. Nuff said.
Аноним 18/02/19 Пнд 15:02:27 460664273
Аноним 18/02/19 Пнд 15:03:23 460665274
>>460664
Чини детектор, клоун
Аноним 18/02/19 Пнд 15:14:05 460671275
>>460665
Зачем ты оправдываешься, семенящий шизик?
Аноним 18/02/19 Пнд 15:19:00 460674276
1461942758-vanga.jpg (16Кб, 235x307)
235x307
>>460658
Тогда у меня есть еще одно:
В конец поехавшая порватка достает свой любимый пак с говном и начинает ручной вайп раздела
Аноним 18/02/19 Пнд 15:29:33 460676277
>>460674
>этот пик
>достает свой любимый пак с говном
Самокретиничненько.
Аноним 18/02/19 Пнд 15:31:19 460677278
Ну т.е. в целом резюме такое. Куайн написал что в принципе могут существовать такие наборы экспериментальных данных для которых существуют несколько неэквивалентных объясняющих теорий. Два квантора: существуют эксперименты т.ч. сущесвуют несколько теорий.

Философы-же, в зависимости от запиздоболенности мозга регулярно не могут уследить за логической структурой утверждений. Поэтому у них и получается то
> выводы из опыта можно сделать разные
т.е. "для всяких экспериментов сущесвуют несколько теорий", то
> можно постулировать что угодно
т.е. "существуют эксперименты т.ч. всякая теория", то вообще
> релятивизм, все традиция
т.е. "для всяких эксперименты всякая теория".
Ну вы поняли.



Аноним 18/02/19 Пнд 16:24:35 460678279
quine7.jpg (198Кб, 497x795)
497x795
>>460677
>существуют эксперименты
Существуют:
а) сенсорные стимулы, которые можно непосредственно указать;
б) контекстные фразы, которые выучиваются только в контексте. С особым подвидом:
в) сенсорно ненаблюдаемые описания - проверяемые эмпирически (молекулы, фотоны, и пр.), или непроверяемые (кентавры, единороги, и пр.)

>для всяких экспериментов сущесвуют несколько теорий
Все речевые фразы воспринимаются в своей совокупности, а потому где-то "на границе" у всей структуры лежат эмпирические "универсалии" - сенсорные стимулы.
Но прямую связь между контекстными описаниями (в т.ч. теориями) и сенсорными стимулами установить невозможно. Существование "молекулы" допускается примерно в той же степени, что и "кентавра". А потому верибельность научной теории устанавливается тупо по "работает / не работает", а речевые компоненты и контекстное содержание компонентов внутри теории может быть любым.

>существуют эксперименты т.ч. всякая теория
Существуют сенсорные стимулы, однако и непосредственно они могут порождать разную интерпретацию. Вопли дикарей "Гавагай" могут означать как слово "Заяц", так и фразы "О, смотри вот заяц!", "Заяц на расстоянии стрельбы", "Живой заяц", "Не мерещится ли мне заяц?", и т.д. Правильное понимание этих интерпретаций стимула технически возможно, но очень затратно - нужно долго жить среди дикарей и практиковать их речь до уровня билингвизма.

>для всяких эксперименты всякая теория
Единственное, что отличает "молекулу" от "кентавра" - то, что теория с "молекулой" работает, а с "кентавром" - нет. Технически, и то, и то - контекстные описания, напрямую не зависящие от "универсалий" (сенсорных стимулов). А потому можно менять эти компоненты можно, не теряя их работоспособности.
Два человека, говорящих о "нейтрино", могут подразумевать под этим словом разные вещи и, соответственно, пилить разные теории, если они приписывают нейтрино разные свойства.
Аноним 18/02/19 Пнд 16:51:51 460682280
>>460678
> может быть любым
Ты правда тупо не понимаешь что значит "любой"?
Аноним 18/02/19 Пнд 16:59:18 460685281
>>460682
Допустим, есть некая универсалия: x + y = 4
Значение x может быть любым при условии, что x = 4 - y
1 = 4 - 3
2 = 4 - 2
-666 = 4 - 670
Аноним 18/02/19 Пнд 17:16:18 460687282
>>460685
> значение х однозначно зависит от у
> значение х может быть любым
Страшно представить что с тобой Куайн бы сделал.
Аноним 18/02/19 Пнд 18:31:27 460690283
Я ведь правильно понимаю, что это все та же фейломанька не уймется, которая раньше притащила цитату Вайнберга, вырванную из контекста, при этом поняв ее в полностью противоположном смысле. Я еще потом написал, позволю себя процитировать:
> Тут я в который раз убеждаюсь что если уж тупой долбоеб возьмется прочитать некоторый нетривиальный текст - то поймет его ровно наоборот
И теперь та же история с Куайном? Я один вижу тут устойчивый паттерн?
Аноним 18/02/19 Пнд 18:37:50 460691284
>>460690
>Я ведь правильно понимаю
Да и не вибрируй так, читать блевотно эти "ведь верно, ведь правильно"
Аноним 18/02/19 Пнд 18:48:21 460692285
>>460690
>фейломанька
>поняв ее в полностью противоположном смысле
Фейломанька тут только ты. А разговор тут шёл про, что один не понимает, что вокруг одних и тех же эмпирических данных можно выстроить овер дохуя несовместимых друг с другом теорий; а другой не понимает, что говоря "любое утверждение" не стоит опускать фразу "при совершении обязательных корректировок в остальных частях теории" (иначе, собеседник может не так понять)
Аноним 18/02/19 Пнд 18:54:52 460693286
>>460692
>один не понимает
>другой не понимает
Что лучше бы заткнуть ебло и скромнее быть.
Аноним 18/02/19 Пнд 18:56:37 460694287
>>460693
>лучше бы заткнуть ебло и скромнее быть
В зеркало себе это каждый день говоришь? А стоило бы.
Аноним 18/02/19 Пнд 18:58:45 460695288
>>460694
>В зеркало
Это невозможно, аллергия трескаются
Аноним 18/02/19 Пнд 19:47:22 460696289
>>460692
>>460692
>один не понимает, что вокруг одних и тех же эмпирических данных можно выстроить овер дохуя несовместимых друг с другом теорий
Ты тоже что-то за словами не следишь. Ты говоришь что для любых наборов эмпирических данных можно выстроить несовместимые теории.

Куайн говорил что существуют такие наборы эмпирических данных из которых можно выстроить неэквивалентные теории.

Видишь? Существуют <> для любых. Несовместимые <> неэквивалентные.

Ну давай, сделай мне теорию, объясняющую весь набор эмпирики классической механики и несовместимую с ней.

> говоря "любое утверждение" не стоит опускать фразу "при совершении обязательных корректировок в остальных частях теории"

Да ну, все хуже. В классической механике энергия сохраняется. Берем "любое утверждение" = "в нашей теории ничего не сохраняется". Давай, корректируй я поржу.
Аноним 18/02/19 Пнд 20:34:51 460697290
>>460696
>Куайн говорил
>Берем "любое утверждение"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайна
>Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы
А, ну то есть ты даже азов не знаешь.
Аноним 18/02/19 Пнд 20:52:05 460700291
>>460692
>а другой не понимает, что говоря "любое утверждение" не стоит опускать фразу "при совершении обязательных корректировок в остальных частях теории" (иначе, собеседник может не так понять)
Собеседнику-идиоту это было высказано сначала имплицитно >>460635 - а затем открытым текстом >>460650

Аноним 18/02/19 Пнд 21:25:14 460701292
Аноним 18/02/19 Пнд 21:29:15 460702293
Аноним 18/02/19 Пнд 21:48:19 460703294
Аноним 18/02/19 Пнд 22:16:23 460705295
>>460697
>>460700
> > https://ru.wikipedia.org/wiki/Тезис_Дюэма_—_Куайна
> > Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы

Госпади, как все запущено, ебаные философы, я не могу. Куайн говорил про уже существующие утверждения в теории. Если вдруг поступает противоречащая информация, то можно продолжать настаивать на особенно полезных утверждениях и пытаться подстраиваться. "Hold come what may" же. А эти ебланы с помощью надмозгового перевода и выдирания из контекста решили что можно что угодно приволочь и считать истинным.
Аноним 18/02/19 Пнд 22:34:55 460706296
>>460705
> Куайн говорил про
>>460702

>ебланы с помощью надмозгового перевода
Тебе может самого Куайна привести?
https://coursys.sfu.ca/2015fa-phil-880-g1/pages/quine1/view
>Any statement can be held true come what may, if we make drastic enough adjustments elsewhere in the system. Even a statement very close to the periphery can be held true in the face of recalcitrant experience by pleading hallucination or by amending certain statements of the kind called logical laws. Conversely, by the same token, no statement is immune to revision
Это дословная, блять, его цитата. А надмозговый перевод - у тебя в голове.

>Hold come what may" же
Учи английский, дебич.
Аноним 18/02/19 Пнд 23:04:41 460708297
>>460706
> Any statement can be held true come what may,
"Любое утверждение можно продолжать считать истинным, невзирая на обстоятельства."
Ты вокруг читал что написано? Или только на одно предложение дрочил?
Аноним 18/02/19 Пнд 23:38:31 460710298
>>460708
>Ты вокруг читал что написано?
>Furthermore it becomes folly to seek a boundary between synthetic statements, which hold contingently on experience, and analytic statements which hold come what may. Any statement can be held true come what may
"Становится ошибочным искать границу между синтетическими утверждениями, которые протяженно опираются на опыт, и аналитическими, которые удерживаются просто так, невзирая на обстоятельства. Любое утверждение можно считать истинным, невзирая на обстоятельства"
То есть, на опыт твои отдельные суждения не опираются. Только холистично, в совокупности теории. А потому меняй там, что хочешь. Лишь бы в итоге работало.
Аноним 19/02/19 Втр 00:30:15 460712299
>>460710
Подожди, давай-ка разделим. Сначала разберемся что ты вообще говоришь, а потом будем смотреть имел это Куайн ввиду или нет.
Есть значит у нас классическая механика и полный объем ее экспериментальной эмпирики.
> меняй там, что хочешь
Хочу поменять. Хочу считать истинным утверждение "в механике не существует сохраняющихся величин". Ты говорил - любое "при совершении корректировок в остальных частях теории"? Как корректировать будешь?
19/02/19 Втр 02:45:41 460716300
>>458428 (OP)
Съеби к хуям и йобу своего захвати, выблядок
Аноним 19/02/19 Втр 07:20:49 460724301
>>460712
>Как корректировать будешь?
>Even a statement very close to the periphery can be held true in the face of recalcitrant experience by pleading hallucination or by amending certain statements of the kind called logical laws.
>Physical objects are conceptually imported into the situation as convenient intermediaries - not by definition in terms of experience, but simply as irreducible posits comparable, epistemologically, to the gods of Homer
>In point of epistemological footing the physical objects and the gods differ only in degree and not in kind. Both sorts of entities enter our conception only as cultural posits
Объявлю сохраняющиеся величины галлюцинацией, поменяю законы логики и объявлю результаты экспериментальной эмпирики волею древнегреческих богов. Это в свою очередь потребует дополнительного переопределения древнегреческих богов (и ещё ряда факторов), но это уже технические детали.
Аноним 19/02/19 Втр 07:41:13 460726302
>>460724
>Объявлю сохраняющиеся величины галлюцинацией
И тут же получаешь двоечку в солнышко и по ебалу.
Дальше не читал.
Аноним 19/02/19 Втр 07:49:06 460728303
хлеб троллейбус.jpg (100Кб, 700x483)
700x483
>>460726
>И тут же получаешь двоечку
Истина - это то, что Марь-Иванна у школьной доски говорит!

>Дальше не читал
Твои проблемы. Так-то и система Птолемея работает, и при желании ею можно воспользоваться. Технически это выполнимо. Другое дело, что кому вообще нужно с нуля пилить столь масштабную альтернативную несовместимую физическую теорию?
Аноним 19/02/19 Втр 08:15:41 460729304
>>460728
>Истина - это то, что я тебе говорю
Поправил омежного дегенерата.
Аноним 19/02/19 Втр 08:27:56 460730305
Аноним 19/02/19 Втр 08:56:12 460735306
Аноним 19/02/19 Втр 09:00:09 460736307
>>460735
Милостливо разрешаю перейти тебе на английскую версию статьи. Слово "English" найдёшь сам. Маняврируй дальше.
Аноним 19/02/19 Втр 09:14:17 460738308
>>460736
За путина проголосовал уже, омеган?
Аноним 19/02/19 Втр 12:49:13 460748309
>>460724
> Объявлю сохраняющиеся величины галлюцинацией
Не, законы сохранения не опираются на какой-то один эксперимент -- ты-ж сам про это вещал. Почему все время как дело до конкретики доходит, так философы сами не врубаются в то что плели пять минут назад?

> поменяю законы логики
Давай, меняй.

> волею древнегреческих богов
> это уже технические детали
У нас у физиков принято: "это уже технические детали" означает "я не знаю как сделать".
Аноним 19/02/19 Втр 13:47:05 460752310
>>460748
>законы сохранения не опираются на какой-то один эксперимент -- ты-ж сам про это вещал
Ты идиот, блять, штоле? "На эксперимент" (точнее, сенсорные стимулы, ебан) опирается только, блять, твой "эксперимент" (сенсорные стимулы, ебан). А описательные словесные конструкции на сенсорные стимулы не могут опираться.
Поэтому если я объявляю закон сохранения галлюцинацией, то часть его атрибутов кочуют к функционалу "древнегреческим богам", а часть - куда-то ещё. "Решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы" - ты понимаешь, придурок, о чём с тобой вообще говорят?

>Давай, меняй.
>Even logical laws can be revised according to Quine
https://en.wikipedia.org/wiki/Two_Dogmas_of_Empiricism
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-classical_logic
Ну я давно уже понял, что общаюсь с невежественным идиотом.

>"я не знаю как сделать"
"Я не собираюсь изобретать тебе велосипед". Это принципиально возможно, но это столь же сложно и долго, как с нуля новый полноценный язык изобрести.
Аноним 19/02/19 Втр 13:52:40 460754311
>>460752
>Поэтому если я объявляю закон сохранения галлюцинацией, то добрые дяди в белых халатах обо мне позаботятся
Поправил этого весеннего шизика.
Аноним 19/02/19 Втр 13:56:07 460755312
>>460754
Мы отталкиваемся от примера самого же, блять, Куайна
>Even a statement very close to the periphery can be held true in the face of recalcitrant experience by pleading hallucination or by amending certain statements of the kind called logical laws.
Аноним 19/02/19 Втр 15:20:31 460757313
>>460755
Физиологическая неспособность к пониманию аллегорий - симптом олигофрении, кстати.
Подумай если есть чем, хаха об этом.
Аноним 19/02/19 Втр 15:34:01 460759314
>>460757
>Физиологическая неспособность к пониманию аллегорий
Иногда синие занавески - это просто синие занавески, дебич.

Продолжаем шоковую терапию:
>Physical objects are conceptually imported into the situation as convenient intermediaries - not by definition in terms of experience, but simply as irreducible posits comparable, epistemologically, to the gods of Homer
>In point of epistemological footing the physical objects and the gods differ only in degree and not in kind. Both sorts of entities enter our conception only as cultural posits
Аноним 19/02/19 Втр 16:03:28 460760315
>>460752
>>Давай, меняй.
> Even logical laws can be revised according to Quine
Ну "пересмотрены"-жу, а не "захуячу чо хочу".
> https://en.wikipedia.org/wiki/Non-classical_logic
Все неклассические логики отталкиваются от классической.

Ты обещаешь мне поменять законы логики так чтобы утверждение "в механике не существует сохраняющихся величин" было истинным. Вперед.

> "Я не собираюсь изобретать тебе велосипед". Это принципиально возможно
> но это столь же сложно и долго, как с нуля новый полноценный язык изобрести.
Так этож постмодернизм тогда у тебя во все поля? Трансформативная герменевтика квантовой гравитации, патриархия, концептуальный пенис и проч. не? Я всегда думал что Куайн был адекватом и сношал постмодернистов?
Аноним 19/02/19 Втр 16:20:54 460762316
>>460760
>Ну "пересмотрены"-жу
Причины пересмотра нерелевантны и могут быть любыми, семантик хуев. Т.е. в том числе и потому, что кому-то очень захотелось.

>Ну "пересмотрены"-жу, а не "захуячу чо хочу"
"Я захуячу чо хочу" при условии, что "это будет продолжать работать". Возвращаемся сюда >>460752
>>"Решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы" - ты понимаешь, придурок, о чём с тобой вообще говорят?

>Ты обещаешь мне поменять законы логики так чтобы утверждение "в механике не существует сохраняющихся величин" было истинным. Вперед.
Тебе сюда >>460759
>>comparable, epistemologically, to the gods of Homer

>Так этож постмодернизм тогда у тебя во все поля?
Не бросайся терминами, которые ты не знаешь, дебилушка.

>Я всегда думал что Куайн был адекватом и сношал постмодернистов?
Куайн был прагматистом. Т.е. в одной лодке с Фейерабендом, с той лишь разницей, что Фейерабенд топил за пролиферацию и контриндуктивность, а Куайн - за консерватизм и приверженность своей традиции.
Аноним 19/02/19 Втр 19:54:26 460770317
>>460762
>"Я захуячу чо хочу" при условии, что "это будет продолжать работать".
Ну да, ты говоришь "я могу сделать машину из чего хочу". Я говорю, "ну сделай из говна". И ты сразу такой: "я могу сделать из машину из чего хочу при условии что она будет ездить". И еще я, блять, семантих хуев.

> > Ты обещаешь мне поменять законы логики так чтобы утверждение "в механике не существует сохраняющихся величин" было истинным. Вперед.
> Тебе сюда
Ты меня цитатами из священных писаний не заваливай. Не можешь - так и скажи.
Аноним 19/02/19 Втр 20:46:15 460773318
>>460770
>Ну да, ты говоришь "я могу сделать машину из чего хочу"
Повторяю ещё раз для долбоёбов: >>460678
>а) сенсорные стимулы
>б) контекстные фразы
>в) описания
Твой "закон сохранения" это не машина. Это контекстная фраза и описание.
Контекстные фразы и описания не опираются по отдельности >>460710 на опыт. Только в их совокупности можно судить о том, работает теория или нет.

>"я могу сделать из машину из чего хочу при условии что она будет ездить". И еще я, блять, семантих хуев.
Приведу повторно аналогию для тебя, уроненного на голову ушлёпка.
Предположим, что некий сенсорный стимул x = 4. У тебя неизвестное количество переменных y, z, a, b, c, d, ..., и так далее. Напрямую с сенсорным стимулом они не коррелируют, только совместно. И неизвестно в каком они там соотношении, блять, друг с другом расположены.
Ты можешь выстраивать системы:

a + b + c + y + z = 4

Или

(a - y) / ((c+b)/z) = 4

Или ещё хуй знает как.
Главное лишь бы, чтобы в результате, они, блять, давали результат 4.
Аноним 19/02/19 Втр 21:11:08 460774319
>>460773
> Твой "закон сохранения" это не машина.
Ты сначала говоришь "любую", потом когда тебе дают "любую" и просять продемонстрировать. Ты говоришь "любую при условии", причем условие такое, что полностью ограничивает твои возможности чего-то сочинять.

>a + b + c + y + z = 4
>(a - y) / ((c+b)/z) = 4
>Или ещё хуй знает как.
|x|² + |y|² = 1
Вперед. Выстраивай.
Аноним 19/02/19 Втр 21:17:15 460775320
>>460762
>>460773
>я могу просто не хочу
Говнософы, говнософы never change.
Аноним 19/02/19 Втр 21:18:59 460776321
>>460774
>|x|² + |y|² = 1
Ты тоже шизик что ли, как и твой говнософ?
Обо/сцай никогда не меняется - сплошь дебилы и шизики.
No exception.
Аноним 19/02/19 Втр 21:25:38 460778322
тезис Дюэма-Куа[...].jpg (130Кб, 769x483)
769x483
>>460774
>Ты сначала говоришь "любую"
"Любое утверждение", маня. Причём тебе с самого начала твердят про разницу между сенсорными стимулами и контекстными фразами. Но ты же недоумок, ты будешь пол-треда "павергать феласафов", споря сам с собой, о чём-то своём.

>причем условие такое, что полностью ограничивает твои возможности чего-то сочинять.
Что-то типа пикрелейтеда, ага. Полностью ограничило, ага.

>|x|² + |y|² = 1
Давай ещё на ноль подели, хуесос. Это никак не опровергает того, что переменные ты можешь выстроить овер 9000 разных способов, и что в зависимости от того, каким операциям они будут подвергнуты, значения у них будут совершенно разные.
Аноним 19/02/19 Втр 21:44:18 460779323
>>460776
>Обо/сцай никогда не меняется - сплошь дебилы и шизики.
>No exception.
Ок, товарищ дебил.
Аноним 19/02/19 Втр 23:05:53 460783324
Аноним 20/02/19 Срд 01:43:29 460796325
>>460778
>"Любое утверждение", маня. Причём тебе с самого начала...
Да не прикидывайся, ты прекрасно понял что от тебя требуется отвечать за это "любое" - и ты этого сделать не можешь. Не можешь ни логику новую сочинить, ни расписать как ты "греческих богов" будешь в полную теорию встраивать. И мне кажется, что ты даже понимаешь почему - потому что ничего кроме чего-то тривиально эквивалентного механике ты родить не сможешь. А тебе стремно утверждать что все глубокомыслие, которое ты вычитал у Куайна это "давайте переименуем палец в жопу и получим новую теорию". Да и Куайн, будучи математиком, такую хуйню пороть бы себе не позволил.

> Что-то типа пикрелейтеда, ага. Полностью ограничило, ага.
Ну так именно что Куайн говорит об отдельно взятых экспериментах - они действительно ничего не ограничивают. Если есть набор экспериментов, то Куайн уже аккуратнее говорит, что "в общем случае" получающаяся теория не уникальна - он не говорит, что она всегда не уникальна. Будучи математиком, Куайн понимал что есть недопределенные задачи, а есть корректные задачи имеющие единственное решение, он это пытался объяснять в своих аналогиях с "полем" и "переферией" - по-сути пересказывая постановку задач матфизики.

> > |x|² + |y|² = 1
> Это никак не опровергает того, что переменные ты можешь выстроить 9000 разных
Чувствую, до тебя стала доходить разница между "любые" и "разные". Это хорошо.
Аноним 20/02/19 Срд 01:59:53 460797326
>>460796
>от тебя требуется отвечать за это "любое"
>Any statement can be held true
Идём уже по которому кругу, идиот? Любое, блять. Любое.

>ни расписать как ты "греческих богов" будешь в полную теорию встраивать
Куайна спроси. Это его пример.

>А тебе стремно утверждать что все глубокомыслие
Тебе стрёмно признать, что тебя пол-треда тыкают лицом в собственные цитаты и примеры Куайна, а ты орёшь "Врёти!11". Слив засчитан, даун.

>Куайн понимал что есть недопределенные задачи
Куайн понимал, что у нас фаллибилизм, а ты - нет.

>Куайн говорит об отдельно взятых экспериментах
Куайн говорит, что утверждения с сенсорными данными плохо пересекаются, и утверждения (термины, абстрактные объекты, и прочие фикции) имеют смысл только по общему результату.
"We saw that the specific objective reference of foreign terms is inscrutable by stimulus meanings or other current speech dispositions. When in English we decide whether a term is meant to refer to a single inclusive object or to each of various of its parts, our decision is bound up with a provincial apparatus of articles, copulas, and plurals that is untranslatable into foreign languages save in traditional or arbitrary ways undetermined by speech dispositions."
Аноним 20/02/19 Срд 02:45:50 460798327
>>460797
> > Any statement can be held true
> > Идём уже по которому кругу, идиот? Любое, блять. Любое.
Ну это да, философы любят выдрать цитату из окружающего текста и дрочить на нее до исступления. Кстати, согласно тому что говорит Куайн это как раз таки делать очень нехорошо. Но это очевидное противоречие, насколько я вижу, философов не сильно смущает.

> > Куайна спроси. Это его пример.
Он не это имел ввиду. Просто философам не доходило спросить элеметнарно: "ну и как сделать механику с греческими богами". Он бы, наверное, объяснил попонятнее.

> Куайн говорит, что утверждения с сенсорными данными плохо пересекаются
Ты заебал это пафосно талдычить - я не спорю с этим. Это, опять таки, все довольно банально. Я тебе говорю, что нихера ты построить нетривиально неэквивалентную теорию, базирующуюся на эмпирике классической механики, не сможешь.

Или взять этот пример с плоской Землей. От одного наблюдения, конечно, всегда можно отмазатся. Но если ты попробуешь отмазываться от всех существующих наблюдений, подтверждающих что Земля круглая - то ты станешь упоротым плоскоземельцем. Как ты считаешь, Куайн бы радостно принял плоскоземельцев в свои объятья: "Конечно, конечно, новое поле над эмпирикой. Любое, сука, утверджение. Круглая Земля - это все традиции"? Или он был адекватом и нахуй бы послал?
Аноним 20/02/19 Срд 07:38:59 460809328
Аноним 20/02/19 Срд 08:33:14 460810329
>>460798
>Ну это да, философы любят выдрать цитату из окружающего текста
>Он не это имел ввиду.
>ВРЁТИ!!111
Яснопонятно.

>Я тебе говорю, что нихера ты построить нетривиально неэквивалентную теорию
>we have no reason to suppose that man’s surface irritations even unto eternity admit of any one systematization that is scientifically better or simpler than all possible others. It seems likelier, if only on account of symmetries or dualities, that countless alternative theories would be tied for first place. Scientific method is the way to truth, but it affords even in principle no unique definition of truth
Яснопонятно.

>Или взять этот пример с плоской Землей
С плоской Землёй и непрямолинейно распространяющимся светом
>>"Решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы" - ты понимаешь, придурок, о чём с тобой вообще говорят?

>Как ты считаешь, Куайн бы радостно принял плоскоземельцев
Куайн ставил дополнительные критерии: простоту объяснения, больший охват данных и консерватизм (приверженность своей традиции). Системой Птолемея, например, пользоваться вполне можно, но расчёты будут тупо сложнее.
Однако, и это не универсальные критерии истины, потому что и сам научный метод подвержен фаллибилизму.
Аноним 20/02/19 Срд 08:50:05 460812330
>>460810
>непрямолинейно распространяющимся светом
Но свет распространяется прямолинейно, шизик, что легко проверить сенсорно ощущаемыми экспериментами.
То есть ты и правда просто шизофреник.
И дебил.
Аноним 20/02/19 Срд 08:51:42 460813331
>>460812
>Но свет распространяется прямолинейно, шизик
И Земля круглая. Иди нахуй.
>Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы
Аноним 20/02/19 Срд 08:54:19 460814332
>>460812
Специально для тупых мимипроходящих манек: пикрелейтед отсюда >>460778
Аноним 20/02/19 Срд 09:14:40 460815333
>>460813
>>460814
>шизик копротивляется
Ясно.
Понятно.
Аноним 20/02/19 Срд 11:40:06 460824334
>>460798
>отмазываться от всех существующих наблюдений
>implying, что тебе доступны все существующие наблюдения
Фаллибилизм? Не, не слышал
Аноним 20/02/19 Срд 19:14:43 460840335
>>460810
Механика где нет законов сохранения?
> Логику поменяю! Объявлю галлюцинацией! Богов греческих! Я ниибацца филосаф! Любое утверждение могу истинным! Чо хочу то ворочу!

Земля плоская?
> ну там это еще дополнительные критерии ставятся, нада чтоб и простота и охват и традиции-косерватизм, только не нада меня в упоротые ебланы записывать
Аноним 20/02/19 Срд 20:30:54 460855336
>>460840
>Механика где нет законов сохранения?
Аристотелевская.

>Логику поменяю! Объявлю галлюцинацией! Богов греческих! Я ниибацца филосаф! Любое утверждение могу истинным! Чо хочу то ворочу!
К Куайну претензии, дебич - тебе уже его прямые цитаты кидали.
Ну или к себе в зеркало - ибо ты настолько упоротый еблан, что из всего тебе сказанного вообще нихуя ничего не понял.

>Земля плоская?
Земля плоская, если допустим, что свет непрямолинейно распространяется. А свет непрямолинейно распространяется, если допустим, что ... . И так далее.
Аноним 20/02/19 Срд 20:49:37 460856337
>>460855
Ну т.е. Куайн бы плоскоземельцев защищал? "Клевые чуваки, все как я сказал" да?
Аноним 20/02/19 Срд 20:53:16 460858338
>>460855
>Аристотелевская.
Это что за зверь такой? И самое главное, а считалось ли, хоть что-то в этой "механике"
>А свет непрямолинейно распространяется, если допустим, что
Продолжай
Аноним 20/02/19 Срд 20:55:15 460860339
>>460858
>считалось ли
Это для технарского быдла.

>Продолжай
Тебе не понять.
Аноним 20/02/19 Срд 20:57:39 460861340
>>460860
>Это для технарского быдла.
Ну то есть аристотелевская механика - пиздеж, неимеющий никакого отношения к физической действительности, так?
>Тебе не понять.
А ну так тебе нечего и сказать.
Аноним 20/02/19 Срд 21:09:41 460862341
Аноним 20/02/19 Срд 21:23:34 460863342
>>460862
Не ты ли это то шизло, которое я заебался обоссывать в треде про эффект наблюдателя? Такой же омега-униженец, те же посты, тот же бугурт от жизни психически здоровых мужчин. Ах да, ты даже не мужчина, кстати.
Аноним 20/02/19 Срд 21:31:14 460864343
>>460863
Зачем же ты так приложил этого омежного инвалида с девственным голоском, который завидует полноценным физически и психически здоровым мужчинам? Он же сейчас порвётся и будет трясущимися ручонками пытаться доказать что он не омежка, что его не травят в пту колхозницы и что он не больное шизоуёбище.
Аноним 20/02/19 Срд 23:49:19 460867344
>>460863>>460864
Ору с порваток, все никак не подштопаетесь? В том треде вроде была пара чудиков, которые сами себя обоссали. Но фейломанек там вроде не было, для них даже это было бы неслабым достижением. Хотя, в сортах говен поди разберись теперь.
Аноним 21/02/19 Чтв 00:00:54 460869345
>>460867
>>460868
Вспомни говно - вот и оно.
Игорь, помнишь меня?
Аноним 21/02/19 Чтв 00:05:47 460870346
>>460869
>Игорь
А фамилия какая? Или еще какие вводные.
Аноним 21/02/19 Чтв 00:21:50 460871347
>>460870
В паспорте посмотри, Игорек.
Аноним 21/02/19 Чтв 00:33:49 460872348
>>460871
Таблетки прими, чмоня.
Аноним 21/02/19 Чтв 03:18:59 460880349
>>460867
Игорь, ты? Помнишь меня? Я твой одноклассник. Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. А помнишь, как мы всем классом нассали тебе в кружку в третьем классе, на сладкоежке? Ты ещё выпил, облизнулся и попросил добавки. А потом тебя пришёл забирать твой отец, тот самый дворник, который на Вернадского изнасиловал собаку и получил условный срок за то, что украл плавленный сырок в магазине. Он зашёл в класс, все стали смеяться, а ты обосрался под себя от стыда, а потом сказал, что всю жизнь будешь ненавидеть дворником, но в 9м классе, когда ты пошёл на рейд, чтобы их отпиздить, то они пустили тебя по кругу, после чего тебе наложили на анус восемь швов. Как поживаешь, Игорян?
21/02/19 Чтв 08:12:14 460892350
>>460880
Какой одноклассник? Меня сразу приняли в ВУЗ, я доктор професор всех наук и религий.
А ты только жалкие пасты высираешь. Ха-ха-ха. Как человек с восемью высшими образованиями, плюю на тебя.
Ты мне смешон! Ты жалок!
Аноним 21/02/19 Чтв 12:41:38 460896351
>>460892
>я доктор професор
>с восемью высшими образованиями
Репорт восьмиклассника на форуме 18+.
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Топ тредов
Избранное