Наука


Ответить в тред Ответить в тред

<<
Назад | Вниз | Каталог | Обновить тред | Автообновление
110 8 22

Всем привет,прошу всех дочитать до конца, пост Аноним 02/02/19 Суб 00:00:32 4589801
9c169c.jpg (34Кб, 459x568)
459x568
Всем привет,прошу всех дочитать до конца, пост скорее всего получится длинным,но для меня это самая главная теория, над которой я много лет размышляю.Начнем с того, что у всех живых организмов главная цель выжить, причём выжить не конкретно одной особи, растению, а именно целому виду(поясню в дальнейшем) и все крутится именно вокруг этой цели, очень важно это понять и осмыслить. Если отталкиваться от этой точки зрения, то можно обьяснить практически все, что связано с живыми организмами, будь то модель поведения, какие-то особенности организма, болезни и т. д.Так вот, первоначальная цель - выжить-это основа всего живого, но откуда появилась эта цель не понятно, ведь она была всегда, с момента появления первой бактерии у которой не было даже зачатка разума, тем не менее у неё была цель выжить,хоть она и не могла сама это осознать, она уже появилась с заложенной программой питаться, размножаться, защищаться и т. д. Будто какой-то программист написал для неё программу. Дальше эти механизмы все развивались и развивались и продолжают развиваться по сей день.Причем каждый вид создан так, чтобы поддерживать идеальный баланс, выживать самому и при этом помогать выжить другим.А если баланс нарушается, то появляются явления, которые его возвращают. К примеру в современном обществе, вследствие быстрого роста населения, которое может привести к ужасным последствиям, стали массово появляться гомосексуалы и лесбиянки и это не случайное отклонение одного индивида, это носит массовый характер,причем люди уже рождаются с программой на однополую любовь, а не приобретают это вследствие пропаганды, как кто-то думает. Этот механизм направлен на снижение интенсивности роста населения, так же как возможно рак и спид. Раньше подобным механизмом служили вспышки вирусов вроде чумы. Если ты анон дочитал до этого месте, то теперь перейду к самому интересному. Вся наша индивидуальность, личность, разум и естественно инстинкты, лишь инструмент в борьбе за выживание. Люди все по натуре социальны лишь потому, что сообща легче выжить, потому мы нуждаемся в общении. Сострадание в нас появилось, чтобы мы помогали другим, а те сооствественно нам,так легче выжить, нас умиляют детеныши любых видов и мы хотим о них заботится , потому что от детенышей мало пищи, лучше дать им вырасти, родить потомство и лишь потом сьесть.Почему у нас у всех свой характер, свои интересы, почему мы не рождаемся одинаковыми? Чтобы у каждого была своя профессия, кто-то хорошо работал руками, кто-то занимался умственным трудом,кто-то был войном, кто-то врачом, кто-то стратегом и т. д., потому что так легче выжить. Почему противоположности притягиваются? По той же причине. Почему многим нравятся девушки с большой грудью? Потому что такой будет легче выкормить ваше потомство. А с широкими бёдрами легче родить.Выходит что наша личность-просто программа, созданная чем-то или кем-то для выживания. Теперь ответ, почему главная цель не лично выживание одной особи, а всего вида. Да потому что есть много видов, у которых развито самопожертвование ради всей популяции. К примеру муравьи способны приносить себя в жертву,ради колонии, среди крыс первыми проверяют еду на отраву и ловушки старые особи и т. д. А ведь они делают это все неосознанно, это просто инстинкты, которые в них кто-то запрограммировал и это просто поражает. Так же как поражает способы выживания многих животных. Как например хамелеон начал менять окрас в зависимости от окружения, почему есть мухи, копирующие окрас пчёл для защиты, почему ящерицы умеют откидывать хвосты, почему сороки подкидывают свои яйца в чужие гнезда, почему некоторые грибы заражают муравьев спорами, которые начинают управлять ими, чтобы те отнесли их в подходящую среду и затем погибли? Это все можно перечислять до бесконечности. Причем все делают это неосознанно, это в них заложено, хотя для создания таких механизмов однозначно необходим разум, но животные и растения таковым не обладают. Так как всё это появилось? Быть может нами управляют разумные вирусы, которые способны нас мутировать и используют в качестве носителя. Но и у них откуда то должна была быть изначально заложена цель выжить. Или может мы созданы какими-то невидимыми и неуловимыми нитями, которые окутывают всю вселенную. Что думаешь анон? Поделись своим мнением.
Аноним 02/02/19 Суб 00:04:13 4589812
>>458980 (OP)
>Всем привет
Так свои охуительные теории начинают только уебаны.
Аноним 02/02/19 Суб 00:48:10 4589823
>>458980 (OP)
> прошу всех дочитать до конца,
И я сразу перестаю читать.
Аноним 02/02/19 Суб 01:52:33 4589874
>>458980 (OP)
Ну ты бы делил на абзацы, пиздец читать невозможно.
И что тут ты рассказал из своей теории? Звучит как мэшап монолога Дроздова из в мире животных.
Или ты из /ре/ сюда перебрался?
Аноним 02/02/19 Суб 05:07:07 4590085
>К примеру в современном обществе, вследствие быстрого роста населения, которое может привести к ужасным последствиям, стали массово появляться гомосексуалы и лесбиянки
Мимо. Гомосексуальность - не означает стерильность, я все так же могу иметь детей если оплодотворю женщин. Да и если иметь возможность выращивать детей в искусственных матках, инкубаторах - тогда сколько хочешь личинок, столько и клепай. При этом женщина не страдает от последствий беременности (а они оче неприятные) и кто угодно может стать родителем, заказав себе же-ребенка, даже одиночки.
>Этот механизм направлен на снижение интенсивности роста населения, так же как возможно рак и спид
Твоя проблема в том что ты считая себя атеистом продолжаешь видеть в каждом предмете и событии "божественный замысел" если не бога, то "природы","инстинкта выживания","жизни". Его нет.
>Что думаешь анон? Поделись своим мнением.
Я думаю что ты такой же верун как и какой-нибудь христианин, мусульманин.
Аноним 02/02/19 Суб 09:37:34 4590206
>>459008
Я имел ввиду, что откуда у животных и растений взялись все эти приспособления для выживания? Настолько продуманные и логичные. Ну вот почему некоторые животные копируют окрас ядовитых или есть грибы, которые могут управлять муравьями,чтобы те привели их в нужное место, а затем погибли. Я имею ввиду, что для разработки таких механизмов нужен интеллект, которого у них нет. И даже если жизнь зародилась из ничего, то откуда у всех бактерий изначально были инстинкты выживания? Если человек верун, то он опровергает все логичные доводы и слепо верит своей вере. А я задаюсь вопросом.Если обьяснишь это как-то иначе, то я изменю свои взгляды.
Аноним 02/02/19 Суб 09:40:24 4590217
>>458987
Внатуре нужно было с абзацами сделать) Вчера чет приспичила, без остановок начал писать.
Аноним 02/02/19 Суб 09:42:25 4590228
>>459020
Ты не религиозен, но ты верун, потому что видишь во всем "скрытый смысл", которого на самом деле нет.
Аноним 02/02/19 Суб 09:46:37 4590239
>>459020
Если очень упростить. Все что ты видишь возникло, потому что организмы трахались, а трахались они потому что очень приятно. Никакого смысла нет, просто так получилось.
Аноним 02/02/19 Суб 09:57:21 45902410
>>459008
Я понимаю, что гомосексуальность-это не стерильность) Но я редко слышал, что бы они
сами оплодотворяли женщин и заводили детей.И это механизм на данный период, они так же изменяются со временем. Когда люди начнуть размножаться через пробирки, то и механизмы изменяться.А все наши инстинкты, различные механизмы выживания имеют разумный характер. Ну то есть даже если все произошло так в результате эволюции, то значит в нас есть клетки или гены, которые разумнее нас и постоянно нас мутируют.
Аноним 02/02/19 Суб 10:00:36 45902511
>>459023
Имеено что нам приятно трахаться и мы хотим это делать, потому что в нас так заложено, чтобы мы выжили. Блин у меня звучит так будто я считаю, что нас создали нло и запрограммировали. Нет! Но есть какая-то разумная, движущая нас сила
Аноним 02/02/19 Суб 10:02:19 45902612
>>459023
Точнее не мы выжили, а наш вид или потомство.
Аноним 02/02/19 Суб 10:10:41 45902813
>>459022
Даже возьмем квантовую физику и эксперимент наблюдателя. Как вообще возможно, чтобы поведение электронов зависило от того, наблюдает за ними человек или нет?
Аноним 02/02/19 Суб 10:43:15 45902914
>>459023
Почему нам очень приятно кончать, но например, мы не испытываем таких чувств когда ссым? Это все очень тонкие и продуманные механизмы. Чувствительность на таком уровне, чтобы именно было приятно только кончать.Нам приятен весь половой акт, но самый большой кайф во время эякуляции и это сделано для того, чтобы каждый стремился именно выпустить семя, а не просто потереться. У девушек такой необходимости нет, поэтому у них нет такого сильного желания кончить, как у мужчин.
Аноним 02/02/19 Суб 11:27:45 45903115
>>459029
>Почему нам очень приятно кончать, но например, мы не испытываем таких чувств когда ссым? Это все очень тонкие и продуманные механизмы.
Поссы чем-нибудь вязким и охуей.
Аноним 02/02/19 Суб 13:06:21 45904416
>>458980 (OP)
Откуда тебе известно что бактериии были изначально с инстинктом выживания? Скорее всего до первой удачной бактерии были миллиарды неудачных, которые сдохли и не оставили следа,просто в результате рандома,большого количества времени и отбора появились бактерии о которых ты говоришь, с другими живыми существами принцип тот же.
Аноним 02/02/19 Суб 13:45:25 45904617
Систематическая_ошибка_выжившего
Аноним 02/02/19 Суб 14:46:36 45904918
>>459020
>откуда у животных и растений взялись все эти приспособления для выживания
Помню смешной ролик (вроде даже его тут постили) как Докинз объяснял веруну который недоумевал как мог само собой возникнуть такой сложный орган как глаз - несколько минут с кучей примеров постепенного усложнения от амебы до человека. На что верун включил экстренные маневровые и перепрыгнул на следующую тему, будто предыдущие несколько минут объяснений выпали из пространственно-временного континуума. Тут конечно даже Докинз прихуел, примерно как человек который видит как последний автобус тупо проезжает мимо него.
Аноним 02/02/19 Суб 14:51:05 45905019
>>458980 (OP)
Доучишься до старших классов, тогда расскажут про эволюцию. Если сейчас это вообще проходят. Нет никакой "цели", это ты сам придумал. Генетические алгоритмы те же, развитие там есть, а целей высших и боженьки нету.
/школотред
Аноним 02/02/19 Суб 14:57:07 45905220
>>>>459049
Лол, я не как ты видео смотрел, а даже читал Докинза, правда в детстве, когда только становился аметистом. У меня не про постепенное усложнение органов вопрос был. Ты просто вырезал мою фразу из контекста, наверно даже не дочитав что я написал и попытался оставить умный коммент.
Аноним 02/02/19 Суб 15:23:00 45905821
>>459052
Nyeet, прочитал. И какой же там контекст радикально меняющий вопрос который btw стоит первым же предложением, я просто не вижу. Тут я в который раз убеждаюсь что если уж тупой долбоеб (без обид братишка) возьмется прочитать некоторый нетривиальный текст - то поймет его ровно наоборот. Как фейлософ в соседнем треде притащил в защиту фейлософии отрывок из книги Вайнберга главы которая буквально называется AGAINST PHILOSOPHY. Так и верун может ознакомится с Докинзом (я кстати его творчеством не особо интересуюсь, ну это так к слову) и еще больше укрепиться в своей вере.
Аноним 02/02/19 Суб 15:38:10 45906422
>>458980 (OP)
>первоначальная цель - выжить
На, короче, ознакомься с этим:
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=B741C7FD03B051B6936EAA1DF0586A4F
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=D3EA2F39F3C71681B85944628F7FFD30

tl;dr - Дарвин наносит удар по самой телеологии. Всё высшее проистекает из низшего, и никакого замысла тут нет.

>причём выжить не конкретно одной особи
Неорганические атомы так-то тоже закрепляют успех, прочно сцепляясь друг с другом при удачных условиях в более сложные молекулы. Просто у неорганики такие закономерности очень долго творятся.
А органика принципиально ничем не отличается. Ты - детерминированный биоробот.


>>459058
>Как фейлософ в соседнем треде притащил в защиту фейлософии отрывок из книги Вайнберга
Нахуй пошёл, кретин. У тебя аргументация - из серии "если Гитлер любил собак, то все любящие собак - нацисты".
Я тебе притащил годный аргумент, а ты там только высрал пук в лужу на сто постов. С тобой общаться - как перед свиньёй бисер метать.
Аноним 02/02/19 Суб 16:02:28 45906723
>>459025
Нет никакой силы. Где то мем был где перечисляются проколы эволюции типоо возвратного гортанного нерва, мочевого канала через простату, неспособность синтеза витамина С и тд. и чувак ржот сидит. Вот как раз подходит для того чтобы скинуть сюда.

Жизнь зародилась не с бактерий, раз на то пошло, это слишком сложно.
В лабораториях проводились симуляции это насчет РНКовой жизни, субстрат из нуклеотидов РНК и лигазы, конечно, пока этот вопрос открыт, о том как они сами могли объединяться, спустя небольшой промежуток времени начали образовываться рнк с различными вторичными структурами типо петель и столбиков, которые придавали им новые функции, т.е. создание первых регуляторных механизмов, а имеено они являлись ферментами рибозимами, которые могли проводить определенные хим реакции и даже создавать нуклеотиды. На это понадобилось совсем немного времени, несколько поколений. О поколениях: РНК, как и ДНК могут создавать комплементарные пары, так же у этих "кислот" есть примечательнео свойство в виде неоднородного и сглаженного фазового перехода при нагреве, то есть плавление молекулы, что позволяет обрывать некоторые водородные связи при определенных температурах. Поэтому они вполне могли себя реплецировать, а так же создавать различные структуры, меняя их свойсвта в зависимости от среды.
Так же было найдено, что жирные кислоты могли образовываться в воде около вулканов просто как химическая реакция, без всяких на то высших замыслов и даже без примитивных рнковых организмов. Кто еще знает что могло плавать в том бульоне и что могло появиться за миллионы лет.
А ты тут рассуждаешь о видах, которые мы знаем относительно немного времени, от десятков до сотен лет.
Аноним 02/02/19 Суб 16:08:02 45907024
>>459028
Потому что "наблюдатель", это взаимодействие электрона с фотоном, что ведет за собой коллапс волновой функции. Не надо спекцлировать на "популярную" тему, про которую толком ничего не знаешь и даже не пытался узнать.
От того что человек или не человек, никакого значение это не придает, ты можешь уйти в другую комнату с включенным детектором и получишь тот же результат, который проводил Юнг еще в свои годы.
Все эти опыты лишь для того, чтобы показать "прикольность" квантовой физики и мотивировать узнать больше, а не спекулировать о высшем замысле или нашем превосходстве.
Аноним 02/02/19 Суб 16:12:03 45907125
>>459064
Дебич, я тебе расписал почему твой аргумент хуета.
>Ты бы попробовал хотя бы почитать что умный человек пишет, один же маленький кусочек ты вроде смог осилить. Да уж действительно если уж дебич что и прочтет то поймет все ровно наоборот. Хотя казалось бы для самых тупеньких прямым текстом написано - АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНА. Если я выучу все эти направления фуфлологии ЧЕМ мне это поможет познавать природу? Вся глава о том что НИЧЕМ, фуфлология просто неработоспособна по своей природе.
Я даже не стал тогда выходить на мета-уровень, ведь для тебя это уже сложновато. Начинаются какие то невнятные
>"если Гитлер любил собак, то все любящие собак - нацисты"
как ты это вообще вывел, я ебал.
Но ты сам подумай своей безмозглой головенькой - если бы аргумент так хорош как тебе это кажется, нахуя бы Вайнберг стал включать его в главу для подтверждения прямо противоположного своей задумке? Он же не такой клинический дебич как ты, а нобелевский лауреат, не правда ли?

Ну и контраргумент достойный каждого фейлософа:
>Пошёл на хуй, короче.
Браво

Ну и чисто для лулзов, просто чтобы в очередной раз поржать над тем какие же нелепые и бестолковые недосущества фейлософы:
>Дарвин наносит удар по самой телеологии
>in 1879 he wrote that "I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God. – I think that generally ... an agnostic would be the most correct description of my state of mind"
Аноним 02/02/19 Суб 16:16:08 45907226
>>459058
>притащил в защиту фейлософии отрывок из книги Вайнберга главы которая буквально называется AGAINST PHILOSOPHY
Ну дык у припекунов антифилософов есть мнение что философия это размышление о припизднутой хуйне типо "почему я сижу на дваче". Этим лишь показывая какие они ебанутые на всю голову. И еще ну книга же называется "ПРОТИВ ФИЛОСОФИИ", аа филасафы саснули их вайнберг обосрал наебал, так как книга является философским размышением, только даун этого не поймет, который в методологию не может
Аноним 02/02/19 Суб 16:18:25 45907327
>>459072 ...продолжение
"Шредингер - Что есть жизнь?" тоже, поди, тупой философ
Аноним 02/02/19 Суб 16:20:15 45907428
>>459072
Чет нихуя не пойму что ты сказать то хотел. Похоже ты реально, фейлософ.
Аноним 02/02/19 Суб 16:27:10 45907529
>>459070
>это взаимодействие электрона с фотоном, что ведет за собой коллапс волновой функции
Зачем пиздеть с умным видом о том в чем вообще нихуя не понимаешь?
Ах да этож сосач блядь я и забыл совсем.
Аноним 02/02/19 Суб 16:28:19 45907630
>>459073
>пожарные которые не тушат пожары.txt
Аноним 02/02/19 Суб 16:35:06 45907831
>>459071
>как ты это вообще вывел, я ебал
Ну я же и говорю, что ты тупой долбоеб. Собственно, тебе весь тот тред люди только и твердили, что ты уроненный на голову даун.
Свойство "любовь к собакам" не имманентно присуще Гитлеру. Если выясняется, человек любит собак, то это не обязательно делает его Гитлером и не обязательно заставляет разделять с ним все остальные его свойства и воззрения.
Ровно также, предъявленный аргумент про позитивистов не имманентно присущ Вайнбергу. Если человек привёл этот аргумент, то это не обязательно заставляет его соглашаться во всём остальном с Вайнбергом.

>если бы аргумент так хорош как тебе это кажется, нахуя бы Вайнберг стал включать его в главу для подтверждения прямо противоположного своей задумке?
Потому что мне срать на автора и его книгу, а одно и то же эмпирическое наблюдение ты можешь проинтерпретировать разными способами, в зависимости от остального контекста. Ты бы знал это, если бы читал Куайна или хотя бы Фейерабенда.

>Браво
Ну так как ещё пояснить долбоёбу, что тот долбоёб?
Вот тебе пример: собака насрала тебе в тапки. Ты ей аргументировать будешь, мол, не сри, Тузик, в мои тапки, потому что а) ..., б) ..., в) ... ?

>Ну и чисто для лулзов, просто чтобы в очередной раз поржать над тем какие же нелепые и бестолковые недосущества фейлософы
Маня, сам Дарвин мог считать вообще что ему угодно. Это его аргументация, представленная в качестве доказательства эволюции, рушит телеологию - неважно, хотел ли он сам этого или нет.
Аноним 02/02/19 Суб 16:39:33 45907932
>>459064
Ознакомлюсь, спасибо. А насчёт того кретина полностью согласен, ты привёл достойные аргументы, (возможно я поменяю свое мнение) , в отличие от того персонажа, который даже не поняв про что я писал и не приведя аргументы, начал какие-то тупые выводы делать.
Аноним 02/02/19 Суб 16:39:33 45908033
>>459075
Разьяснишь почему? Или, как обычно, нет.
Аноним 02/02/19 Суб 16:57:28 45908434
>>459080
Для противного нужно просто привести уравнение в котором участвуют электрон, фотон и присутствует эффект волнового коллапса. Но откуда я его могу достать если оно существует только в твоем манямирке? Но раз ты спизданул что это так то давай выкладывай.
Аноним 02/02/19 Суб 17:08:55 45908635
>>459078
>Собственно, тебе весь тот тред люди только и твердили, что ты уроненный на голову даун.
Ты бы уже прекращал трансляции из манямирка.
>Потому что мне срать на автора и его книгу
А, ну это многое объясняет
>если бы читал Куайна или хотя бы Фейерабенда
Лольнул тут как ловко фейломанька делит на ноль.
>Это его аргументация
Ну наверное он просто так хуево понимал свою собственную аргументацию. Так же как и Вайнберг. Куда уж им до гениев с двачей.
Аноним 02/02/19 Суб 17:33:02 45908836
>>459086
>Ну наверное он просто так хуево понимал свою собственную аргументацию
Ох блять, и это мне говорит (тот самый?) человек, сдававший кандминимум. Поздравляю: ты - не учёный, ты говно из шараги, не имеющее ни малейшего представления о методологии науки.
Научная (и философская) монография - это не талмуд. При её анализе отбираются элементы, сочтённые корректными, и отфильтровываются/корректируются остальные. Если бы книга истинной на 100%, то наука бы больше не развивалась.
Так что, Дарвин мог даже не осознавать, что приводимые им эмпирические наблюдения рушат все попытки обосновать телеологию. Вот только, попытки обосновать телеологию теперь рушатся в контексте приводимой Дарвином аргументации, поясняющей за эволюцию.
Аноним 02/02/19 Суб 17:37:01 45908937
15489653437530.webm (863Кб, 888x498, 00:00:05)
888x498
>>459084
>Докозательство от противного.
.шебм
>только в твоем манямирке
Пруфы будут?
>На хую вертел копенгагенскую интерпритацию
Ну это твои проблемы.

Аноним 02/02/19 Суб 18:10:28 45909138
>>459088
>(тот самый?)
Нет ой ну и дебич.
>Научная (и философская) монография - это не талмуд
Маня создала себе соломенное чучело и пытается его забороть. Ну я рад за Маню чо.
Аноним 02/02/19 Суб 18:19:56 45909339
>>459089
>>Докозательство от противного.
>.шебм
Аргументация уровня ну просто охуеть. Не позорился бы уж, животное. Надеюсь это просто какой то мимо-клоун, а не спизданувший про фотоны-электроны-коллапс

>>только в твоем манямирке
>Пруфы будут?
Бля, попробую максимально доступно как умею. Ты утверждаешь что
>взаимодействие электрона с фотоном, что ведет за собой коллапс волновой функции
Докажи это. Я утверждаю что это не так, таких теорий просто нет. Как я блядь докажу то чего нет.

>>На хую вертел копенгагенскую интерпритацию
>Ну это твои проблемы.
Откуда ты это высрал? Из собственного манямира если только.
Аноним 02/02/19 Суб 18:36:08 45909440
>>459088
Давай я для тебя так и быть в последний раз попытаюсь прочитать аргумент Вайнберга глазами здорового человека: только не пизди мне тут падла что Вайнберг такого не писал, а про то что нужно литературу интерпретировать, а не веровать как в Толмуд ты уже забыл
> Кауфман начитался дохуя фейлософов нихуя не открыл
> Томсон этих ваших фейлософов не читал - нобелевку получил
И кто же из них прав, ууу бля ну не знаю даже.

Дальше ты уже от себя спизданешь что обоим просто надо было читать еще больше пиздежа, вот тогдаааа бы. Только ты упускаешь из виду что этот пиздеж уже подстраивается в установившуюся картину мира, полученную опытным путем физиками. Можешь рассказать мне охуительных историй как фейлософы разглядывая собственный пупок изобрели все на свете от логики до квантовой хромодинамики, но извини, в ответ я только тебя обоссу.
Аноним 02/02/19 Суб 18:57:26 45909641
>>459094
>Кауфман начитался дохуя фейлософов нихуя не открыл
Кауфман провёл эксперимент точнее Томсона, но не стал его объяснять через электроны.

>Томсон этих ваших фейлософов не читал
>"Томсон работал в рамках английских традиций, восходящих к Ньютону"
Ньютон - это тот чувак, который задрачивал натурфилософию с теологией да пытался универсальный язык запилить.

>"где были приняты рассуждения об атомах и их составных частях"
То есть, во времена Ньютона - чисто спекулятивно-метафизический конструкт, восходящий ещё к древним грекам.
Аноним 02/02/19 Суб 18:58:19 45909742
>>459093
>взаимодействие электрона с фотоном, что ведет за собой коллапс волновой функции
>Докажи это. Я утверждаю что это не так, таких теорий просто нет. Как я блядь докажу то чего нет.
Ну а как производится детектирование без взаимодействия? Просвяти, раз такой умный.
>таких теорий просто нет обсер, и приебался к фотону
Ну раз теорий нет, значит и эффекта нет, у нас так же работает, а не наоборот.

>Для противного нужно просто привести уравнение в котором участвуют электрон, фотон и присутствует эффект волнового коллапса.
>Докозательство от противного.
>.шебм
>Аргументация уровня ну просто охуеть
Ну а как по другому, блядь, если ты не знаешь про собсвтенные состояния и как функция может в свалиться в одно из них.
Отсюда кстати и высрал это:
>На хую вертел копенгагенскую интерпритацию
Аноним 02/02/19 Суб 22:31:59 45911843
>>459096
Ну как и я предсказывал начались неописуемые маневры. Ньютон - это оказывается прежде всего был философ. Ссу на тебя. А Кауфман конечно же не объелся говна позитивистов, а так просто чегойта
>не стал
хуй поймешь его теперь. Ссу второй раз.
А если бы Эйнштейн громко пердел прилюдно, я более чем уверен фейлософы объявили бы и пердеж неотъемлемой частью фейлософии.
Аноним 02/02/19 Суб 22:35:29 45912144
>>459097
>Просвяти, раз такой умный.
Нет уж, маня, ты спизданул про коллапс ты его и объясняй
>этот кривой набор цитат
Что там за беседы у тебя с самим собой? Ты бухой что ли, падла?
Аноним 02/02/19 Суб 22:54:06 45913245
>>459058
В какой блять вере, дурачок. Я что-нибудь писал про религию или бога? Я написал про то, что некоторые механизмы очень хорошо продуманные, что возникает вопрос, каким образом это произошло в результате эволюции. К примеру даже эякуляция.
Почему нам очень приятно кончать, но например, мы не испытываем таких чувств когда ссым? Это все очень тонкие и продуманные механизмы. Чувствительность на таком уровне, чтобы именно было приятно только кончать.Нам приятен весь половой акт, но самый большой кайф во время эякуляции и это сделано для того, чтобы каждый стремился именно выпустить семя, а не просто потереться. У девушек такой необходимости нет, поэтому у них нет такого сильного желания кончить, как у мужчин.
Аноним 02/02/19 Суб 23:04:49 45914046
>>459132
>В какой блять вере, дурачок. Я что-нибудь писал про религию или бога?
Я значит дурачок? Читай сюда внимательно, кусок говна ебаный - сейчас же заходишь на
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вера
читаешь статью внимательно. Вызубриваешь ее сука (хотя бы первый параграф, я знаю ты тупенький, иначе тебе будет очень тяжело).
Потом смотришь что тебе уже писали несколько раз анончики в треде; не вижу смысла за ними повторять.
Аноним 02/02/19 Суб 23:05:14 45914147
>>459118
>Кауфман конечно же не объелся говна позитивистов, а
Кауфман тебе сказал, что ничем не подкреплённые на тот момент представления ньютонистов об атомах - это априорные метафизические древнегреческие маняфантазии, а потому не нужны.
Так что, таки да - Кауфман таки "объелся говна". Вот только такого же говна, что и ты.

>Ссу второй раз
На себя?
Аноним 02/02/19 Суб 23:15:18 45915048
ehehehe.webm (1092Кб, 720x480, 00:00:05)
720x480
>>459121
>Нет уж, маня, ты спизданул про коллапс ты его и объясняй
Нахуй чего то объяснять необразованному мудиле, который не может ни в матричную механику ни в группы ни в кпт.
Ну или хотя бы, уж любой школьник 11 класса, погуглив нашел бы принцип неопределенности и какие нибудь хз фурье преобразования, да и сложил бы 2+2, для такого дебича как ты, как раз чтиво для развтия.
Прими за правило, если ты нихуя не знаешь, это не значит что все вокруг неправы.

И еще раз давайте посомтрим на это
>Для противного нужно просто привести уравнение
>Я утверждаю что это не так, таких теорий просто нет
>Докозательство от противного
Если бы такие как ты были бы в науке, она бы уже давно скатилась в пизду.
Ибо "Я утверждаю что это не так", прделагает наличие альтернативы, а не от доказательство противного, шизик ты хуев.
.шебм
Аноним 02/02/19 Суб 23:18:33 45915449
>>459150
>прделагает наличие альтернативы
А ну еще знаний, коих у тебя нет.
Аноним 02/02/19 Суб 23:24:14 45915750
>>459141
>Кауфман тебе сказал
(че блядь несет)
> что ничем не подкреплённые на тот момент представления ньютонистов об атомах - это априорные метафизические древнегреческие маняфантазии, а потому не нужны.
Но ведь согласно фейлософам, отрицание фейлософии - это тоже внезапно фейлософии. Вот ты и попалась, маня.
>На себя?
Нет, оба раза на тебя, утрись лучше поскорее.
Аноним 02/02/19 Суб 23:27:04 45915851
>>459150
Хватит уже этих ебаных маневров
>это взаимодействие электрона с фотоном, что ведет за собой коллапс волновой функции
Доказывай это утверждение или иди на хуй, предварительно затолкав свои охуительные истории про учебники 11 класса, 2+2 и доказательства от противного себе в сраку.
Аноним 02/02/19 Суб 23:28:45 45915952
>>459157
>отрицание фейлософии - это тоже внезапно фейлософии
Да. Позитивизм. И где теперь твой Кауфман?

>Вот ты и попалась, маня
Нет, ты.
Аноним 02/02/19 Суб 23:31:02 45916053
>>459159
>Да. Позитивизм. И где теперь твой Кауфман?
Вместе с остальными фейлософами - у параши, я полагаю
>Нет, ты.
Ну и хуй с тобой.
Аноним 02/02/19 Суб 23:35:31 45916154
>>459158
Ты идешь нахуй ну или читать кванты, сам выбирай что тебе нужнее. И нет, ТЫ доказываешь. Ты сказал, что я не прав, поэтому давай строчи доклад на эту тему. Бремя доказательст твоим гнилым языком переложилось на тебя.
>Зачем пиздеть с умным видом о том в чем вообще нихуя не понимаешь?
И без ебучих доказательств от противного, ну или с ними, шизойд.
Аноним 02/02/19 Суб 23:37:21 45916255
>>459160
>Вместе с остальными фейлософами - у параши, я полагаю
1. Твои аргументы, что философия не нужна - это как раз то, чем руководствовался Кауфман. Позитивизм, ты понимаешь, что это, придурок?
2. Кауфман по твоим словам - "у параши"
3. Следовательно, он там же, где и ты?

Ты вообще понимаешь, о чём с тобой всё это время говорили, придурок?
Аноним 02/02/19 Суб 23:40:38 45916356
>>459162
>Позитивизм (фр. positivisme, от лат. positivus — положительный) — философское учение
Странно, а хуеплет с сосачей утверждает что позитивизм это - феласофия нинужна!!! Я и правда подзапутался тут немного. Ну наверное делать нечего, придется довериться хуеплету.
Аноним 02/02/19 Суб 23:43:12 45916457
>>459163
>Позитивизм
>философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования
То есть, ты, хуеплёт, даже дальше первых слов предложение не можешь до конца осилить?
Аноним 02/02/19 Суб 23:43:41 45916558
>>459140
Правильно один анон написал, что спорить с тобой - бисером перед свиньей метать.Веруны не признают логические доводы и безоговорочно верят в сверхьестественного Бога, чтоб ты знал. Некоторые аноны попытались ответить на мои вопросы(спасибо им за это) и сделали это грамотно, я все обдумаю и возможно получу ответы на свои вопросы и поменяю свою точку зрения. В отличие от тебя, мудака ебаного, который только и может при любом удобном случае попытаться кого-то высмеять или оскорбить(на лицо комплекс неполноценности), даже не приведя какие-либо аргументы. Не вижу больше никакого смысла с тобой спорить.
Аноним 02/02/19 Суб 23:46:49 45916659
>>459161
Вот тебе доклад на тему
>это взаимодействие электрона с фотоном, что ведет за собой коллапс волновой функции
На каком же расстоянии происходит этот коллапс? 1 метр многовато? 1 нанометр - наверное уже то, но хуй знает может и многовато. Спиздани что нибудь, ебанашка, только не
>учебники 11 класса, 2+2 и доказательства от противного
попробуй уже перестать нелепо дристать поносом под себя
Аноним 02/02/19 Суб 23:49:11 45916760
>>459165
Прочитай внимательно самое первое предложение и попытайся обдумать что в нем написано. Серьезно и без подъебок. Просто доебало тут всякое школоло что путает антропоцентризм с эгоизмом (тру стори) а лезет все туда же.
Аноним 02/02/19 Суб 23:55:34 45916861
>>458980 (OP)

>размышляю
ну это ты себе польстил
Аноним 03/02/19 Вск 02:36:39 45919162
>>459166
>На каком же расстоянии происходит этот коллапс? 1 метр многовато? 1 нанометр
Прикинь, волновая функция не несет в себе физического смысла, а коллапс не физический процесс и происходит "тут и сразу". Вот так так. Кто обосрался? Походу ты, потому что что-то утверждать требует наличие
>знаний, коих у тебя нет.
И не смей щас нести что-то типо "да я знаю это", потому что подобной хуйней:
>1 метр многовато? 1 нанометр - наверное уже то, но хуй знает может и многовато
ты показал обратное.
Аноним 03/02/19 Вск 02:42:41 45919263
>>459166
Ты вообще походу шизик, который верит в великого наблюдателя, что если "не посомтришь", то электрон проинтерферирует с собой, а посомтришь, вот он чувствует и спецом назло ведет себя как частица, или во всякие теории квантового бессмертия или просто верун. Насмотрелся топлеса?
Аноним 03/02/19 Вск 04:07:44 45919664
>>459191
>>459192
Он на самом деле вообще коллапс отрицает. И я его прекрасно понимаю. Квантовая механика для объектов с большой массой, переходит в классическую (принцип соответствия соблюдается, а значит уравнения гладко переходят из одной в другую). При этом есть субъективный момент, связанный с редукцией волновой функции, которая если происходит, то должна происходить на границе, где квантовая система переходит в классическую, но там всё так же квантовая механика работает, даже больше, если мы расширим область действия квантовой механики на классические системы, мы ничего не потеряем. Поэтому можно поставить гипотезу, что классические объекты могут обладать суперпозицией состояний, а "коллапс" это лишь субъективное явление, связанное с тем, что сам наблюдатель вовлекается в квантовую суперпозицию. В других интерпретациях всё иначе конечно работает, но самая слабая логически, именно компенгагенская, так как постулирует лишнюю сущность "коллапс волновой функции", ничем его не описывает, так еще и оставляет его в поле квантовой механики.

А теперь по поводу "когда электрон взаимодействует с фотоном происходит коллапс".... эээ...эээ ты дебил? Почему у тебя он должен случиться? Система электрон-фотон квантовая, даже больше скажу, усложненные эксперименты с двумя щелями намекают, что коллапса там нет. А верхняя граница перехода в классику неизвестна, так как даже фуллерен через две щели интерферирует, а у него молекула C60
Аноним 03/02/19 Вск 05:04:34 45919865
>>459196
>Он на самом деле вообще коллапс отрицает. И я его прекрасно понимаю.
Он на самом деле не понимает, что говорит. Ты посомтри что он пишет в соседнем треде про гравитацию. Тред про время, он там открыто пишет, то это он из этого треда, картинки еще прикреплял, полный бред.
>Квантовая механика для объектов с большой массой, переходит в классическую... есть субъективный момент, связанный с редукцией волновой функции, который происходит на границе.
Я тут не совсем понимаю что ты хочешь сказать. Она не происходит на границу, никакой грницы нет, редукция просто есть. И посомтри масштабы неопределенности для квантовых объектов - h/2. Для большх масс, погоды редукция никакой не изменит. В этом то вся прелесть что квантовая механика хорошо работает в классическом приближении и не надо ничего придумывать со всякими переходами, все само собой разрешается.
>а "коллапс" это лишь субъективное явление... постулирует коллапс волновой функции, ничем его не описывает.
Это не явление вовсе, это математический аппарат описывающий сваливание функции в одно из собственных состояний для некого пространства и задающий амплитуду <фi|Ф>, описываемый матричным аппаратом через матрицу плотности.
Вы, народ, спорите с тем, чего не знаете, я вот все этого понять не могу.
>Почему у тебя он должен случиться?
Потому что. И не только для электрона, вообще-то это следсвтие "дуализма".
>Система электрон-фотон квантовая
И что с того, что это меняет? Я не понимаю к чему это.
Ну давай ты чтоли объясни, что ты понимаешь под "коллапсом" или его отсутсвтием, как вообще это работает.
Аноним 03/02/19 Вск 05:07:06 45919966
>>459198
Цитата эта твоя почему-то проебалось:
> а "коллапс" это лишь субъективное явление...постулирует коллапс волновой функции, ничем его не описывает.
Аноним 03/02/19 Вск 09:25:51 45921067
>>458980 (OP)
Суховато епта, посмотри для начала науч-поп, про эволюцию дарвина например, а свои теории маме рассказывай
Аноним 03/02/19 Вск 14:15:46 45922568
>>459196
>Он на самом деле вообще коллапс отрицает.
Ну тут полегче, братишка. Теорий всяких дохуя, я только еще пытаюсь определиться.
>>459198
>Маам ну скажи ему что он не понимает, что говорит. Ты посомтри что он пишет в соседнем треде про гравитацию. Тред про время, он там открыто пишет, то это он из этого треда, картинки еще прикреплял, полный бред.
Там ровно ОДИН мой пост, дебич. В который раз ты нихуя не понял и пиздишь хуйню.
Какой же ты отбитый долбоеб. Может у другого анона удастся тебя урезонить, буду за него болеть.
Аноним 03/02/19 Вск 14:46:10 45922969
234313512351325[...].jpg (160Кб, 1340x662)
1340x662
>>459225
>Теорий всяких дохуя, я только еще пытаюсь определиться
Несколько постами ранее
>Ты утверждаешь, что измерение ведет коллапс волновой функции, я утверждаю что это не так.

>Там ровно ОДИН мой пост
Да похуй сколько, такую хуйню только необразованный мудазвон мог написать.
прикольно ты про учебник 11 класса спизданул, когда тебе втирают квант мех.
>Может у другого анона удастся тебя урезонить
Другой анон это другой анон, ТЫ то слит.
Перед тем чтобы что-то говорить типо такого:
>Зачем пиздеть с умным видом о том в чем вообще нихуя не понимаешь?
в первую очередь, надо подумать "а нахуя, может, все-таки я не понимаю?". И если, блядь, спизданул - аргументируй.
Аноним 03/02/19 Вск 14:52:41 45923070
>>459225
Да и вайниться тут ни с кем не собираюсь, я готов спокойно обсуждать, в отличии от тебя, быдло. Тебя-то и надо урезонивать.
Аноним 03/02/19 Вск 15:32:16 45923671
>>459229
>>Ты утверждаешь, что измерение ведет коллапс волновой функции, я утверждаю что это не так
На всякий случай для мимокроков отмечу что с помощью ctrl+f любом может убедиться что тупорылый мудозвон снова пиздит и достает неведомую хуйню из собственного ануса.
Аноним 03/02/19 Вск 15:35:16 45923772
>>459229
Немного неловко вышло. Мой пост только
>Думаю, ты...
Аноним 03/02/19 Вск 15:57:58 45923873
>>459236
>>взаимодействие электрона с фотоном, что ведет за собой коллапс волновой функции
>Докажи это. Я утверждаю что это не так, таких теорий просто нет. Как я блядь докажу то чего нет.
Так лучше? Я знаю, что для тебя мое сокращение кажется подменой понятий, искажением контекста. Но это просто еще раз доказывает, что ты необразованный мудазвон шизик, которые, по незнанке доебался к эквивалентной формулировке, а вывезти не может.
Аноним 03/02/19 Вск 16:00:07 45923974
>>459237
Дак хоть оба, хоть только этот. Все равно сморозил херню.
Аноним 03/02/19 Вск 18:31:42 45924975
>>459198
>Это не явление вовсе, это математический аппарат описывающий сваливание функции в одно из собственных состояний
Суперпозиция состояний это вполне себе явление. Надо разделять статистическую вероятность и вероятность из суперпозиции. Матрица плотности не видит этой разницы, поэтому её хорошо использовать там, где нам не важно какую природу имеет вероятность, например в термодинамике.
> вообще-то это следсвтие "дуализма"
Я тебя вообще перестал понимать. О каком ты дуализме? Что за...
Коллапс волновой функции это ситуация, когда при измерении состояния квантовой системы, она оказывается в одном из собственных состояний своей наблюдаемой, когда как до измерения была в суперпозиции состояний.

"мат. аппарат описывающий сваливание". В том и дело, нет такого аппарата, никто не описал еще это сваливание нигде. КМ оставляет суперпозицию в классической области, о том и был парадокс кота Шредингера. Но если Шредингер и видел в этом какой-то парадокс, то по мне, это как раз разгадка наблюдаемого нами коллапса, ведь после подсматривание в коробку, волновая функция системы:
|наблюдатель> (|мертв>+|жив>) становится
|наблюдатель увидел мертвого кота>|мертв>+|наблюдатель увидел живого кота>|жив>
и тут надо просто вспомнить, что эти состояния ортогональны и поэтому для наблюдателя существует только его история. Но это лишь гипотеза, так как доказать квантовые проявления для макрообъектов невероятно сложно
Аноним 03/02/19 Вск 20:47:38 45926576
>>459249
Я не понял, ты за коллапс или против?
Это основной вопрос, предьява ко мне была такая, почему весь спор срач то и начался:
>>это взаимодействие электрона с фотоном, что ведет за собой коллапс волновой функции
>Зачем пиздеть с умным видом о том в чем вообще нихуя не понимаешь?
То что интерпретация в некотором случае детерминизированна, я согласен. Мысленный эксперемент с котом через-чур гиперболизированн и несет чисто анекдотический характер.
>В том и дело, нет такого аппарата, никто не описал еще это сваливание нигде.
Для состояния <Ф| при измерении функция свалится в какой-то собсвтенное вектор фi для X пространства - |фi><фi| проекция на это самое собсвтенное пространство для вектора. Получаем амплитуду вероятности <фi|Ф> и собсвтенно из нее саму вероятность для измерения.
>О каком ты дуализме? Что за...
Посмотри на что я там отвечал, явно я мог говорить про корпускулярно волновой дуализм. А это злосчастное "электрон взаимодействует с фотоном", ну а с чем еще взаимодействовать электрону чтобы произвести измерение? Я пока не знаю других квантов ЭМ полей. Отвечал я для человека, который явно не знаком с физикой, не буду же я ему расписывать матрицы и мат концепцию волновой функции.
Мне кажется что мы недопонимаем претензий друг друга. Поэтому ответь на мой первый вопрос, чтобы все было ясно.


Аноним 03/02/19 Вск 20:50:56 45926677
>>459265
|фi><фi|ну собственно матриц плотности
Аноним 03/02/19 Вск 21:27:54 45927078
>>459265
>Я не понял, ты за коллапс или против?
Я не люблю делать выводов без доказательной базы. Но наверное склоняюсь больше к многомировой.
>Для состояния <Ф| при измерении функция свалится в какой-то собсвтенное вектор фi для X пространства
Это просто слова. Тут нет формул или математики. При взаимодействии электрона и фотона, квантовая система сохраняется. Никто не может показать коллапс волновой функции. Ни в квантовой механике ни в классической ничего этого нет, там все уравнения гладкие. Квантовая механика вообще только унитарные преобразования рассматривает, у процесса "измерения" просто нет никакого физического описания, который бы показал когда происходит коллапс и как именно он происходит. Даже больше, если бы ты был прав, то эксперимент с отложенным выбором и эксперимент с квантовым ластиком давал бы другой результат. Пока лишь, лучше всего все результаты экспериментов описываются концепцией "предположим что многомировая интерпретация права, что тогда даст нам эксперимент?"
Аноним 04/02/19 Пнд 01:27:57 45929679
>>459164
Ну что я могу тут сказать, значит позитивизм - это такая философия отрицающая философию. Вот такое вот деление на ноль. Но в головах фейлософов наверное умещается и не такое; хотя иногда даже у них случаются перезагрузки от такого, цитата из вики:
>все указанные выше варианты позитивной философии были раскритикованы, прежде всего, самими позитивистами
Но очевидно что в довесок к этой простой идее идет овердохуя хуиты. Какие то там направления, или вот это:
>Для выражения результатов наблюдения должны использоваться особые «протокольные предложения»
У меня же как у нормального человека копаться в сортах этого говна нет никакого желания.

Получается раз я отрицаю важность фейлософии - значит я позитивист. Ах нет я ж хуй простой. Но вот Вайнберг - он человек уважаемый, а то что он хуесосит фейлософов (в том числе позитивизм, в чем можно убедиться если почитать что он пишет, а не "срать") - по мнению самих фейлософов делает его только одним из своих братушек. Как и Ньютон - он тоже конечно же был прежде всего фейлософом. Как я уже говорил - любой пук - уже фейлософия получается.

Может кто еще мне расскажет ответ на вопрос который я задал в самом начале - как же мне из всего этого океана хуеплетов выбрать подходящего? Может уже лучше заниматься опытами и реально изучать природу и изучать мнения тех кто этим занимается, а не рассматривает собственный пупок целыми днями?
Аноним 04/02/19 Пнд 01:29:21 45929780
>>459239
>Все равно сморозил херню.
Ну это уже исключительно заблуждение безмозглого обосратыша.
Аноним 04/02/19 Пнд 07:52:26 45930481
Аноним 04/02/19 Пнд 21:41:35 45936182
Аноним 04/02/19 Пнд 22:34:53 45937483
Аноним 04/02/19 Пнд 22:40:43 45937584
тезис Дюэма-Куа[...].jpg (130Кб, 769x483)
769x483
>>459361
Специально для тебя, такого тупенького и слабоумненького, разыскал наиболее разжёванный пример. Я понимаю, что я для тебя, даунишки, что-то сложное такое говорю, но ты уж поднапряги свои полторы извилины.

tl;dr - ты не можешь просто "заниматься опытами"
Аноним 04/02/19 Пнд 22:49:19 45937785
>>459375
Откровения уровня - "фейлософ". Мы уже установили что любой пук - это фейлософия. Что ты еще хочешь доказать?
Аноним 04/02/19 Пнд 23:04:59 45938086
>>459265
Ну че там, обосротышь, решил на дно залечь? Где ответочка, а? Я жду продолжения охуительных историй.
>Отвечал я для человека, который явно не знаком с физикой
А ну тогда ладно, можно любую хуйню пиздеть. Вот только зашел анон знакомый с физикой и ткнул тебя в твое говно - тут бы тебе как нормальному человеку во всем сознаться, но ты же решил включить максимальное копротивление как настоящая обосратка.
Аноним 05/02/19 Втр 00:26:12 45939187
>>459377
>Что ты еще хочешь доказать?
Что:
а) ты не можешь просто "заниматься опытами и реально изучать природу", идиот, когда у одного и того же опыта потенциально бесконечное количество разных объяснений.
б) тебе и дали "мнения тех кто этим занимается". Дюгем - это не только философ, но и физик, механик и математик. Куайн - это не только философ, но и логик и математик.
Так что, ты в очередной раз умудрился обоссать сам себя.
Аноним 05/02/19 Втр 00:47:40 45939588
>>459391
Значит любой кто занимается объяснением проведенных экспериментов - занимается философией и при этом является философом? Ну я же и говорю фейлософы - пиздлявые, может закроем уже тему.
PS Я значит дрочить должен на каждый высер этих Дюгема и Куайна, раз это мои родные братушки - по-твоему получается? Нет, маня, это так работает только у пиздлявых фейлософов уже в прошлом треде обсудили это.
Аноним 05/02/19 Втр 01:02:54 45939889
>>459395
>Значит любой кто занимается объяснением проведенных экспериментов - занимается философией и при этом является философом?
Тот, кто занимается объяснением проведенных экспериментов - задействует эпистемологию. А эпистемология является разделом философии.
Философом, впрочем, он является в той же степени, в какой любой, кто решает школьные задачки 5-го класса по физике является физиком.

>Я значит дрочить должен на каждый высер этих Дюгема и Куайна
Да, должен. Философия - это антология аргументов, стремящихся к логической непротиворечивости. Не хочешь на них дрочить - так и скажи "В рот ебал вашу науку, хочу наступать на грабли".

>Ну я же и говорю фейлософы - пиздлявые, может закроем уже тему
Закроем тему на том, что ты - необразованный невежда и клинический олигофрен с умственной отсталостью.
Аноним 05/02/19 Втр 01:44:05 45939990
>>459398
>Философия - это антология аргументов, стремящихся к логической непротиворечивости.
Вот только хуево у них это получается. Может и с этим поспоришь? Интересно глянуть какой для этого нужен уровень пиздлявости.
>"В рот ебал вашу науку, хочу наступать на грабли".
Вот только я не ставлю знака равенства между фейлософией и наукой. И никто хоть чуть-чуть адекватный этого не делает. Как же это до тебя никак не дойдет, совсем ты у мамы тупенький.
Аноним 05/02/19 Втр 01:50:56 45940091
>>459375
Все таки как же я ору с этих фейлосовских манек - оказывается бывает так что эксперимент можно то так то эдак объяснить. Без их охуительных историй конечно же никто даже и не догадывался до такого. Наверняка еще устраивали дебаты многочасовые по этой теме раз в неделю и кучу огромных томов высрали. Какие же нелепые недосущества, ну пиздец просто.
Аноним 05/02/19 Втр 01:51:37 45940192
>>459399
>Вот только хуево у них это получается. Может и с этим поспоришь?
Тебя только что в грязь лицом ткнули, что просто "заниматься опытами" у тебя нихера не выйдет. С тобой уже поспорили. Ты обосрался.

>Вот только я не ставлю знака равенства между эпистемологией и наукой
Ну и пошёл нахуй, фрик ебаный.
Аноним 05/02/19 Втр 01:55:32 45940393
>>459401
> фейломанька совсем не бомбит
Аноним 05/02/19 Втр 01:57:00 45940494
>>459400
>оказывается бывает так что эксперимент можно то так то эдак объяснить
Оказывается бывает так, что эксперимент можно как угодно объяснить. А если ты его можешь объяснить как угодно, то грош цена твоему объяснению и "просто занятию опытами".
Но ты же у нас олигофрен, что с тебя взять.
Аноним 05/02/19 Втр 02:02:05 45940595
>>459404
Ну конечно ты можешь попробовать взять любой эксперимент и попытаться объяснять его как угодно (как это? издавая рыки и двигая тазом - норм интересно?) и в среде таких же тупорылых фейломанек как и ты это даже почти наверняка пройдет, вот только нормальные ученые вроде физиков поржут над тобой и обоссут. Я тоже на тебя поссу, пожалуй, превентивно так сказать.
Аноним 05/02/19 Втр 02:02:55 45940696
>>459405
>>459375
>Но ты же у нас олигофрен, что с тебя взять.
Аноним 05/02/19 Втр 02:04:05 45940797
Аноним 05/02/19 Втр 02:04:27 45940898
Аноним 05/02/19 Втр 02:05:40 45940999
Аноним 05/02/19 Втр 02:51:40 459416100
>>459270
>Я не люблю делать выводов без доказательной базы. Но наверное склоняюсь больше к многомировой.
Такой ответ мне более чем нравится, хотел бы, чтобы и другие люди так отвечали, что увы не так.
>Это просто слова.
Мне подобная интерпритация которую я и писал "коллапса" кажется интуитивно понятной что-ли. Согласен в некотором детерменизме, но и ставлю в расчет что за подобного рода разрешение проблемы была вручена Нобелевка.
Электрон фотон взаимодействие это я утрировал как и писал. Я не склюняюсь к такому мистическому понятию, как измерение, которое требует наличие разума, а лишь обычное взаимодействие. Ну электрон с фотоном, потому что ЭМ поле.
>Даже больше, если бы ты был прав, то эксперимент с отложенным выбором и эксперимент с квантовым ластиком давал бы другой результат
Если есть отложенный выбор с ластиком для фотонов |Ф>1|Ф>2 без интерференции, |P>1|P>2 с ней, для простоты для первой щели, то:
|Ф> = n(|Ф>1|Ф>2+|P>1|P>2), состояние.
Тогда вероятность для состояний Х или возможность этого состояния (коллапсы) как P(Х) = Sp(Х|Фi><Фi|) или Sp(Х*S) в общем виде. Да и есть где-то работа, показывающая вероятности обнаружения интерференции либо единичного пика.
Аноним 05/02/19 Втр 02:55:01 459418101
>>459380
Ты вообще пиздуй ненахуй мразь. Тебе напомнить какой ты беспруфный хуесос?
>Зачем пиздеть с умным видом о том в чем вообще нихуя не понимаешь?
>Ах да этож сосач блядь я и забыл совсем.
Ты, блядь, влез в разговор и слился сразу же.
>анон знакомый с физикой
Следовательно это не ты. Следовательно твои беспруфные предьявы посылаются нахуй и следовательно тебя ткнули в говно.
Аноним 05/02/19 Втр 03:05:54 459423102
Стикер (191Кб, 409x409)
409x409
>>459380
>>Если убрать атомы, то останется пустой пр.вр.континуум. Он сам по себе как резина может сжиматься может сужаться.
>Останется мтрика Минковского. Никакой гравитации не будет
>>Думаю, ты забываешь про гравитационные волны.
Прекрасно знаем твой уровень, можешь со стороны смотреть, тебе полезнее чем просто пиздеть, орк.
Аноним 05/02/19 Втр 15:15:16 459502103
>>459418
>влез в разговор и слился сразу же
Маня, я ткнул тебя сразу же в понос. Но ты же никак не уймешься, все твердишь что это шоколад. Где уравнение твоего маня-коллапса, где критерии его появления, я тебя спрашиваю? Нет спиздануть "это просто математика" нихуя не достаточно, обдтристыш ты тупорылый.

>>459423
Какой то очередной невнятно кривенький набор цитаток, что это у нас тут за очередная мимотупорылина? Может фейломанька придерживая анал решила вставить свои веские полторы копейки, может еще кто, нихуя вообще не понимая о чем идет речь решил таки влезть. Давай, дурочка, распиши какая там у тебя сложилась феерическая модель в твоей бестолковой головекньке кто что из этого сказал и как ты понимаешь скаазнное и какие делаешь выводы. Хоть поржу от души над твоей тупорылостью.
Аноним 12/02/19 Втр 07:33:37 460095104
>>459020

Блять, вот ты говоришь, что много лет размышляешь над своей гипотезой, а на самом деле видно, что ты побоялся открыть банальный учебник по теории эволюции и просто пересказываешь когда-то услышанную научпопную инфу, которая потом всплыла как мысль, черпающая информацию из воспоминаний.

Всё, что ты описывал как какую-то мистику, - банальная комбинация из естественного отбора, дикой безудержной ебли и спонтанных изменений генетического аппарата.
Упростив: всё живое, что не было адаптировано к существованию, сдыхало. Как следствие, сдохло. И всё живое, что мы видим, - размножается, потому что сдохло бы как вид, если бы не размножалось. А изменялось, потому что ебалось и мутировало, а потом опять ебалось.

/thread
Аноним 12/02/19 Втр 08:23:44 460097105
>>459023
Разве животные, кроме человека, обезьян и дельфинов, получают удовольствие от секса?
Аноним 12/02/19 Втр 10:57:56 460104106
>>460097
Конечно, иначе они бы этим не занимались.
Аноним 12/02/19 Втр 21:03:35 460192107
>>460104
Тянучки тоже не получают, а приходится.
Аноним 12/02/19 Втр 21:58:21 460198108
>>458980 (OP)

Автор! Напиши мне на почту?
Я не дочитал до конца, но сразу же уловил в чём суть поста: дело в том, что фактически ты тут описываешь закон вселенной. Смысл жизни. Бога - называй как хочешь;

но дело тут не в этом: наша команда занимается на данный момент разработкой Искусственного Интеллекта высшего порядка именно на основе алгоритмов, которые ты тут пытаешься описать; скажем так, мы почти подошли к математической интерпретации этого самого смысла существования материи;

meightreya@gmail.com - Напиши? Дело тут в том, что в проекте могут участвовать только те ребята, которые задают себе такие вопросы

Сам я пришёл к цикличной лингвистически-философской интерпретации смысла жизни полтора года назад. Сейчас же демонстрируем полученное с тех пор - профессорам и профессионалам - и они охуевают.

Надеюсь, ты прочтёшь
Аноним 12/02/19 Втр 22:09:36 460201109
>>460198
Лол, шизоиды что там изобретают, вы только посмотрите на это.
Аноним 13/02/19 Срд 08:32:11 460227110
15490060769160.png (84Кб, 225x225)
225x225
>>460198
>смысла существования материи
Аноним 13/02/19 Срд 08:36:16 460229111
15486894993930.jpg (24Кб, 540x504)
540x504
>>460198
>профессорам
>и профессионалам
Настройки X
Ответить в тред X
15000 [S]
Макс объем: 40Mб, макс кол-во файлов: 4
Кликни/брось файл/ctrl-v
Стикеры X
Топ тредов
Избранное